Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei E. U., jos atstovui advokatui R. L., atsakovui R. U., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. U. ieškinį atsakovui R. U., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko ieškovės pusėje R. U., dėl išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti faktinės aplinkybės :

3.1. Ieškovė 2015-07-09 tapo pilnamete, tačiau iki 2016 m. vasaros mokėsi vidurinėje mokykloje, o nuo 2016-09-01 mokosi Utenos kolegijos Medicinos fakultete pagal nuolatinių studijų Bendrosios praktikos slaugos programą, siekia įgyti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą ir pirmąją gyvenime bendrosios praktikos slaugytojos profesinę kvalifikaciją, mokosi pažangiai, 1-ojo semestro svertinis vidurkis – 8 balai iš 10, užsiėmimai (paskaitos) įstaigoje vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 19.20 val. (1-dieniais ir 2-dieniais), 18.20 val. (3-dieniais), 20.05 val. (4-dieniais) ir 16.35 val. (5-dieniais), su maždaug 2 ar 3 val. tarpais („langais“), mokslo pabaiga – 2020 m. vasario mėnuo (b. l. 10, 11-12, 108, 109-110).

3.2. Ieškovės realiai patiriamus poreikius mokesčiams už mokslą ir bendrabutį, taip pat maistui, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai, higienos priemonėms, mokslo priemonėms, laisvalaikiui, vaistams, tepalams, maisto papildams, kelionėms iš mokymosi įstaigos į senelių namus ir atgal sudaro maždaug 500 Eur kiekvieną mėnesį (plačiau 2.1 punkte) (b. l. 5, 91, 92-93, 94, 106, 107, taip pat ginčo šalių teismo posėdyje pripažinti faktai (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).

3.3. Ieškovė dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, vykdymo pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai (laiku ir gerai atlikti savarankiškus darbus, mokytis savarankiškai ir tinkamai pasirengti atsiskaitymams), gyvybiškai svarbaus poreikio tinkamai rūpintis savo sveikata dėl turimų jos sutrikimų ir pailsėti, neturi galimybės kartu dar ir dirbti, negauna jokių pajamų, neturi nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ar kt. šaltinių save pačią išlaikyti, todėl yra būtina tėvų išlaikymo (b. l. 15, 16-17, 21-23, 33, 40, 91, 108, 109-110, taip pat bylos šalių teismo posėdyje pripažinti faktai (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).

Motyvuojamoji dalis

3.4. Teismas pripažįsta, jog ieškovės prašomą išlaikymą, kaip paramą jai, sudaro tik būtinosios aukštajam išsilavinimui bei pirmajai profesinei kvalifikacijai siekti ir minimaliam pragyvenimui (gyvybiškai būtinų poreikių patenkinimui) išlaidos. Todėl teismas ieškovės būtinųjų išlaidų mokslui, gyvybiniams ir kt. svarbiausiems pragyvenimo poreikiams tenkinti (apie 500 Eur mėn.) dydį, kaip bylai reikšmingą aplinkybę, toliau šioje byloje laiko leistinai ir pakankamai nustatyta (plačiau pasisakyta 3.2 punkte), kuri kartu yra ir sąžininga, protinga bei teisinga ne tik ieškovės su trečiuoju asmeniu, bet ir atsakovo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 1.5 str. 4 d.).

3.5. Atsakovas R. U. yra 45 m. amžiaus, visiškai darbingas, yra įgijęs plataus profilio traktorininko-šaltkalvio remontininko-vairuotojo profesinę kvalifikaciją, iki 2016-06-22 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-07-07 iki 2017-01-07 gavo 113,46 Eur/mėn. nedarbo draudimo išmokas iš VSDF biudžeto, šiuo metu legalaus (deklaruoto VSDFV (Sodrai) darbo nedirba, registruotas Darbo biržoje, iki 2000-01-20 turėjo nekilnojamąjį turtą – 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), kurį po to neatlygintinai perleido (padovanojo) savo motinai, turi 1994 m. pagamintą mažavertį automobilį „VW Golf“, turtinė padėtis kartu su realiomis galimybėmis dirbti, gauti iš to pajamas ir ją gerinti teismo vertinama kaip patenkinama (b. l. 24-27, 34-35, 41, 71, 72, 74, 75).

3.6. Atsakovas R. U. nuo 2008-06-20 yra sudaręs naują santuoką, joje 2008-12-12 yra gimęs sūnus N. U., kuris lanko mokyklą, atsakovo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), pajamos – vyriausybės nustatyto dydžio minimali mėnesinė alga, iki 2016 m. spalio šeimai buvo skiriama socialinė parama nuo 65,20 Eur iki 171,32 Eur (b. l. 69, 70, 73, taip pat bylos šalių teismo posėdyje pripažinti faktai (CPK 178, 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).

3.7. Trečiasis asmuo ieškovės motina R. U. yra 43 m. amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, visiškai darbinga, iki 2015-06-15 dirbo (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis svyravo nuo 120,91 Eur iki 724,85 Eur, nuo 2015 m. dirba Šveicarijoje, pajamos iš darbo santykių byloje nežinomos, Vilkaviškio m. turi 0,0795 ha ploto 1300 Eur vidutinės rinkos vertės sodo žemės sklypą, vidutinės klasės 2007 m. pagamintą lengvąjį automobilį „Citroen C3“, valdo tėvų faktiškai jai nupirktą 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini), turtinė padėtis teismo vertinama kaip gera ir ženkliai geresnė galimybių teikti išlaikymą pilnametei dukrai ieškovei požiūriu nei yra atsakovo (b. l. 28-31, 36-38, 42, 49-51, 77-79, 80 taip pat bylos šalių teismo posėdyje pripažinti faktai (CPK 178, 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).

4. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiškinimas, sprendimo teisiniai argumentai.

4.1. Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ str. 1 d. (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus ir kuriems yra būtina materialinė parama. To paties straipsnio 2-oje dalyje įstatymų leidėjas nustatęs tokios padėties pilnametystės sulaukusiems vaikams tuo atveju, jeigu jų tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo išlaikymo pareigos ar ją vykdo nepakankamai, teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo teismo sprendimu, o toks klausimas teismo išsprendžiamas atsižvelgiant į pačių vaikų turtinę padėtį, gaunamas galimas pajamas, galimybes patiems tokių gauti, tėvų šeimyninę ir turtinę padėtis bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 1 ir 3 d. d.).

4.2. Šalies Konstitucinis teismas 2007-06-07 savo nutarime yra išaiškinęs, kad Konstitucijos požiūriu išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas visais tais pačiais principais, kaip ir nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Tėvų pareiga teikti materialinę paramą (išlaikymą) savo pilnamečiams vaikams yra jau ne absoliuti, imperatyvi, kokia ji yra nepilnamečių atžvilgiu, bet tampa sąlyginė, t.y. išlaikymas iš tėvų pilnamečiui vaikui priteisiamas tik kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma : vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį turi įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs bylos faktinius duomenis pagal įstatymą ir teisingumo bei protingumo principus (CK 1.5 str. 3 ir 4 d. d.).

4.3. Teismas, įvertinęs tiek ieškovės, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens amžių, asmenines ir turtines padėtis, sveikatos būklę, kitus išlaikytinius (atsakovo), užimtumą, potencialių galimybių dirbti ir gauti pakankamas pajamas bei pastangų šias galimybes realizuoti ir išnaudoti santykį, bei ir kt. reikšmingas aplinkybes (punktai 3.1-3.7), jau aukščiau pripažino, jog ieškovė atitinka CK 3.192¹ str. 1 d. nustatytus subjektiškumo reikšti nagrinėjamą byloje reikalavimą kriterijus ir yra būtina maždaug 500 Eur per mėnesį tėvų išlaikymo, kaip materialinės paramos jai tam, kad sėkmingai siekti aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo bei pirmos profesinės kvalifikacijos ir patenkinti praktiškai tik minimalius savo gyvybinius poreikius maistui, aprangai, avalynei, sutrikusios sveikatos priežiūrai ir kt. (plačiau punktuose 3.2 ir 3.4).

4.4. Pareigą teikti ieškovei, savo pilnametystės sulaukusiam bet dar neturinčiam 24 m. vaikui, materialinę paramą, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą, kai egzistuoja objektyvios galimybės tokiai vykdyti be esminės žalos sau ar kt. išlaikytiniams, kitiems asmenims, turi vienodai abu jos tėvai, nes abiejų tėvų pareigos ir teisės vaikų atžvilgiu pagal įstatymus yra vienodos. Taigi, šiuo atveju kiekvienam iš ieškovės tėvų, jeigu dukters išlaikymo naštą dalinti lygiomis dalimis, tektų maždaug po 250 Eur į mėn. ieškovei būtinos paramos. Ieškovė šiuo atveju iš atsakovo prašo priteisti šiek tiek mažesnes periodines išmokas (200 Eur/mėn.), pripažindama, jog šiuo metu jos tėvo galimybės ją remti yra mažesnės nei motinos. Teismo vertinimu, 50 Eur nukrypimas nuo tėvų pareigos lygybės principo šios konkrečios bylos aplinkybėmis yra aiškiai nepakankamas ir turėtų būti didesnis atsakovo naudai jau vien dėl aplinkybės, kad jis turi pareigą išlaikyti dar vieną savo augantį moksleivį vaiką (CK 3.192¹ str. 4 d., 3.198 str. 1 ir 2 d.). Teismas sprendžia, kad šios bylos atveju būtų teisinga, sąžininga ir protinga ieškovės (dukters) išlaikymo naštą tarp tėvų paskirstyti santykiu maždaug 1/3:2/3 (CK 1.5 str. 3 ir 4 d. d.).

4.5. Dėl atsakovo, kaip vaiko tėvo, galimybių teikti jai išlaikymą vertinimo ir jų mąsto (išlaikymo dydžio) nustatymo. Teismų praktika šalies kasacinio teismo formuojama taip, kad priteisiant iš tėvų pilnamečiams vaikams materialinę paramą (išlaikymą), negalima iš esmės bloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos (išlaikymo) priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramos teikimo (išlaikymo) prievolę turi būti realiai įmanoma vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-25 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Teismas jau aukščiau įvertino abiejų ieškovės tėvų asmeninę ir turtinę padėtis, amžių, sveikatos būklę, darbingumą, išsilavinimą, kitus jų materialinę, socialinę padėtį įtakojančius faktus, ir ieškovės tėvo (atsakovo) turtinę padėtį pripažino patenkinama (punktas 3.5), teismo vertinimu, ji yra pakankama (turint omenyje vien tik Lietuvoje garantuojamą įstatymu netoli 400 Eur/mėn. minimalaus mėnesinio atlyginimo dydį, kuris šalies vyriausybės yra nuosekliai didinamas) teikti ieškovei 150 Eur/mėn. išlaikymą, kaip materialinę paramą, kol ši mokosi aukštojoje mokykloje, likusi maždaug 250 Eur/mėn. dalis išlaikymo naštos toliau teks trečiajam asmeniui, geresnės turtinės padėties ir didesnių tam galimybių ieškovės motinai (plačiau dėl atsakovui turinčios tekti ieškovės išlaikymo naštos proporcijos 4.4 punkte). Todėl teismas turi faktinio pagrindo toliau spręsti, jog nustatomo 150 Eur/mėn. dydžio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo nei esmingai pablogins jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į potencialą dirbti ir užsidirbti, nei padarys esminės žalos jam pačiam ar jo kartu su dabartine sutuoktine išlaikomam jų nepilnamečiui 8 m. amžiaus sūnui, kurio poreikiai tėvo išlaikymui, nesant duomenų, jog vaikas turėtų kokių tai papildomų ar specialiųjų poreikių, vien tik dėl didelio amžiaus ir mokymosi lygių skirtumų yra ženkliai mažesni nei 19 m. amžiaus ieškovės.

4.6. Teismui konstatavus, jog ieškovė yra būtina materialinės pamos ir atsakovas galintis be esminės žalos sau ir kitiems asmenims tokią teikti 150 Eur/mėn. dydžiu (punktai 4.4 ir 4.5), ieškinys turi būti tenkinamas dalinai ir priteisiamas tokio dydžio išlaikymas ieškovei iš atsakovo nuo kreipimosi į teismą 2016-10-18 dienos iki kol ji baigs mokslą ir nebus vyresnė nei 24 m. amžiaus, t.y. iki 2020-03-01 (b. l. 10).

4.7. Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (CK 3.192¹ str. 4 d., 3. 201 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis kasacinėje byloje Nr.3K-3-188/2007 ir kt.).

4.8. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., CK 3.192¹ str. 4 d.).

5. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

5.1. Šalys pagal bylos duomenis bylinėjimosi išlaidų asmeniškai nepatyrusios, tokių kaip galimų leistinais įrodymais byloje nėra pagrindę ir jų priteisimo viena iš kitos teismo posėdyje neprašė, taip pat ir trečiasis asmuo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šalims ir (ar) trečiajam asmeniui klausimas teismo nesprendžiamas (CPK 13 str.).

5.2. Valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 7,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3), b) 54 Eur žyminio mokesčio (už faktiškai priteisiamo išlaikymo dydį metams), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), c) 259,86 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos pagal 2017-01-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. NTP-7-1068 (b. l. 103), d) 80,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidos pagal 2017-12-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. NTP-7-13859 (b . l. 87). Kadangi bylos šalys, kurioms abiems byloje buvo teikiama nemokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, nuo aptariamų išlaidų valstybei mokėjimo įstatymu yra visiškai atleistos, aptariamos išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 257-259 str., 263-270 str., 279 str., 282 str. 1 d., 2 d. 1 p., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo R. U., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovei pilnametei dukrai E. U., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2016-10-18 dienos iki kol ji mokinsis Utenos kolegijos Medicinos fakultete pagal nuolatinių studijų Bendrosios praktikos slaugos programą, t.y. iki 2020 m. kovo 01 d.

Sprendimą perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.