Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. iš anksto susitaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pagrobti svetimą turtą, 2023 m. balandžio 16 d. apie 16.17 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avitelos prekyba“ parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, sulaužius stiklinės vitrinos spynelę, paėmus ir už striukės paslėpus du išmaniuosius telefonus „Samsung Galaxy“, jis taip pat paėmė du išmaniuosius telefonus „Samsung Galaxy“, paslėpė savosios striukės kišenėse ir abu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš parduotuvės pasišalino, už prekes nesumokėję, tai yra bendrais veiksmais, parduotuvėje įsibrovę į stiklinę vitriną, pagrobė UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 1 496 eurų vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. yra jo draugo F. K. brolis. 2023 m. balandžio 16 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jo automobiliu „BMW“, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abu su E. iš Jonavos atvažiavo į Kauną. Iš pradžių nuvažiavo į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,Senukų“ parduotuvę. Kartu nuėjo į ,,Senukus“ ir matė, kad E. pavogė laikrodį iš ekspozicijos. Jis ,,Senukuose“ nieko nevogė, jie išvis nesitarė nieko, net nežino, ko jie ten važiavo, neprisimena jau. Nežino, kur E. padėjo tą pavogtą laikrodį. Po to abu nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ esančią ,,Avitelos“ parduotuvę. Važiavo į ,,Avitelą“ apsižiūrėti, ką galima būtų pavogti. Žino, kad E. moka atidaryti parduotuvėse esančias stiklines vitrinas, kažkaip pastumia ir į šoną atitraukia. Abu vaikščiojo po ,,Avitelą“, E. atidarė stiklinę vitriną, kur buvo sudėti išmanūs telefonai, ir abu pavogė po du lygtais ,,Samsung“ firmos skirtingus telefonus. Jis du telefonus įsidėjo į savo striukės kišenes. E. po to jam dar priekaištavo, kad negerus telefonus paėmė, bet pagriebė pirmus pasitaikiusius ir išbėgo iš parduotuvės. E. taip pat išbėgo. Pavogę telefonus, pradėjo galvoti, kur juos realizuoti. Sėdo į jo automobilį, apvažiavo ratą aplink rajoną ir visai netoli ,, (duomenys neskelbtini)“ pamatė lombardą, kur nunešė telefonus ir pasiūlė pirkti. Tame lombarde, esančiame prie sankryžos (duomenys neskelbtini) prospekte, pridavė visus keturis telefonus už maždaug 400 eurų, tiksliai neprisimena sumos. Priėmėjas sakė, kad seni telefonų modeliai, daugiau pinigų duoti negali. Į lombardą buvo užėję abu su E., bet telefonus pridavė jis su savo asmens tapatybės kortele. Pinigus pasidalino per pusę su E., jis savo sumą išleido savo reikmėms, reikėjo kuro įsipilti, važiavo po to į (duomenys neskelbtini) dirbti. Su ,,Elektromarkt“ pareikštu civiliniu ieškiniu 1 496 eurų sumai sutinka. Šiuo metu nedirba, bet ruošiasi įsidarbinti ir kaip galėdamas greičiau atlygins parduotuvei padarytus nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolas.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju D. J. vykdant nusikalstamą veiką padariusių asmenų paieškos priemones bei pagal anksčiau įvykdytus tokio pobūdžio administracinius nusižengimus buvo nustatyti asmenys, įvykdę 2023 m. balandžio 16 d. keturių mobiliųjų telefonų vagystę iš parduotuvės „Elektromarkt“ (duomenys neskelbtini). Sutikrinus pateiktame vagystės vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas ir aprašytas Kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole, bei jo priede fotolentelėje užfiksuotų dviejų asmenų ir Polis II naršyklėje esančias šių asmenų nuotraukas bei vaizdo įrašus Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vyras Nr. 1 yra E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 2 yra V. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – parduotuvės ,,ElektroMarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, prekybos lentynos, užrakinamos stiklinės spintelės.

Iš 2023 m. balandžio 27 d. kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. ,,Vaizdo įrašas Nr. 1“, viršuje, kairėje pusėje yra matoma vaizdo įrašo pradžia 2023 m. balandžio 16 d., 04.14 val., taip pat vaizdo įraše yra matyti baltos spalvos prekybos lentyna, ant kurios yra sudėti mobilaus ryšio telefonai bei apačioje skaidrios stiklinės jos durys su užraktais, pro kurias yra matomos mobilaus ryšio telefonų dėžutės. Vaizdo įrašo laikas 04.15 val., prie minėtos lentynos pasirodo vyras juoda striuke, su gaubtuvu, mėlynais džinsais, juodais batais, šviesiais trumpais plaukais (toliau – vyras Nr. 1). Vaizdo įraše, 04.15 val. pasirodo vyras juoda striuke ant kurios kairės pusės, krūtinės srityje, yra matyti baltas ženklas, pilkomis kelnėmis, juodais su baltais dryžiais batais, bei barzda (toliau – vyras Nr. 2). Tuo tarpu vyras Nr. 1 atsitupia ir bando atidaryti prekybos lentynos apačioje esančių stiklinių durų užraktą. Nepavykus jų atidaryti toliau abu minėti vyrai apžiūrinėja mobilaus ryšio telefonus esančius viršuje prekybos lentynos. Vaizdo įrašo laiku 04.16 val., vyras Nr. 1 dar kartą pritupia prie minėtų stiklinių durų ir atsistoja. 04.16 val., dar kartą pritūpęs vyras Nr. 1 atidaro paminėtas duris ir atsistojęs paeina kiek toliau nuo jų. 04.17 val., vyras Nr. 2 priėjęs prie minėtų vyro Nr. 1 atidarytų skaidrių stiklinių durų paima dvejas baltos spalvos dėžutes, kurias įsideda į striukės kairiąją ir dešiniąją kišenes. Tuo tarpu vyras Nr. 1 paima taip pat dvi baltos spalvos dėžutes, kurias užsikiša už striukės bei abu šalinasi. Vaizdo įraše 04.17 val., vyrai Nr. 1, Nr. 2 dingsta. Vaizdo įrašas baigiasi 04.17 val. Atidarius įrašą ,,Vaizdo įrašas Nr. 2“, viršuje, kairėje pusėje yra matoma vaizdo įrašo pradžia 2023 m. balandžio 16 d., 13.47 val., kuriame taip pat matyti Vaizdo įraše Nr. 1, matyti vyrai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie šalinasi nuo baltos spalvos prekybos salėje esančios lentynos. Pagal vaizdo įrašą 13.47 val. iš jo dingsta. Vaizdo įrašas baigiasi 13.47 val.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už slaptą vagystę, kai nėra kvalifikuojančių požymių. BK 178 straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytos kvalifikuotos vagystės sudėtys, o to paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta privilegijuota vagystės sudėtis – atsakomybė už slaptą nedidelės vertės turto vagystę.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių – vagystės būdas. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal tą BK 178 straipsnio dalį, kurioje numatytas įtvirtintas kvalifikuojantis požymis.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Saugykla – tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo V. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokolu, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B., veikdamas iš anksto susitaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2023 m. balandžio 16 d. apie 16.17 val., iš UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, įsibrovė į patalpas, t. y. sulaužius stiklinės vitrinos spynelę, ir taip bendrais veiksmais pagrobė iš viso 4 vnt. kaltinime nurodytų mobilaus ryšio telefonų, kurių vertė 1 496 eurų.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. balandžio 16 d. kartu su E. B. nuvažiavo į parduotuvę „Avitela“ apsižiūrėti, ką būtų galima pavogti. Žinojo, kad E. B. moka atidaryti užrakintas stiklines vitrinas. Pastarajam atidarius stiklinę vitriną, kur buvo sudėti išmanūs telefonai, abu paėmė po du ,,Samsung“ firmos telefonus, kuriuos išsinešė iš parduotuvės paslėpę už striukės ir nesusimokėjo. Telefonus pridavė į lombardą už 400 eurų. Kaltinamojo parodymai neprieštarauja ir atitinka kitais įrodymais užfiksuotas aplinkybes. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo kamerose užfiksuota, kaip vienas vyras bando atidaryti stiklinę vitriną, iš pirmo karto jam nepavyksta to padaryti, tačiau po antro bandymo, atidaro vitrinos dureles ir abu vyriškiai paėmę po 2 dėžutes su telefonais ir paslėpę juos striukėse iš parduotuvės pasišalina už juos nesusimokėję. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys yra E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. B. būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau už vagystes ne kartą baustas administracine tvarka, neabejotinai suvokė, kad įsibraudamas į parduotuvėje esančias užrakintas stiklines vitrinas ir iš jų paimdamas parduotuvei priklausančius mobiliuosius telefonus ir pasišalindamas, elgiasi neteisėtai, t. y. vykdo vagystę. Suvokė, kad dėl tokių veiksmų bus padaryta žala turto savininkui ir tokių pasekmių norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant į patalpas požymiai, todėl jo veiksmai teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, Priklausomybės ligų centre nesigydė, viešojoje įstaigoje Jonavos priminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi 2012 metais, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę V. B. skirti netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi laisvės apribojimu – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimo vietą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai susiję su darbu ir per 8 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimo vietą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai susiję su darbu ir per 8 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Baudžiamojoje byloje UAB „Avitelos Prekyba“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1496 Eur turtinei žalai atlyginti. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog turtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo V. B. priteistina 1 496 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo suma.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir padėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimo vietą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai susiję su darbu ir per 8 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimo vietą kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis bei nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai susiję su darbu ir per 8 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. B. priteisti 1 496 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) civiliniam ieškovui UAB „Avitelos Prekyba“ turtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.