Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64-1 str. nuostatas, paskiriant 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis, 2018-03-07 apie 19.54 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,17% girtumas), asmeninio konflikto metu su A. P., tyčia pastarajai įkando į kairės rankos delną bei tampė už plaukų, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą ir padarydamas galvos dešinės pusės poodinę kraujosruvą ir kairės plaštakos odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Ž. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Parėjo namo išgėręs, nupirko pyrago, nupirko gėlių. Tikrai parėjo nusiteikęs nepiktybiškai, bet jam pasakė tokį žodį vieną, kurį jam dabar gėda sakyt, ir taip gavos, ir jam per veidą dėjo, ar jis galėjo ten tampyti. Gal ten pastūmė, gal taip gavosi tikrai. Pripažįsta kaltę ir viskas. Buvo daug išgėręs. Sutinka, kad galėjo būti padaryti sužalojimai, nustatyti specialisto išvadoje. Kaip policija atvažiavo po įvykio pamena šiek tiek. Nukentėjusioji, atvykus pareigūnams, buvo supykusi ir nervuota, o pačių sužalojimų jis nepastebėjo, gal dėl savo būklės. Pripažįsta kaltę pagal pareikštą kaltinimą, jog tampė nukentėjusiąją už plaukų ir įkando į ranką. Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas. Nėra piktybinis žmogus. Nukentėjusiosios atsiprašė. Laisvės apribojimo bausmę vykdo, bet paskirtų valandų dar nepradėjo dirbti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

2018-03-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Ž. parodė, kad narkologinėje ir psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Jau apie 2 metus gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo bute gyvena A. P. ir jos tėvas vardu J.. Jie su A. yra draugai. Jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną mėnesį jis duoda A. 70-100 eurų už nuomą, komunalinius mokesčius. 2018-03-07 apie 18-19 val., jis jau neblaivus grįžo į minėtą butą. Prieš tai su pažįstamais iki to išgėrė degtinės, alaus. Parėjęs namo, susiginčijo su A., dėl ko įvyko konfliktas, jis nepamena. Konflikto metu dėl jam nesuprantamų priežasčių (galimai kažką pasakė) jis įkando A. į ranką bei timptelėjo už plaukų, kad liautųsi taip šnekėjusi. Ar kitame kambaryje buvo pastarosios tėvas, jis nepamena. Tada išėjo į laiptinę, nes A. paskambino telefonu į policiją. Pasislėpė už šiukšlių konteinerio 7 aukšte, bet jį surado ir sulaikė policijos pareigūnas. Dėl savo elgesio, jis labai gailisi. Toks įvykis buvo jau ir 2017m. gruodžio mėn. ir už tai jam buvo paskirtas laisvės apribojimas. Jis negrįš gyventi pas A. P., o gyvens pas savo pažįstamą V., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini) (jo telefono numerį turi tik jo telefonas yra paliktas minėtame bute, koks telefono numeris, aš nepamena ). 2018-03-07 A. P. buvo gimtadienis ir dienos metu nupirko jai gėlių, tortą (b. l. 51).

2018-06-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Ž. parodė, kad gyveno su A. P. kartu apie 1,5 metų. Gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-07 grįžo namo išgėręs. Su draugu gėrė bare (duomenys neskelbtini). Namo grįždamas dar parsinešė alkoholio, bet jau nepamena ar namuose gėrė. Tą dieną buvo A. gimtadienis. Parnešė jai gėlių ir tortą. A. ant jo supyko, kad jos gimtadienio dieną grįžo neblaivus. Ši jį pavadino kalės vaiku ir tada jis ant jos supyko. Neseniai palaidojo savo mamą, todėl niekam neleis taip apie ją kalbėti. Supykęs ant A. dėl jos pasakytų žodžių jo mamos atžvilgiu, sugriebė ją už plaukų ir papurtė. A. jam sudavė ranka per veidą ir jie dar labiau susipyko, po ko jis sugriebė šiai už rankos ir į ją įkando. Į kurią ranką įkando jau dabar negali pasakyti, nes nepamena. Labai gailisi, kad A. sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi, kad apskritai tarp jų su A. įvyko konfliktas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 53).

2018-03-07 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2018-03-07 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kartu bute gyvenantis V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo be priežasties konfliktuoti ir konflikto metu įkando jai į kairės rankos delną taip pat sugriebęs už plaukų ją tampė, kad net išrovė nedidelį kuokštą plaukų. Ji patyrė fizinį skausmą. V. Ž. buvo neblaivus. Su minėtu asmeniu bendro ūkio neveda, jis nėra nei jos giminaitis, nei sugyventinis. Jai padaryta fizinė žala. Nori, kad V. Ž. nebegyventų jos nuomojamame bute, nes šis nemoka nuomos ir yra niekas šiame gyvenamajame plote (b. l. 16).

2018-05-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. B. parodė, kad kartu su savo dukra A. P. ir V. Ž. gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). A. labai daug metų gyveno Amerikoje. Su V. ji gyveno apie 1,5 metų su pertraukomis, tuo metu kai būdavo Lietuvoje. Dabar A. vėl nuo balandžio 10 d. išskrido į Ameriką ir planuoja parskristi tik 2018 m. spalio mėnesį. 2018-03-07 buvo jo dukros gimimo diena. Į namus V. grįžo girtas. A. liepė šiam eiti nusiprausti. V. nuėjo į vonią, užsidarė duris, vonioje rūkė. Po to jie su A. susipyko, atėjo į kambarį pradėjo rėkti, kelti skandalą, nuvertė stovą su džiūstančiais rūbais. Pradėjo stumdyti A., tampė ją už plaukų. Jis prašė šio liautis, bet pastarasis jo neklausė, buvo labai girtas. Kai jis prašė nusiraminti V. jį vieną kartą pastūmė, nuo ko jis nugriuvo ant grindų ir susimušė kairį petį. Po įvykio nei į medikus, nei į ekspertą nesikreipė. Konflikto metu V. labai keikėsi, daužė kumščiais duris, bet grasinti jis niekam negrasino. Kažkuriuo metu A. išbėgo iš buto ir iškvietė policiją, o atvykę policininkai jį išsivežė. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 27). 2018-06-08 apklaustas papildomai liudytoju J. B. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų bei nori papildyti, kad jokių pretenzijų V. Ž. neturi. Į medikus ir ekspertus nesikreipė, pareiškimo nerašys (b. l. 28).

2018-05-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėja. 2018-03-07 d., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK veiklos skyriaus tyrėju R. D.. Apie 19:56 val. iš Vilniaus OVS gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp buto savininkų ir nuomininko. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko labai susijaudinusi, išsigandusi moteris. Kaip vėliau paaiškėjo A. P.. Ši jiems pasakė, kad bute yra nuomininkas kuris sumušė ją ir jos tėvą J. B.. Nuėjus prie buto, duris atidarė senyvo amžiaus vyras vilkintis pižamą ir jiems pasakė, kad nuomininkas pabėgo. Jie su kolega iškarto pradėjo ieškoti smurtavusio vyro laiptinėje. V. Ž. rado pasislėpusį tarp 4 ir 5 aukšto prie šiukšlių vamzdžio. Smurtavusį vyrą sulaikė ir su kolega nuvedė į automobilį. Jos kolega su V. Ž. liko automobilyje, o ji nuėjo į butą bendrauti su nukentėjusiaisiais. Užėjus į butą moteris pasakė, kad bute neblaivus nuomininkas V. Ž. sukėlė žodinį konfliktą kurio metu pradėjo A. P. grasinti susidorojimu. Moteriai paprašius nuomininko apsiraminti ir pasakius, kad iškvies policiją, vyras išbėgo į laiptinę ir pradėjo šaukti, kad jį nori papjauti. Vėliau sugrįžęs į butą tęsė konfliktą kurio metu pradėjo A. P. įžeidinėti, stumdyti, tampyti už plaukų bei išrovė kuokštą plaukų. Vėliau įkando į ranką. Ar ant moters rankos matėsi įkandimo žymės negali pasakyti. Taip pat moteris paminėjo, kad nuomininkas stumdė ir jos tėvą. Ant senyvo amžiaus vyro nesimatė jokių išorinių smurto žymių. Moteris visą laiką aiškino, kad V. Ž. yra nuomininkas. V. Ž. buvo stipriai neblaivus, bet elgėsi labai ramiai. Ji su kolega pastarąjį pristatė į 1 PK (b. l. 35).

2018-05-18 apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK Veiklos skyriuje tyrėju. 2018-03-07 d., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėja D. S.. Apie 19:56 val. iš Vilniaus OVS gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), į konfliktą tarp buto savininkų ir nuomininko V. Ž.. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko moteris, kuri prisistatė A. P.. Ši jiems pasakė, kad bute yra nuomininkas kuris smurtavo prieš ją ir jos tėvą. Nuėjus į butą, duris atidarė vyras vilkintis pižamą kuris prisistatė J. B.. Vyras jiems pasakė, kad nuomininko bute nėra, jis pabėgo. Jis su kolege iškarto pradėjo ieškoti smurtavusio vyro laiptinėje. V. Ž. rado pasislėpusį tarp 4 ir 5 aukšto prie šiukšlių išmetimo vamzdžio. Smurtavusį vyrą sulaikė ir nuvedė į automobilį. Jis liko automobilyje su smurtavusiu vyru, o jo kolegė nuėjo į butą paimti pareiškimo. Sulaikytas vyras buvo neblaivus, kalbėjosi tik su jam matomais asmenimis. Elgėsi ramiai. Sugrįžus kolegei smurtautoją pristatė į 1 PK (b. l. 37)

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. nustatyti šie sužalojimai: galvos dešinės pusės poodinė kraujosrūva padaryta kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-07). kairės plaštakos odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva, padarytas kietu, buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2018-03-07). Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis ir tiriamosios papildomai paaiškintomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno vietas. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (b. l. 24-25).

Įvykio vieta apžiūrėta ir apžiūros rezultatai fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 13-14).

Kitų objektų apžiūros protokolas. Stenografuotas skambučio BPC centrui įrašas (b. l. 40).

Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, kad V. Ž. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veikos požymiai alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną iš jų.

Šioje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog V. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Pats kaltinamasis tiek teismo posėdžio metu, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo apklausoje iš esmės pripažino, jog tampė nukentėjusiąją už plaukų ir įkando į ranką, ko pasekoje jai galėjo būti padaryti specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai. Tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad kartu bute gyvenantis V. Ž. konflikto metu įkando jai į kairės rankos delną taip pat sugriebęs už plaukų ją tampė, kad net išrovė nedidelį kuokštą plaukų. Ji patyrė fizinį skausmą. V. Ž. buvo neblaivus. Su minėtu asmeniu bendro ūkio neveda, jis nėra nei jos giminaitis, nei sugyventinis. Pirmiau aptartų kaltinamojo V. Ž. ir nukentėjusiosios parodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojo J. B., gyvenančio kartu su nukentėjusiąja bute, kuriame ir įvyko aptariamas įvykis, parodymai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, tyrimo metu apklaustų liudytojais, parodymai, kompetentingo specialisto išvada dėl nukentėjusiajai A. P. padarytų sužalojimų masto, kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje yra duomenys, leidžiantys spręsti, jog V. Ž. įvykio metu buvo neblaivus, teismo posėdžio metu jis ir pats pripažino, kad jo neteisėtiems veiksmams nukentėjusiosios atžvilgiu įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Sujungus aptartus įrodymus į vientisą grandinę, konstatuotina, jog V. Ž., konflikto metu, būdamas neblaivus panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. P., o būtent – įkando į kairės rankos delną bei tampė už plaukų ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo pastarosios sveikatą. Kaltinamojo veiksmai tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas vertina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Dėl V. Ž. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens sveikatą, veika baigta), į veikos padarymo aplinkybes. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. Ž. – dirbantis, teistas už analogišką įstatymo uždraustą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtosios bausmės, administracine tvarka baustas, matyti, jog pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju adekvati ir proporcinga – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. Ž. skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesniąją. Toks bausmių bendrinimo būdas pasirinktinas atsižvelgiant į tai, jog veikos, už kurią V. Ž. teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamasis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2018-03-07 20.14 val., paleistas 2018-03-09 11.50 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmės laiką.

V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. Ž. skirtiną bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesniąją ir V. Ž. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-07 20.14 val. iki 2018-03-09 11.50 val. – dvi dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį bei šiame teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaičiuotiną laikinojo sulaikymo laiką.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.