- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-10-768/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Advokatai
- Raimondas Kurklietis
išnagrinėjęs R. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-01 nutarties, kuria R. B. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-21 nutartimi R. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., būnant nepakaltinama, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-01 nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis R. B. buvo pratęsta.
Šalies argumentai
3. R. B. skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-01 nutartimi pratęstą R. B. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę panaikinti. Skunde nurodo, kad įstatymu uždraustos veikos ji nepadarė, o J. D. buvo apšmeižta ir neteisingai apkaltinta. Rokiškio psichiatrinės ligoninės gydytojos E. R. ir R. B. taip pat pateikė melagingą išvadą ir jos realų gyvenimą pavertė į kliedesius. Gydytojos teigia, kad jos muzikos negroja Lietuva, kai 2019 m. liepos ir rugsėjo mėnesį buvo atliktos jos abi simfonijos „Užmaršties upė“ ir „Mano licėjus“. Jos sukurtą muziką groja Lietuvos Nacionalinis orkestras, vadovaujamas profesoriaus J. D. Todėl teiginiai, kad ji jokia prasminga veikla neužsiima yra neteisingi, nes ji rašo simfonijas ir instrumentinę muziką.
4. Skundo nagrinėjime dalyvavęs R. B. gynėjas advokatas prašė skundą priimti teismo nuožiūra, prokurorė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-01 nutartimi pagrįstai R. B. pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
5.1. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
5.2. Vertindamas asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį socialinį pavojingumą, pirmos instancijos teismas klaidos nepadarė ir priėmė bylos duomenimis pagrįstą sprendimą. Visuma byloje esančių duomenų patvirtina, jog R. B. psichinė būsena yra nestabili, elgesys permainingas. Pokalbio metu R. B. išsako santykio, interpretacinius, didybės kliedėjimus teigdama, kad (duomenys neskelbtini) groja jos simfoniją, kad jos pavardė yra (duomenys neskelbtini). Ji visiškai nekritiška, neigia veiką, teisina elgesį.
5.3. Taip pat teismas vertindamas bylos aplinkybes privalo patikrinti ir kitas aplinkybes, turinčias esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 400, 405 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sprendimą priėmusiam teismui viena iš esminę reikšmę turėjusių aplinkybių sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo klausimą, visų pirma buvo R. B. psichinės būklės įvertinimas bei jos turimi socialiniai ryšiai, šiuo atveju ryšys broliu, kurio pagalba, tikėtina, būtų siekiama padėti užtikrinti R. B. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Tačiau byloje nėra patikimų duomenų (įrodymų), kurių pagrindu būtų galima daryti atitinkamas išvadas apie aplinką į kurią R. B. grįžtų, jeigu taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis būtų pakeista į ambulatorinį stebėjimą.
6. Tokiu būdu išvada, kad pagal dabartinę R. B. sveikatos būklę dar reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas dėl išliekančio socialinio pavojingumo, nestabilios psichinės būsenos, laikytina pagrįsta, jos gydymą galima užtikrinti tik stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – R. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-01 nutartį.
Nutartis neskundžiama.