Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

dalyvaujant pareiškėjui J. Š. (J. Š.), atsakovės atstovui A. P., trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro atstovams L. V. ir R. S., trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos atstovei N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Š. (J. Š.) skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad NMA ir Tarnybos Vilniaus miesto skyrius bandė atgaline tvarka pritaikyti 2015-08-28 Tarnybos direktoriaus pavedimą, todėl ginčijamu sprendimu skola priskaičiuota neteisėtai.

2015-12-28 buvo gautas pareiškėjo atsakymas į pranešimą, prie kurio buvo pridėta Tarnybos Žemės naudojimo patikrinimo akto kopija, Tarnybos rašto „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ kopija ir pareiškėjo prašymas dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti.

Išnagrinėjus gautus dokumentus, buvo nustatyta, kad pateikti duomenys pagrindžia valdymo teisę tik į sklypo dalį, pareiškėjas negali teisėtai naudoti 5,49 ha valstybinės žemės ploto, todėl laikoma, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 8,56 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau), faktinis plotas sudaro 3,07 ha (8,56 ha – 5,49 ha). Dėl neteisingo deklaravimo buvo pritaikytos sankcijos.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neatliko 2015 m. paraiškoje deklaruotų duomenų patikros, nes KŽS ar jų dalys, kuriuose nustatyti pažeidimai, pateko į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją.

Teigė, kad 2016-08-11 gauti Centro duomenys, kuriuose nurodyta, kad 0,05 ha plotas, kuris 2015 m. paraiškoje patenka į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas deklaravo 0,89 ha plotą, ribas, yra bl3 plotas, jis nėra dirbamas (prižiūrimas). Taigi nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukas, įbraižytas išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamą KŽS bl3 plotą. Kadangi 2015 m. paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, buvo 9,45 ha, o nustatytas 3,91 ha iš 9,45 ha atėmus 5,49 ha (dėl valdymo teisės neturėjimo) ir 0,05 ha (netinkamas paramai bl3 plotas) bendras tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, todėl 2015 m. paraiškoje deklaruotas plotas viršijo tinkamą paramai plotą 5,54 ha (9,45 ha – 3,91 ha), arba 141,69 proc., t. y. daugiau nei 50 proc., todėl tiesioginė išmoka neskiriama ir pareiškėjui taikoma papildoma nuobauda.

Atsakovė, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą susigrąžina pareiškėjui mokėtiną paramą. Pagal 2015 m. paraišką susidarė bendra 1 263,92 Eur grąžintina išmokų suma (532,60 Eur tiesioginių išmokų suma, 458,72 Eur išmokos už pirmuosius hektarus suma, 272,60 Eur žalinimo išmokos suma), kurią pareiškėjas privalo grąžinti atsakovei.

2016-02-29 Tarnyboje gautas pareiškėjo skundas dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015-12-09 įsakymo. Išnagrinėjusi skundą, Tarnyba informavo pareiškėją, kad Vilniaus miesto skyriui yra pavesta kreiptis į pareiškėją dėl parengtos valstybinės žemės ploto schemos suderinimo, pareiškėjui atsisakius derinti šią schemą, imtis veiksmų dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus įsakymo suteiktos teisės laikinai naudotis valstybinės žemės plotu nutraukimo bei įpareigojimo atlaisvinti valstybinės žemės plotą. 2016-04-04 Tarnybos Vilniaus miesto skyrius raštu informavo pareiškėją, kad jis kviečiamas atvykti į Vilniaus miesto skyrių dėl parengtos 5,49 ha valstybinės žemės ploto žemės schemos suderinimo. Nurodė, kad, atsisakius suderinti šią schemą, bus imtasi priemonių dėl 2015-12-09 įsakymu suteiktos teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo bei įpareigojimo atlaisvinti šią žemę. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2016-04-26 įsakymu Nr. 49VĮ-493-(14.49.2) „Dėl suteiktos teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo“ nuspręsta nutraukti pareiškėjui suteiktą teisę laikinai naudotis 5,49 ha valstybinės žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo pareiškėją atlaisvinti šį žemės plotą. Šio įsakymo pareiškėjas neskundė.

Teismo posėdyje Tarnybos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl 2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamento sprendimo Nr. SP1-2154(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-02 pareiškėjas NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kuria deklaravo 9,45 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (t. 1, b. l. 36–42). Jam buvo išmokėta žalinimo išmoka – 272,60 Eur (t. 1, b. l. 66), išmoka už pirmuosius hektarus – 458,72 Eur (2015-10-21 ir 2016-04-11) (t. 1, b. l. 67, 70) ir tiesioginė išmoka už pasėlius – 559,60 Eur (2015-10-21 ir 2016-04-07) (t. 1, b. l. 68–69).

Tarnybos Vilniaus miesto skyrius, vykdydamas Tarnybos direktoriaus 2015-09-28 pavedimu Nr. 1PAV-302-(1.8) „Dėl didesnių nei 3 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotų deklaracijų patikrinimo ir informavimo pateikimo“, įpareigojo Tarnybos teritorinių skyrių vedėjus patikrinti, ar didesni nei 3 ha valstybinės žemės ūkio paskirties plotai, dėl kurių nėra sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys ar priimti Tarnybos teritorinių skyrių vedėjų įsakymai dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme, ar ši žemė naudojama kitais teisėtais pagrindais, yra deklaruota (t. 1, b. l. 7).

Tarnybos Vilniaus miesto skyrius, atlikęs pareiškėjo deklaruojamo laisvo valstybinio fondo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje, 2015-11-05 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-398-(14.49.74), kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog žolė nupjauta, naudojama pagal paskirtį. Leidimo laikinai naudotis žeme Tarnybos Vilniaus miesto skyrius nesuteikęs (t. 1, b. l. 8). Apie atliktą patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas 2015-11-11 Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus raštu Nr. 49SF-2029-(14.49.104), kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisinio pagrindo naudoti laisvo valstybinio žemės sklypo dalį, besiribojančią su jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypu. Paaiškino, kad, norėdamas toliau naudoti deklaruojamą plotą, jis turi pateikti Tarnybos Vilniaus miesto skyriui prašymą dėl laikino žemės naudojimo (t. 1, b. l. 9). Be to, Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2015-11-11 raštu Nr. 49SJ-136-(14.49.105.) apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus informavo ir NMA (t. 1, b. l. 43).

2015-11-21 pareiškėjas Tarnybos miesto skyriui elektroniniu paštu pateikė prašymą leisti laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti (t. 1, b. l. 10).

2015-12-04 NMA raštu Nr. BR6-15895 „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją ir nurodė pateikti NMA Žemės ūkio paramos departamentui dokumentus dėl 2015-06-02 pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje KŽS Nr. 052582-0171 lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruoto 8,56 ha ploto: 1) žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu; 2) žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus (žemės ūkio produkcijos realizavimo, seniūnijos išduotą pažymą bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) (t. 1, b. l. 12).

2015-12-09 Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-1600-(14.49.2) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“, kuriuo leido pareiškėjui ne ilgiau iki tol, kol jos prireiks kitoms reikmėms, nustatytoms Vilniaus miesto bendrajame plane, laikinai naudotis 5,49 ha valstybinės žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11).

2015-12-28 pareiškėjas NMA pateikė 2015-11-05 žemės naudojimo patikrinimo akto kopiją, 2015-11-11 Tarnybos rašto kopiją ir pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme kopiją (t. 1, b. l. 13).

2016-02-29 pareiškėjas Tarnybos Vilniaus skyriui pateikė prašymą laikinai sustabdyti 2015-11-21 prašymą dėl laikino naudojimosi laisva valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti, iki kol bus žinomas nuomos mokestis, bei nurodė, kad nesutinka su 2015-12-09 Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus priimtu įsakymu, kadangi jis buvo priimtas vienašališkai (t. 1, b. l. 14).

Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-02-29 prašymą, 2016-03-29 raštu Nr. 1SS-917-(7.5.) nurodė, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyrius padarė tik procedūrinį pažeidimą, nederindamas žemės ploto žemės schemos. Paaiškino, kad atsižvelgė į tai, kad valstybinės žemės plotą jau 2015 m. pareiškėjas naudojo ir deklaravo, pareiškėjas turėjo žinoti valstybinės žemės ploto ribas vietovėje ir žemės naudojimo sąlygas. Taip pat paaiškino, kad nėra reikalavimo Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymą dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme suderinti su valstybinės žemės naudotoju bei atitinkamos savivaldybės administracija (t. 1, b. l. 153–155).

Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2016-04-04 raštu Nr. 49SF-676-(14.49.104.) „Dėl žemės schemos suderinimo“ pakvietė pareiškėja 2016-04-14 atvykti į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių dėl parengtos 5,49 ha valstybinės žemės ploto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės schemos suderinimo. Informavo, kad, atsisakius suderinti šią žemės schemą, bus imtasi priemonių dėl suteiktos teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo bei įpareigojimo atlaisvinti žemę (t. 1, b. l. 156).

2016-04-26 Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-493-(14.49.2.), kuriuo nutraukė pareiškėjui suteiktą teisę laikinai naudotis 5,49 ha valstybinės žemės plotu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo šį plotą atlaisvinti (t. 1, b. l. 157).

2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamentas priėmė sprendimą Nr. SP1-2154(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjas už 2015 m. paraiškoje neteisingai deklaruotą 5,49 ha plotą dėl valdymo teisės neturėjimo bei už netinkamą paramai 0,05 ha plotą privalo NMA grąžinti 1 263,92 Eur išmokų sumą (t. 1, b. l. 3–5).

2016-08-31 NMA raštu Nr. BR6-10506 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ kreipėsi į pareiškėją, su prašymu grąžinti pervestą 1 263,92 Eur paramos sumą (t. 1, b. l. 64–65).

Dėl neteisėtai deklaruoto 5,49 ha žemės ploto

Skundžiamame 2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamento sprendime Nr. SP1-2154(11.2.12E) nurodoma, kad pareiškėjas 2015-06-02 pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje neteisėtai deklaravo 5,49 ha ploto valstybinės žemės, kadangi jam nebuvo suteikta teisė valdyti šį žemės plotą.

Pagal 2012-03-15 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.16 p. neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas.

Taisyklių 83 p. nustatyta, kad jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneša apie pareiškėją, kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, pranešimas ar kita informacija apie galbūt netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiškėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotą plotą, parama už šiuos plotus pareiškėjui mokama, o išmokėta parama nesusigrąžinama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks šių plotų dirbimo (žemės ūkio veiklos, kuri įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo, seniūnijos išduotą pažymą bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Agentūra, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Pareiškėjui, įrodžiusiam žemės ūkio veiklos (dirbimo) faktą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype ir žemės valdymo teisę (pagal žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus ir bendraturčių sutikimus, nustačius deklaravimo teisėtumą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype), išmokos mokamos, o išmokėta parama nesusigrąžinama. Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla, taikomos nuostatos dėl didesnių žemės ūkio naudmenų plotų, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, deklaravimo.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas, 2015-06-02 teikdamas paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaravo 9,45 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (t. 1, b. l. 36–42), kartu su ja nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis turi teisę valdyti į deklaruojamą plotą patenkantį 5,49 ha valstybinės žemės plotą. Pažymėtina, kad teismui taip pat buvo pateiktos ir pareiškėjo atsakovei teiktos paraiškos nuo 2010 m. (t. 1, b. l. 165–167; 170–173; 176–185; 190–194), kuriomis pareiškėjas deklaravo tą patį 9,45 ha plotą. Atkreiptinas dėmesys, kad su šiomis paraiškomis pareiškėjas taip pat nei karto nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, jog jis turi teisę valdyti 5,49 ha valstybinės žemės plotą. Pagal visas pareiškėjo pateiktas paraiškas parama jam buvo išmokėta (t. 1, 66–70; 168–169; 174–175; 186–189; 195–198). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė, priimdama pareiškėjo teikiamas paraiškas ir išmokėdama jam tiesioginės išmokas, būtų informavusi pareiškėją, jog šis neteisingai deklaruoja žemės plotą ir privalo pateikti 5,49 ha žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Todėl šiuo atveju pareiškėjas negalėjo žinoti, kad neturi teisės kartu su jam priklausančiu žemės sklypu 2015-06-02 paraiškoje deklaruoti 5,49 ha valstybinės žemės. Be to, pareiškėjas manė, jog turėjo teisėtą pagrindą jį deklaruoti, kadangi šį žemės plotą nuolat prižiūrėjo ir dirbo. Tai, jog pareiškėjas rūpinosi deklaruota 5,49 ha valstybine žeme, patvirtina byloje esantis 2015-11-05 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-398-(14.49.77), kuriame nurodyta, kad valstybiniame žemės plote žolė nupjauta ir naudojama pagal paskirtį (t. 1, b. l. 50–51). Trečiasis suinteresuotas asmuo Seniūnija atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 130–131) ir teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ji ir žemėtvarkos skyrius visada skatino pareiškėją prižiūrėti laisvą valstybinę žemę, kad ji būtų geros agrarinės būklės, neaugtų piktžolės ir nesusidarytų gaisrų pavojus, bei ją deklaruoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu ar kitu teisės aktu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (žr., LVAT 2010-02-01 sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-171/2010, 2012-02-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-343/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-05-15, 2007-10-24 nutarimus). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2007-10-24, 2008-01-21, 2008-02-20 nutarimus).

Remiantis byloje esančia medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad, pareiškėjo paraiškų teikimo metu atsakovei nenurodžius, kad pareiškėjas neturi teisės deklaruoti 5,49 ha valstybinės žemės ploto, jis turėjo pagrindą manyti, kad jo tiek 2015 m. paraiškoje, dėl kurios nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas, tiek prieš tai teiktose paraiškose nurodomi duomenys yra teisingi. Be to, Seniūnijos prašymas prižiūrėti šį valstybinės žemės plotą suteikė pareiškėjui pagrįstą lūkestį tikėti, kad jis šią žemę valdo ir joje dirba teisėtai, todėl gali ją deklaruoti. Taigi, teismas, remdamasis pateiktais LVAT ir Konstitucinio Teismo išaiškinimais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad skundžiamo 2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamento sprendimo Nr. SP1-2154(11.2.12E) dalis, kuria pareiškėjui skirta sankcija už neteisėtai deklaruotą 5,49 ha valstybinės žemės plotą, naikintina.

Dėl netinkamo paramai 0,05 ha žemės ploto

Skundžiamame sprendime taip pat nurodoma, kad 0,05 ha iš 2015-06-02 paraiškoje deklaruoto 9,45 ha ploto yra priskirtinas bl3 plotui bei nėra dirbamas. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukas, įbraižytas išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamą KŽS bl3.

Taisyklių 79.2.4 p. nustatyta, kad kontrolinis miško žemės sklypas bl3 – sklypas, kuriame vyraujantis dangos tipas yra neužstatyta (pastatais, statiniais, kitais infrastruktūros objektais) teritorija ir vyraujantis ūkinis naudojimas yra miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai ir pan.). Šio KŽS tinkamas tiesioginėms išmokoms skirti plotas prilygintas 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones.

Pagal Taisyklų 81.11 p. už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėmis išmokomis skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones. Tais atvejais, kai pareiškėjai prašo tiesioginių išmokų už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl1b, bl2, bl3, bl9, Agentūra atlieka patikras vietoje, atsižvelgdama į Taisyklių 75 p. nurodytus reikalavimus. Pareiškėjams, prašantiems tiesioginių išmokų už minėtus laukus, PPIS aprašomas KŽS ribų pasikeitimas arba pažymimas pasikeitimas iš sąrašo (neaprašius KŽS ribų pasikeitimų, PPIS negalima išsaugoti tokio lauko). Sankcijos dėl didesnių žemės ūkio naudmenų plotų, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, deklaravimo netaikomos, jei Agentūra, atlikusi patikrą, nustato, kad laukas ar jo dalis, patenkanti į KŽS bl1b, bl2, bl3, bl9, yra dirbama (prižiūrima) ir tinkama paramai tiesioginėmis išmokomis gauti.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl šios NMA sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo, pagrindinis ginčas kilo dėl to, ar 0,05 ha žemės plotas, patenkantis į KŽS bl3, pareiškėjo buvo prižiūrimas, t. y. ar medžiai buvo nupjauti.

Nustatydama neteisingo 0,05 ha žemės ploto deklaravimo faktą, NMA rėmėsi Centro pateiktais duomenimis. Tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek teismo posėdžio metu Centras nurodė, kad pareiškėjas aprašė KŽS ribų pasikeitimus, kuriuose nurodė, kad lauke buvusių medžių nebėra. Centras taip pat nurodė, kad, siekdamas patikrinti pareiškėjo pateiktos informacijos teisingumą, atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad pareiškėjo 0,05 ha laukas pateko į KŽS bl3, o pareiškėjo aprašytas pasikeitimas tame lauke nėra įvykęs. Teigė, kad apie nustatytus pakitimus informavo NMA. Grįsdamas savo argumentus, jog pareiškėjo nurodyti pakitimai lauke nėra įvykę, Centras teismui pateikė nuotraukas bei 2013-06-13 ortofotografinį žemėlapį (t. 2, b. l. 16–18).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Centro pateiktos nuotraukos negali būti pripažintos tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais aplinkybę, kad pareiškėjo deklaruotame 0,05 ha lauke, patenkančiame į KŽS bl3, buvo medžių. Pateiktose nuotraukose matyti tik jų padarymo data, t. y. 2015-06-16, tačiau nėra jokios žymos, aprašo ar koordinačių, kurios patvirtintų, kad nuotraukos buvo darytos būtent pareiškėjo deklaruotame lauke, kuris patenka į KŽS bl3. Taip pat tinkamu įrodymu nėra pripažįstamas ir pateiktas 2013-06-13 ortofotografinis žemėlapis, kadangi paraiška buvo teikiama 2015-06-02, todėl šiuo atveju remiantis pateiktu žemėlapiu negalima nustatyti tikrosios situacijos pareiškėjo lauke. Taigi teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo 0,05 ha deklaruotame plote, patenkančiame į KŽS bl3, auga medžiai ir dėl to jam turėtų būti taikoma sankcija. Taigi 2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamento sprendimo Nr. SP1-2154(11.2.12E) dalis dėl deklaruoto netinkamo paramai 0,05 ha žemės ploto naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2016-08-18 NMA Žemės ūkio paramos departamento sprendimas Nr. SP1-2154(11.2.12E) naikintinas, o pareiškėjo skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p. ir 132 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. Š. (J. Š.) skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žemės ūkio paramos departamento 2016-08-18 sprendimą Nr. SP1-2154(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.