Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, vertejaujant D. K., dalyvaujant ieškoves Jureiviu kredito unijos atstovams Vytautui Petruliui, advokatui Ramunui Džiugui, atsakovui J. R. (J. R.), jo atstovui advokato padejejui Raimondui Simonaviciui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Jureiviu kredito unijos ieškini atsakovams J. R. ir A. K. (A. K.) del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas J. R. su ieškoves reikalavimais sutiko iš dalies. Pripažino, jog yra ieškovei skolingas 34080,96 Lt skolos, taciau nesutiko su ieškoves reikalavimu del delspinigiu bei palukanu priteisimo. Teige, jog 60000,00 Lt suteiktos paskolos dengimui atsakovas iki 2010-04-30 kas menesi mokedavo sutartas imokas, taciau pasunkejus šalies finansinei situacijai, sumažejo atsakovo finansines galimybes, todel jis laikinai nebegalejo moketi imoku. Nurode, jog ieškoves ispejamuju raštu bei kitu dokumentu nera gaves. Pažymejo, jog apie sutarties vienašališka nutraukima sužinojo, tik gaves dokumentus iš teismo. Nurode, jog ieškoves priskaiciuoti delspinigiai bei palukanos yra akivaizdžiai per dideli – prievole ieškovei yra nedidele, mokestine prievole atsirado ne del atsakovo kaltes, o del šalyje isivyravusio finansinio nuosmukio, be to, ieškovas nera pateikes jokiu irodymu apie nuostoliu patyrima, taigi nera irodes, jog nesiekia nepagristai praturteti. Teismo posedžio metu atsakovas su ieškinio reikalavimu del 34080,96 Lt skolos priteisimo sutiko, nurodydamas, jog kai turejo darba, tinkamai atsiskaitinejo su ieškove, o, pablogejus finansinei padeciai, neturejo galimybiu tinkamai vykdyti sutarti. Teige, jog prades dirbti uždarosios akcines bendroves „Litvika“ direktoriumi ir ilgainiui atsiskaitys su ieškove. Taciau su reikalavimais del delspinigiu bei palukanu priteisimo nesutiko, nes susidaro labai didele suma. Nurode, jog yra isiskolines dar 50000,00 Lt pažistamam asmeniui. Be to, sutikdamas su sutarties salygomis, nepagalvojo, kad aptartos netesybos yra neprotingai dideles, nes tuo metu finansine atsakovo padetis buvo labai gera ir jis galejo prisiimti vykdyti sutartus isipareigojimus. Mano, jog ieškove privalo pateikti irodymus, jog patyre butent tokio dydžio nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, jog 2007-10-26 ieškove Jureiviu kredito unija ir atsakovas J. R. sudare paskolos sutarti Nr. 07-00033, pagal kuria ieškove suteike atsakovui 60000,00 Lt dydžio paskola busto remontui, gaunant 11,00 procentu dydžio metines palukanas (b. l. 4). Sutartyje galutinis kredito gražinimo terminas buvo numatytas 2012-10-26 (b. l. 4). Atsakovas kredita turejo gražinti dalimis, kiekviena menesi mokant sutartyje numatytas 1305,00 Lt dydžio imokas (b. l. 6). Šalys sutartimi buvo sutarusios, jog paskolos gavejas mokes 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumoketos paskolos sumos už kiekviena pradelsta mokejimo diena (b. l. 4). 2007-10-26 ieškove Jureiviu kredito unija sudare laidavimo sutarti Nr. 07-00033-1 su atsakovu A. K., kuria jis laidavo už paskolos gaveja J. R. ir isipareigojo atsakyti visu savo turtu unijai, jei paskolos gavejas tinkamai nevykdys paskolos sutartimi prisiimtu isipareigojimu (b. l. 8). Laidavimo sutartyje buvo nurodyta, jog laiduotojas ir paskolos gavejas atsako unijai kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako unijai ta pacia apimtimi kaip ir paskolos gavejas, užtikrinant paskolos, palukanu, delspinigiu ir kitu pagal sutarti priklausanciu sumu mokejima bei nuostoliu atlyginima (b. l. 8). Atsakovas J. R., nuo sutarties sudarymo momento tinkamai vykdes savo prisiimtus isipareigojimus (b. l. 9), ilgainiui laiku ir tinkamai nebevykde savo prievoles, todel ieškove registruotu laišku paragino atsakova vykdyti savo isipareigojimus pagal sutarti, raginimo kopija registruotu laišku nusiusdama ir laiduotojui (b. l. 10-11). Atsakovui J. R. toliau nevykdant savo prievoliu, ieškove 2010-07-14 registruotu laišku reikalavo paskolos gaveja pateikti unijai papildomas prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones, kaip buvo nustatyta sutartyje, nes, priešingu atveju, paskolos sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 12). Pranešimo kopija registruotu laišku buvo išsiusta tiek paskolos gavejui, tiek laiduotojui (b. l. 13). Be to, 2010-08-16 ieškove registruotu laišku išsiunte abiems atsakovams ispejima del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo (b. l. 14-15). Tokiu budu, ieškove, prieš tai geruoju raginusi atsakovus ivykdyti pinigines prievoles ir nesulaukusi ju veiksmu, 2010-10-05 vienašališkai nutrauke paskolos sutarti. Atsakovai pagal ieškoves paskaiciavimus liko skolingi 36411,65 Lt (34080,96 Lt negražintos paskolos, 1622,82 Lt palukanu, 707,87 Lt delspinigiu).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus darytina išvada, kad tarp šaliu susidare paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870, 6.873 straipsniai). Ieškove tinkamai vykde savo pareiga - suteike atsakovui J. R. sutartyje nurodyto dydžio paskola, taciau atsakovas savo sutartinius isipareigojimus pažeide, negražindamas gautos paskolos sutartimi nustatytu laiku ir tvarka. Nors paskolos sutarties terminas nera pasibaiges, taciau, kai sutarties ivykdymo terminas praleistas, nukentejusioji šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis neivykdo sutarties per papildomai nustatyta termina arba sutartis gali buti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnis).

Pažymetina, jog, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi buti atsižvelgiama i tai, ar nukentejusi šalis iš esmes negauna to, ko tikejosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumate ir negalejo ir negalejo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esme griežtas prievoles salygu laikymasis turi esmines reikšmes; ar prievole neivykdyta tycia, ar del didelio neatsargumo; ar neivykdymas duoda pagrinda nukentejusiai šaliai nesitiketi, kad sutartis bus ivykdyta ateityje; ar sutarties neivykdžiusi šalis, kuri rengesi ivykdyti ar ivykde sutarti, patirtu labai dideliu nuostoliu, jeigu sutartis butu nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis byloje esancia medžiaga bei atsižvelgiant i toki teisini reglamentavima, teismas turi pagrindo daryti išvada, jog ieškove 2007-10-26 su atsakovu J. R. sudaryta paskolos sutarti nutrauke teisetai, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykde sutartimi prisiimtu isipareigojimu, o tai pripažintina esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str., sutarties 5.6 p.). Pažymetina, jog, sudarydamos sutarti, sutarties šalys laisva valia nusistate tarpusavio teises ir pareigas, J. R. neprieštaravo paskolos sutarties bendrosios dalies 5.6 punkto nuostatoms, sutikima su paskolos sutarties salygomis patvirtino parašu, todel 2007-10-26 teisetai sudaryta ir galiojanti paskolos sutartis jos šalims turi istatymo galia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovai nurodo, jog jokiu ispejimu iš ieškoves nera gave, taciau byloje esantys rašytiniai irodymai pagrindžia, kad ieškove tinkamai ragino atsakovus vykdyti prievole, ispejo del vienašališko sutarties nutraukimo (b. l. 11, 13, 15), todel konstatuotina, jog atsakovai savo atsikirtimu nepagrinde leistinomis irodinejimo priemonemis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).

Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel atsakovas J. R. laikomas pažeidusiu prievole, nes neivykde sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievoles ivykdymo termina) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.258 straipsniai). Pažymetina, jog atsakovas J. R. aplinkybes, kad nevykde mokejimu paskolos sutartyje nustatytais terminais, neneigia ir pripažista 34080,96 Lt dydžio skola ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 140 straipsnio 2 dalis).

Pažymetina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri yra laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Kai prievole neivykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. K. 2007-10-26 laidavimo sutartimi Nr. 07-00033-1 isipareigojo, paskolos gavejui J. R. neivykdžius prisiimtu isipareigojimu, atsakyti visu jam nuosavybes teise priklausanciu turtu ta pacia apimtimi bei salygomis kaip ir paskolos gavejas, iskaitant imoku, palukanu, delspinigiu ir kitu mokejimu pagal sutarti sumokejima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.76 straipsnis).

Vadovaujantis išdestytu, darytina išvada, jog atsakovu atsakomybe ieškovei yra solidarioji (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d., 6.81 str.). Atsakovo J. R. prievole gražinti skola atsirado, remiantis tarp jo ir ieškoves sudaryta paskolos sutartimi, o atsakovui A. K. prievole gražinti ieškovei skola atsirado, remiantis jo ir ieškoves pasirašyta laidavimo sutartimi. Paminetina, kad jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievoles visiškai neivykde vienas iš skolininku, turi teise reikalauti, kad likusia dali ivykdytu bet kuris iš kitu skolininku arba visi jie bendrai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes bei i tai, kad atsakovai 34080,96 Lt skola ieškovei pripažista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis), ieškoves reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovu negražinta paskola kaip pagristas tenkintinas - iš atsakovu solidariai priteistina 34080,96 Lt skola pagal 2007-10-26 paskolos sutarti.

Ieškove taip pat prašo priteisti iš atsakovu 707,87 Lt delspinigiu ir 1622,82 Lt palukanu pagal sutarti, o atsakovai prašo teismo sumažinti delspinigiu bei palukanu dydi, kadangi jie yra nepagristai dideli. Be to, ieškove neirode tokio dydžio nuostoliu patyrima, ir mano, jog ieškove siekia praturteti atsakovu saskaita.

Pažymetina, kad sutarties pagrindu šaliu apskaiciuotos netesybos gali buti teismo sumažintos, jei jos yra neprotingai dideles, taip pat jeigu skolininkas ivykde dali prievoles, taciau netesybos negali buti mažesnes už nuostoliu, atsiradusiu del prievoles neivykdymo arba netinkamo ivykdymo, suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui suteikiama teise mažinti delspinigius - jis naudojasi savo nuožiura, atsižvelgdamas i teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes: i prievoles pobudi, padaryta pažeidima, jo padarinius, prievoles suma, palyginus su delspinigiu suma, ir kitus kriterijus. Nagrinejamu atveju iš paskolos sutarties turinio matyti, kad sutarties šalys susitare del 0,2 procentu delspinigiu už kiekviena praleista mokejimu diena dydžio (b. l. 4). Pabrežtina, kad šalys yra laisvos susitarti del delspinigiu dydžio, tokia šaliu teise kyla iš sutarciu laisves principo.

Ivertinant sutartyje numatytas netesybas, atsižvelgtina i tai, kad ieškove yra finansu istaiga, kurios rizika yra kreditu teikimas. Sudarydama sandorius del finansiniu paslaugu teikimo ir investuodama lešas, ieškove turi veikti saugiai bei patikimai, laiku pastebeti iš sudaromu sandoriu kylancia galima rizika, tinkamai ja ivertinti bei sumažinti, nuolat ja stebeti bei valdyti (Lietuvos Respublikos finansu istaigu istatymo 31 straipsnio 1 dalis). Ieškovei yra svarbus laiku atliekamas suteiktu paskolu imoku mokejimas, nes nuo to priklauso tinkama ir stabili ieškoves finansine veikla. Todel pripažintina, kad, ieškovei siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, sutarties salygu atsakovo J. R. griežtas laikymasis yra svarbus ieškovei, del to šaliu susitartas didesnis nei iprastas delspinigiu dydis laikytinas normaliu ir pateisinamu. Atsakovas, praleides atsiskaitymu termina, privalo už termino praleidima moketi sutartyje numatytu delspinigiu dydžius, kurie a priori laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir ju dydžio irodinet nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258, 6.261 straipsniai). Taigi teismas daro išvada, jog ieškove pagristai prašo priteisti sutartyje nustatyta delspinigiu dydi kaip kompensacija už nuostolius, susidariusius del atsakovu paveluoto mokejimo.

Paskolos santykiuose mokejimo funkcija atliekancias palukanas nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis. Pažymetina, jog teismas vadovaujasi 2007-10-26 paskolos sutarties salygomis, nustatanciomis palukanu norma, nes ji nera nugincyta. Atsakovai byloje nepareiške priešieškinio del sutarties dalies, susijusios su palukanu dydžiu, nugincijimo ar sutarties salygu modifikavimo, tuo užsitikrinant savo interesu gynima. Tai, kad atsakovai nurodo, jog prašomu priteisti palukanu dydis yra ženkliai per didelis ir ieškove siekia nepagristai praturteti, savaime nereiškia, kad teismas, nepateikus priešpriešinio reikalavimo, gali peržengti byloje pareikštus ieškoves reikalavimus ir savo iniciatyva modifikuoti paskolos sutarti, nes šios kategorijos bylose teismui nera numatyta procesine galimybe peržengti byloje pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 str. 2 d.). Vadovaujantis išdestytu, teismas konstatuoja, jog paskolos sutarties dalis del šaliu sutartu palukanu dydžio laikytina galiojancia ir taikytina nagrinejamu atveju, todel ieškovei iš atsakovu priteistina 1622,82 Lt palukanu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 str.).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovei iš atsakovu priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovu ieškovei priteistinas 1092,00 Lt žyminis mokestis ir 500,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

2010-10-11 nutartimi civilineje byloje Nr. L2-15362-122/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemones skolininku J. R. ir A. K. turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 92, 93, 150, 269, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti solidariai iš atsakovu J. R. (J. R.) ir A. K. (A. K.) 34080,96 Lt (trisdešimt keturi tukstanciai aštuoniasdešimt Lt ir 96 ct) negražintos paskolos, 707,87 Lt (Septyni šimtai septyni Lt ir 87 ct) delspinigiu, 1622,82 Lt (vienas tukstantis šeši šimtai dvidešimt du Lt ir 82 ct) palukanu, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos 36411,65 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, 2010-10-07, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ieškovei Jureiviu kredito unijai.

Priteisti iš atsakovo J. R. (J. R.) 796,00 Lt (septyni šimtai devyniasdešimt šeši Lt ir 00 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovei Jureiviu kredito unijai.

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.) 796,00 Lt (septyni šimtai devyniasdešimt šeši Lt ir 00 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovei Jureiviu kredito unijai.

2010-10-11 nutartimi civilineje byloje Nr. L2-15362-122/2010 pritaikytas laikinasias apsaugos priemones skolininku J. R. ir A. K. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendima per 30 dienu nuo jo priemimo dienos galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.