Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. 13.53 val., palenkusi durų rankeną žemyn, atidarė neužrakintas buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai priklausantį butą, kurį nuomos pagrindu nuomojasi J. G., ir iš buto pagrobė nukentėjusiojo J. G. turtą: bevertę sofą-lovą, bevertį lovos užklotą, dvi pagalves, kurių viena bevertė, kitos vertė 10 eurų, rūbų džiovyklę, kurios vertė 7 eurai, bevertį televizorių „Samsung“, spintelę-batų dėžę, kurios vertė 220 eurų, spintelėje buvusį rankšluosčių komplektą, kurio vertė 20 eurų, bevertį veidrodį, mobilaus ryšio telefoną „Halo3“ su pastatomu elektriniu įkrovikliu, kurio vertė 20 eurų, bevertes dvi poras vyriškų šlepečių, 24 vnt. tualetinio popieriaus pakuotę „Orchidėja“, kurios vertė 5 eurai, bei taip padarė nukentėjusiajam J. G. bendrą 282 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji K. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su šeima gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, eidama bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriumi, pamatė praviras (duomenys neskelbtini) buto duris. Kas gyveno tame bute, ji nežinojo, nebuvo mačiusi jokių to buto gyventojų. Pamačiusi praviras duris, pabeldė į jas, tačiau niekas nieko neatsakė, tad ji duris uždarė. Durys užsidarė gerai, nematė, kad jos būtų sulaužytos ar kitokiu būdu sugadintos. Kas buvo buto viduje, t. y. kokie ten buvo sudėti daiktai, ji tąkart nematė, nes durys buvo praviros neženkliai. Praėjus keletui dienų, vėl pamatė praviras to paties buto duris. Ji užėjo į vidų, kambaryje jokių asmenų nebuvo, matė kambaryje buvusius sudėtus daiktus: spintelę, televizorių, rūbų džiovyklę, šlepetes, ant spintelės padėtą telefoną, staliuką, medžiaginę spintą, rūbų. Taip pat kambaryje matė prie durų padėtą didelę dėžę ir matė baltus dėžės šonus, galimai ten buvo viryklė, ji nežiūrėjo, kas ten yra, tad pasakyti negali. Pagal matytą vaizdą – aukštį, dydį, tai tikrai ten galėjo būtį padėta ant žemės dar supakuota dujinė viryklė, ant tos dėžės dar buvo tualetinio popieriaus pakuotė. Kambaryje, jai tada įėjus, sofos – lovos nebuvo. Kambaryje buvo atidarytas langas, ji jį uždarė ir išėjo iš kambario, išeidama uždarė buto duris. Sekančia dieną, kai užmigo jos draugas su vaikais, buvo vakaras, po 21.00 val., ji sugalvojo nueiti viena pati į tą kambarį ir pavogti ten buvusius daiktus. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, durys buvo uždarytos, tad ji, palenkusi buto rankeną žemyn, jas atidarė ir įėjo į buto vidų. Bute jokių asmenų nebuvo, tad ji pavogė šiuos daiktus: televizorių, kuris buvo pastatytas ant spintelės, pavogė ir tą pačią spintelę, ant kurios buvo padėtas televizorius, taip pat pavogė ir telefoną, kuris buvo padėtas prie televizoriaus ant spintelės su įjungimo stotele. Pavogė baltos ir raudonos spalvos sulankstomą rūbų džiovyklę, kuri buvo pastatyta prie lango, veidrodį, kuris buvo šalia spintelės, violetinės spalvos užklotą, kuris buvo padėtas ant stalo. Taip pat pavogė ant stalo buvusią padėtą baltos spalvos vieną pagalvę, dvi poras vyriškų šlepečių, buvusių prie įėjimo/išėjimo durų, pavogė ir tualetinio popieriaus pakuotę, padėtą ant supakuotos dėžės, kuri buvo prie durų. Visus tuos išvardintus daiktus ji viena pati susinešė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Susinešusi daiktus pamatė, kad pavogtoje spintelėje yra rankšluosčių komplektas. Kai jos vyras atsikėlė ryte apie 12.00 val., ji jam iškart pasakė, kad jiems atvežė neva dovanotus daiktus ir ji juos sunešė į kambarį. Ji priima dovanotus, atiduodamus daiktus, yra net keliose grupėse, kur žmonės atiduoda, dovanoja daiktus, tai anksčiau realiai yra pasinaudojusi tokiomis paslaugomis. Būtent todėl jos vyrui nekilo jokių abejonių ir jis nieko papildomai dėl tų namuose atsiradusių panaudotų daiktų jos neklausinėjo. Kai vykdė daiktų vagystę, ji dar iš bendro naudojimo virtuvės atnešė į tą (duomenys neskelbtini)kambarį seną, rūbų džiovyklę ir ją pastatė tame kambaryje. Kodėl taip pasielgė, paaiškinimo neturi, tiesiog tuo momentu taip atrodė. Kai vykdė daiktų vagystę, kambaryje tikrai dar buvo ta supakuota dėžė, kurioje galimai galėjo būti dujinė viryklė. Įvykdžiusi vagystę, ji uždarė to buto duris. Praėjus keletui dienų, tikslaus laiko negali įvardinti, ji savo tėčiui V. S. atidavė pavogtą telefoną su įkrovimo stotele su elektros laidu ir pasakė, kad neva jį nupirko. Vagystę įvykdė būdama blaivi. Kai atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą jos namuose, ji pati atidavė daiktus ir iškart prisipažino, kad įvykdė vagystę, tačiau tikrai nepavogė sofos – lovos ir dujinės viryklės (1 t., e. b. l. 183-186).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja Z. G. parodė, kad 2024-11-29 apie 14.30 val. atvyko į neįgaliam broliui J. G. paskirtą laikiną socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten ėjo pravėdinti buto, nes apie metus laiko jos brolis ten negyvena. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo taip pat neįgalią draugę L. D.. Vieną raktą nuo socialinio būsto turi jos brolis, o kitus 4 raktus turi ji. Atvykusi į butą, negalėjo įkišti rakto į durų spyną, nes kažkas buvo įkištas į spynos cilindrą. Po to patraukus durų rankeną, durys atsidarė. Įėjusi į vidų pamatė, kad nebėra pilkos spalvos dvigulės sofos – lovos, kuri buvo pastatyta kambario kairėje pusėje, prie sienos. Lovos galai buvo su odos imitacijos fragmentais. Kadangi sofa – lova buvo dėvėta, tai ji bevertė. Ant lovos buvo užklotas bevertis vyšninės spalvos nedidelis užtiesalas, kuris neatitiko lovos ilgio. Užtiesalas buvo vienos spalvos, nelygaus audinio, tarsi banguotas. Lovos patalynės dėžėje buvo dvi vienodos baltos spalvos pagalvės. Iš jų viena buvo nauja, nenaudota, jos vertė 10 eurų, o kita buvo bevertė, nes naudota. Lovos dėžėje buvo antklodė, kuri buvo iš lovos ištraukta ir palikta ant sulankstomos metalinės rūbų džiovyklos. Ta rūbų džiovykla buvo ne J.. Galimai džiovykla buvo pakeista į seną, nes ji pati J. buvo pirkusi sulankstomą džiovyklą ir ji buvo nauja, nesulaužyta. Jos vertė buvo 7 eurai, pirkta praėjusį rudenį, o ta, kuri buvo rasta J. kambaryje, buvo aprūdijusi ir sulaužytais kampais, nors džiovykla buvo labai panaši į J.. Iš kambario buvo pavogtas juodos spalvos televizorius „Samsung“, kuris buvo pastatytas ant spintelės, esančios kambaryje, prie dešinės pusės sienos. Kokios įstrižainės buvo televizorius, to tiksliai nepasakys, bet jai atrodo, kad buvo 60 įstrižainės. Televizorius buvo senai pirktas, todėl jis šiai dienai vertės nebeturi, tai jo ir nevertina. Priešais televizorių buvo padėtas radijo imtuvas, kurio nepaėmė. Už spintelės su televizoriumi stovėjo 220 eurų vertės nauja spintelė – batų dėžė. Ją buvo kartu su J. pirkę praėjusią vasarą iš baldų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Spintelė buvo apie 90-100 cm aukščio, apie 70 cm pločio, dviejų durelių, šviesios smėlio spalvos. Spintelėje buvo jos pačios naujai pirktas 5-6 rankšluosčių komplektas, už kuriuos sumokėjo 20 eurų. Rankšluosčiai buvo įvairaus dydžio, rudos spalvos. Juos buvo pirkusi savo broliui. Virš šios spintelės buvo pastatytas ir atremtas į sieną apie 50 cm x 70 cm dydžio bevertis veidrodis. Veidrodis buvo paremtas, kad nenuslystų, su metaline sunkia juostele, kuri buvo pritvirtinta galuose su dvipuse lipnia baltos spalvos juosta. Buvo iš kambario pavogtas J. priklausantis telefonas „Halo3“ su pastatomu elektriniu įkrovikliu, kurio vertė šiai dienai 20 eurų. Telefone buvo įdėta išankstinio apmokėjimo plano „Ežys“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). J. telefonu naudojosi tik būdamas savo namuose, socialiniame būste. Su savimi į (duomenys neskelbtini), pas savo draugę, telefono niekada neimdavo. Iš kambario buvo pavogtos dvi poros vyriškų vienodų dušo šlepečių. Jos buvo guminės, pilkos spalvos. Viena pora buvo 43 dydžio, o kita 39-40 dydžio. Kadangi jos buvo dėvėtos, tai šiai dienai jos yra bevertės. Taip pat iš kambario buvo pavogta nauja elektrinė 4 vietų viryklė su orkaite. Viryklė supakuota stovėjo kairiajame kambario kampe, prie lauko durų, nepajungta prie elektros srovės. Kadangi viryklė priklauso (duomenys neskelbtini) būstui, tai jos vertės ji nežino. Ant supakuotos viryklės buvo palikusi naują 24 vnt. tualetinio popieriaus pakuotę „Orchidėja“, kurios vertė 5 Eurai. Nori paaiškinti, kad už jos pirktus visus išvardintus daiktus, kurie yra pavogti, J. jai pinigus atiduodavo visada. Ji mano, kad į J. socialinį būstą buvo įsibrauta pritaikius durų spynos raktą, kuris buvo užlaužtas spynos cilindre (širdelėje). Paskutinį kartą bute ji buvo 2024 m. spalio viduryje, apie 15-16 d. Tada buvo viskas tvarkoje ir išeidama buto durų spyną užrakino ir dar patikrino, ar durys užrakintos. Nuo 2023 m. vasaros iki šios dienos J. į savo būstą nebuvo grįžęs. Po vagystės durų spynos širdelę reikėjo pakeisti, nes spyna nebeužsirakino. Širdelės pakeitimas J. kainavo 30 eurų. J. nuo prigimties turi protinį atsilikimą, yra pripažintas neįgaliu ir turi neįgalumo pažymėjimą, todėl juo kiek gali, tiek rūpinasi. Jokių notaro įgaliojimų atstovauti brolio interesus ji neturi. Pats J. viską suprantą, suvokia, kas įvyko, ir pavogtus savo daiktus atpažintų. Dėl šio įvykio J. yra padaryta 262 eurų turtinė žala. Apie civilinio ieškinio pateikimo tvarką jai yra išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio brolis J. nereikš. Nebent jei atsirastų spintelė (batų dėžė), kurią buvo kartu su J. pirkę. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nieko neįtaria. Mano, kad kažkas iš to paties bendrabučio gyventojų, nes tik gyvenantis bendrabutyje gali sugalvoti pasikeisti savo seną rūbų džiovyklę į jos brolio naują džiovyklę (1 t., e. b. l. 36-39).

Liudytojas V. S. 2025-03-10 parodė, jog 2024 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, būnant pas dukrą K. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), K. jam davė mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo paprastas, mygtukinis, pavadinimo nežino, su įkrovikliu. Telefone SIM kortelės nebuvo. K., davusi telefoną, nurodė, kad šį telefoną ji nupirko pigiai, vos už 20 eurų jam. Praėjus keletui dienų nuo tada, kai dukra K. jam davė telefoną, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie jo namuose atlikto kratą ir paėmė minėtą mobilaus ryšio telefoną su įkrovikliu. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo (1 t., e. b. l. 137-139).

2024-12-02 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, nurodyta, kad 2024 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio iki lapkričio 29 dienos, tiksli data ir laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), pritaikius durų raktą, buvo įsibrauta į J. G. laikiną socialinį būstą, iš kurio pagrobti įvairūs apyvokos daiktai. J. G. padaryta turtinė žala už 262 eurus (1 t., e. b. I. 8-11).

2024-11-29 tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, nurodyta, kad 2024-11-29 13:53 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog pranešėja rado išlaužtas brolio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Likusios tik dvi mažos spintelės, pavogti visi baldai, buitinė technika, rūbai. Brolis šiuo metu yra išvykęs, pranešėja ateina kartais patikrinti. Kada tiksliai įvyko vagystė, pasakyti negali. 14:57 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja Z. G., kuri nurodė, kad atvykusi į brolio butą, rado buto duris atrakintas, o kambaryje neberado įvairių daiktų. Z. G. nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, tačiau jis savivaldybės turto valdymo skyriaus buvo suteiktas Z. G. broliui J. G.. Jos brolis jau kurį laiką bute nebegyvena, todėl buvo jai įdavęs atsarginį buto raktą, kad ši nuolat galėtų į jį patekti ir apžiūrėti. Kada ji paskutinį kartą lankėsi brolio bute, nurodyti negalėjo, tačiau teigė, kad apytiksliai prieš mėnesį laiko. Anot Z. G., kai prieš mėnesį laiko lankėsi bute, jame buvo nauja, neišpakuota elektrinė viryklė, televizorius, sofa ir J. G. priklausantys rūbai. Mobiliuoju telefonu susisiekus su J. G., šis nurodė, kad paskutinį kartą bute lankėsi prieš metus laiko. Telefoninio pokalbio metu J. G. teigė, kad jokių daiktų bute nebuvo, pasiteiravus dėl konkrečiai nurodytų daiktų, šis atsakė, kad tokie daiktai bute buvo, minėjo, kad daiktus buvo išsivežęs. Dėl J. G. protinės negalios ir klausos sutrikimo buvo sudėtinga bendrauti, pastarasis teigė, kad apžiūrėti butą ir įvertinti jam padarytą žalą atvyks 2024-12-01. Apžiūrėjus įvykio vietą ir buto duris, jos buvo neapgadintos. Durų spynos šerdyje buvo matoma galimai nulaužto rakto dalis, kuri kliudė įkišti raktą į spynos šerdį, todėl buto durys nebesirakino. Kitos buto durų dalys, įleidžiama spyna, rankena, durų stakta nesugadintos, kitų įsibrovimo pėdsakų nestebima. Nuvykus į J. G. gyvenamąją vietą, šis nurodė, kad daiktai jam nebuvo vertingi, nes televizorių ir sofą jam buvo atidavusi sesuo Z. G.. J. G. teigė, kad šiuo metu nurodyti, kokie daiktai galimai buvo pavogti, negali, todėl jam padarytos žalos neįvertino, nurodė, kad viską patikslins tyrimo eigoje, kai pats 2024-12-01 apžiūrės butą (1 t., e. b. l. 12-20).???

2024-11-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama per metalines, rudos spalvos lauko duris, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), jos yra atrakintos. Buto lauko durų apdaila ir stakta neapgadinta. Durų rankena ir jos spyna neapgadinta, spynos šerdyje matoma metalinė, galimai nulaužto rakto dalis. Durų šonai ir įleidžiama spyna taip pat neapgadinta. Vidinės pusės durų apdaila nesugadinta. Įėjus per minėtas duris, patenkama į kambarį, kuriame kairėje pusėje matoma pastatoma lentyna, aptraukta šviesiai geltonos spalvos medžiaga, kuri suplyšusi, lentynoje matomi netvarkingai sudėti rūbai. Aplink lentyną ant grindų sudėti įvairūs plastikiniai kibirai. Kambaryje tiesia kryptimi yra langas, prie lango kairėje pusėje matoma metalinė lankstoma džiovyklė, ant jos netvarkingai padėta antklodė. Kambario dešinėje pusėje, prie lango, padėtas plastikinis baltos spalvos staliukas, ant jo sudėti įvairūs daiktai. Prie staliuko matoma medinė rudos spalvos spintelė ir medinė rudos spalvos kėdė. Prie minėtos kėdės matoma ruda medinė spintelė, prie jos kampe stovi metalinė rūbų kabykla. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., e. b. I. 21-23, 24-33).

2025-02-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti liudytojos Z. G. pateikti daiktai – nuotrauka ir telefono dėžutė. Pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuota sofa – lova. Sofa – lova turi sėdimą dalį ir atverčiamą dalį. Lovos galuose yra apvalios formos porankiai. Sofos – lovos dalys šviesiai ruda, porankyje yra pilkos spalvos juosta, ant lovos uždėtas violetinės spalvos lovos – sofos užtiesalas. Pateikta mobilaus telefono dėžutė, ant popierinės dėžutės yra atvaizduotas įrenginys, kuris įstatytas į pagrindą. Telefonas – Halo 3 žmyPhone, ant dėžutės telefono yra telefono IMEI kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono dėžutė su IMEI kodais nufotografuota (1 t., e. b. l. 43-45, 46-48).

2024-12-02 kratos protokole užfiksuota, jog atliekant kratą K. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti šie daiktai: sulankstoma rūbų džiovyklė, veidrodis, smėlinės spalvos spintelė, televizorius „Samsung“, vyšninės spalvos užklotas, viena baltos spalvos pagalvė, penki rankšluosčiai, dvi poros guminių vyriškų šlepečių (43 ir 44 dydžio) (1 t., e. b. l. 143-146).

2024-12-03 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „My phone Halo 3“ ir telefono pakrovėjas „My phone“ (1 t., e. b. l. 117-120).???

2025-02-20 pakvitavime užfiksuota, jog J. G. grąžinti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „My phone Halo 3“, 1 vnt., telefono pakrovėjas „My phone“, 1 vnt., sulankstoma rūbų džiovyklė, 1 vnt., veidrodis, 1 vnt., spintelė 1 vnt., televizorius „Samsung“ 1 vnt., medžiaginis vyšninės spalvos užklotas, 1 vnt., baltos spalvos pagalvė, 1 vnt., rankšluosčiai, 5 vnt., mėlynos spalvos šlepetės, 2 poros (1 t., e. b. l. 67-68).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. G., liudytojų Z. G., V. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, kratų, daiktų apžiūros protokolai, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamoji K. S. pagrobė svetimą J. G. turtą įsibrovusi į patalpą, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje arba dirbti (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.