Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbų saugos specialistu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. sunkiai sužalojo žmogų dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, o būtent:

jis, 2008 m. rugpjūčio 1 d. pagal darbo sutartį Nr. 1849 buvo priimtas dirbti į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos specialistu. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos specialistu, tai yra būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu atsakingu už specialias elgesio saugumo taisykles, pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 23 d. įsakymu patvirtintų „Darbų saugos specialisto pareiginių nuostatų“ 2.1.1 punktą, kuriame numatyta, kad <...tikrina, ar darbo vietos, darbo organizavimas, jo techninis aprūpinimas atitinka normatyvinių aktų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais reikalavimus...>, tai yra neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-425 patvirtintų „Kėlimo kranų naudojimo taisyklių“ 11 punkto, kuriame nurodoma, kad <...horizontalusis atstumas nuo antžeminiais keliais važiuojančio krano išsikišusių dalių iki žemiau kaip 2 m nuo krano pastatymo plokštumos esančių statinių, krovinių rietuvių ir kitų daiktų turi būti ne mažesnis kaip 0,7 m, o iki esamų aukščiau kaip 2 m – ne mažesnis kaip 0,4 m...>, reikalavimų. Nesilaikant minėtų reikalavimų, nebuvo palikta 0,7 m. pločio apsauginė juosta tarp krano judėjimo zonos ir automobilio, todėl dėl šios priežasties 2012 m. rugpjūčio 28 d. apie 21:30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteinerių bloke F, esančiame Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, ožinio krano RTG Nr. 2 ratu prie krovininio automobilio SKANIA 24 R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SMIT , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp kabinos ir bako esančios akumuliatorių dėžės, buvo prispaustas ir sužalotas A. S.. Dėl suspaudimo nukentėjusiajam A. S. buvo padaryti odos nubrozdinimai kairio dilbio, dešinės kojos srityse, suardytas kaulinio dubens žiedo vientisumas, sulaužant kryžkaulį, abejus gaktikaulius, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo padarytos klaidos, nebuvo imtasi veiksmų, kad būtų išvengta tokios situacijos. Buvo padaryta esminė klaida ir stengsis, kad tai daugiau ateityje nepasikartotų. Su nukentėjusiuoju susitaikė, A. S. atsiprašė, prašo patvirtini jų susitarimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad buvo įvykis, kurio metu jis nukentėjo, teko gydytis. Po įvykio darbdavys suteikė pagalbą. Su kaltinamuoju susitaikė, sutinka su žalos atlyginimo suma, kuri yra nurodyta jų susitarime. Prašo patvirtinti susitarimą ir baudžiamąją bylą K. N. atžvilgiu nutraukti.

Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. V. palaikė kaltinamojo K. N. prašymą ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš 2012 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, krovinių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota terminalo teritorijoje prie konteinerių eilės stovintis automobilis SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į rytus. Automobilio korpuso kairė pusė išsikiša už geltonos linijos, pažymėtos ant važiuojamosios dalies (t. 1 b.l. 52-56).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1934/12 (03) konstatuota, kad A. S., suspaudžiant dubenį priekio-nugaros atžvilgiu, buvo suardytas kaulinio dubens žiedo vientisumas, sulaužant kryžkaulį, abejus gaktikaulius, stebėti ir atžymėti odos nubrozdinimai kairio dilbio, dešinės kojos srityse. Dėl kaulinio dubens žiedo vientisumo suardymo A. S. patirta gamybinė trauma yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t. b.l. 96-97).

Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktame ekspertizės aktu Nr. 11-3328(13) nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi yra tai, kad nebuvo išlaikytas minimalus atstumas (0,7 m) tarp automobilio SCANIA ir ožinio krano, todėl judantis ožinis kranas prispaudė vairuotoją prie automobilio (1 t. b.l. 186-190).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-08-26 rašte nurodoma, kad kranas RTG-2 priskiriamas tiltinio tipo kranams, kurių krovinio kabinimo įtaisas pritvirtintas prie tiltu važinėjančio krovinių vežimėlio, o judamasis tiltas sumontuotas ant vertikalių bokštinių atramų su važiuokle (1 t. b.l. 192-193 ).

2012 m. spalio 4 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas muitinės posto automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovintis krovininis automobilis SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlis (1 t. b.l. 194-198).

2013 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas konteinerių aikštelės, esančios „F“ bloke, UAB „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini) žymėjimas (linijos) ir krano RTG-2 apsaugos priemonės (2 t. b.l. 1-7).

2014 m. sausio 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas konteinerių aikštelės „F“ bloko ženklinimas (linijos), buvęs 2012-08-28 nelaimingo įvykio metu (2 t. b.l. 8-15).

Iš 2008 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties Nr. 1849, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo generalinio direktoriaus V. Š. ir K. N. matyti, kad K. N. priimtas dirbti darbų saugos specialistu (3 t. b.l. 114-115).

Darbų saugos specialistas K. N. pasirašytinai supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini) “ generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 23 d. įsakymu patvirtintais Darbų saugos specialisto pareiginiais nuostatais, kurių 2.1.1 punktas numato, kad „tikrina, ar <...> darbo vietos, <...>, darbo organizavimas, jo techninis aprūpinimas atitinka normatyvinių aktų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais reikalavimus“ (3 t. b.l. 116-119).

Iš technikos priežiūros tarnybos Klaipėdos apygardos rašto Nr. 3-06-20, matyti, kad krano RTG techninės būklės tikrinimas buvo atliktas vadovaujantis Kėlimo kranų naudojimo taisyklėmis, LR patvirtintomis socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-425 (3 t. b.l. 193).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamjojo K. N. kaltė aukščiau aptartais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta visiškai. Tokia K. N. veika atitinka BK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, nes jis dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų, pažeisdamas teisės aktų nustatytas ir kaltinime išvardintas specialias elgesio saugumo taisykles.

K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2014-10-23 susitaikymo protokolas, pasirašytas tarp kaltinamojo K. N., civilinio atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” ir nukentėjusiojo A. S., kuriuo šalys susitarė, kad K. N. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S. sumokės po 40 000 Lt arba šios sumos atitikmenį eurais -11 585 EUR, pervedant pinigines lėšas į nukentėjusiojo A. S. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, banko kodas 73000, ir patvirtina, kad susitaikė, nukentėjusysis nebeturi pretenzijų K. N. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl žalos atlyginimo ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

K. N. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su A. S. susitaikė, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t. b.l.132). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir kaltinamasis patvirtino, kad jie yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusysis kaltinamajam neturi, teismui pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir abu prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktinis disku, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str., 306-307 str., baudžiamojo kodekso 38 str.,

nusprendė:

K. N. dėl nusikaltimo, numatyto BK 137 straipsnio 3 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Patvirtinti 2014-10-23 susitaikymo protokolą, kuriuo K. N. ir civilinis atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiojo A. S. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, po 40 000 Lt arba šios sumos atitikmenį eurais – 11 585 EUR padarytos žalos atlyginimui; nukentėjusysis patvirtina, kad įvykdžius šį susitarimą, visa dėl nusikalstamos veikos jo patirta ir galimai ateityje atsirasianti turtinė ir neturtinė žala bus laikoma atlyginta; šalys pareiškia, kad neturės vieni kitų atžvilgiu jokių regresinių ar kitokių priešpriešinių reikalavimų dėl nukentėjusiajam A. S. atlygintos žalos, taip pat neturės jokių pretenzijų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, išskyrus dėl nurodytų susitarime, bei atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje baudžiamojoje byloje; patvirtina, kad susitaikymo protokolas sudarytas laisva valia, taip pat nėra priežasčių, kurios darytų jį neteisėtu, taip pat pareiškia ir garantuoja, kad nė vienai iš susitariančių šalių nėra pateikta jokių trečiųjų asmenų reikalavimų, kurie galėtų turėti įtakos susitarimui.

Išaiškinti K. N., kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.