Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam Viktorą ir V. T., nedalyvaujant kaltinamiesiems Viktorui ir V. T., nedalyvaujant civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai„ atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nežinoma, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas;

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nežinoma, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų senojo Baudžiamojo kodekso (1961) 271 str. 4 d., 271 str. 2 d. ir 16 str., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Viktoras ir V. T. kaltinami padarę šią nusikalstamą veiką – jie nuo 1995 m. gruodžio mėnesio vidurio iki 1996 m. sausio 19 d., Kupiškio rajone Subačiaus gyvenvietėje, Subačiaus lokomotyvų atsargos bazėje, per 10 kartų, pratęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkai, slapta, be niekieno leidimo, pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančių įvairių prekių, įrankių ir atsarginių dalių 210614,14 Lt vertės, savo veiksmais padarydami AB „Lietuvos geležinkeliai“ 210614,14 Lt žalą. Viktoras ir V. T. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą senojo BK 271 str. 4 d.

Be to, Viktoras ir V. T. kaltinami, kad jie 1996 m. sausio mėn. 20 d. naktį, apie 1 valandą, Kupiškio rajone Subačiaus gyvenvietėje, Subačiaus lokomotyvų atsargos bazėje, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkai, slapta, be niekieno leidimo, pasikėsino pagrobti AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančių įvairių prekių, įrankių ir atsarginių dalių 5482,40 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nusikaltimo vietoje užklupti budėjusio bazėje sargo, nuo kurio išsigandę pabėgo. Viktoras ir V. T. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą senojo BK 271 str. 2 d. ir 16 str.

Baudžiamoji byla pradėta nagrinėti teismo posėdyje 1996-05-30, tačiau kaltinamieji V. ir V. T. į posėdį neatvyko. Posėdyje ( 1996-05-30) buvo priimta nutartis kaltinamuosius atvesdinti, tačiau į sekantį posėdį – 1996-06-05 – V. ir V. T. nebuvo atvesdinti. 1996-06-05 nutartimi V. ir V. T. rašytiniai pasižadėjimai neišvykti pakeisti į suėmimą bei paskelbta kaltinamųjų paieška. Tačiau kaltinamieji iki šio posėdžio nerasti, jų buvimo vieta nežinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. ir V. T. buvo iš dalies pripažinę įvykdę nusikalstamą veiką, nurodytą senojo BK 271 str. 4 d., abu pilnai pripažino įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą senojo BK 271 str. 2 d. ir 16 str.

Prokurorė siūlė nutraukti šią bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nurodė, kad V. ir V. T. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų. Prokurorės nuomone, apkaltinamasis nuosprendis V. ir V. T. atžvilgiu nebegali būti priimtas.

Kaltinamųjų gynėjas J. A. Pakarklis pritarė prokurorės siūlymui ir siūlė bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Byla nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju netikslinga V. ir V. T. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal 2000 metų Baudžiamąjį kodeksą. Tiek 1961 m. Baudžiamasis kodeksas, tiek 2000 m. Baudžiamasis kodeksas numatė 15 metų senaties terminą apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislepia nuo teismo. Senojo BK 49 str., reglamentavęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatį, nurodė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Analogiškai apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuoja naujojo BK 95 str. – apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jei nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo virš 15 metų laikotarpis, nėra duomenų, kad V. ir V. T. būtų padarę naujų nusikalstamų veikų.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 punktas nurodo, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų, numatytų senojo Baudžiamojo kodekso (1961) 271 str. 4 d., 271 str. 2 d. ir 16 str., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones –suėmimus ( 1996-06-05 nutartis)- panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutraukti V. ir V. T. paiešką, paskelbtą 1996-06-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi.

AB „Lietuvos geležinkeliai„ 210614,14 Lt dydžio ieškinį palikti nenagrinėtu. Informuoti civilinį ieškovą, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu baudžiamojoje byloje neatima teisės kreiptis į teismą dėl žalos išieškojimo civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du gabalus kabelio ir nusikaltimo įrankius - nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.