Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stefai Ramanauskienei, Probacijos skyriaus atstovei Vaidai Bunkuvienei, nuteistajam A. G., jo gynėjui advokatui Rimantui Šimkaičiui, išnagrinėjusi teismo posėdyje Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. G. bei nuteistojo A. G. prašymą dėl intensyvios priežiūros pakeitimo į švelnesnę priežiūros priemonę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 13 d. bei gruodžio 16-19 dienomis pagal numatytą dienotvarkę nuo 8.00 val. iki 12.00 val. turėjo dirbti Šilutės seniūnijoje viešuosius darbus dėl socialinės pašalpos gavimo adresu Šilojų g., Traksėdžių k., Šilutės r. Norint gauti socialinę pašalpą Šilutės seniūnijoje reikėjo išdirbti po 32 val. per mėnesį, kiekvieną dieną dirbant po 4 val. Nuteistasis 2013 m. gruodžio 13 d. bei gruodžio 16 d. ir 17 d. informuodavo Probacijos skyrių telefonu, kad viešuosius darbus dėl pašalpos gavimo dirbo po 1 val. ir darbus dirba nuo 8 val. iki 9 val., o 2013 m. gruodžio 18 d. ir 19 d. nevyko dirbti viešųjų darbų dėl socialinės pašalpos gavimo, tai yra jis nevykdė nustatytos dienotvarkės. Savo 2013-12-19 pasiaiškinime nurodė, kad nevyko dirbti, nes už gruodžio mėnesį negaus pašalpos. 2013-12-19 A. G. buvo įspėtas, kad turi laikytis sudarytos dienotvarkės ir kad dienotvarkė gali būti keičiama tik esant labai svarbiom priežastim ir jos turi laikytis. Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 25 str. 3 d. reikalavimais, probuojamojo dienotvarkė gali būti keičiama, jeigu probuojamasis pakeitė gyvenamąją, mokslo ar darbo vietą arba dėl kitų svarbių priežasčių, dėl kurių tolesnis probuojamojo stebėjimas pagal patvirtintą dienotvarkę būtų neįmanomas.

Taip pat 2014-01-19 pagal numatytą dienotvarkę buvo numatytas pasivaikščiojimas lauke (duomenys neskelbtini). prie savo namų miškelyje nuo 14.00 val. iki 15.20 val., tačiau A. G. į namus grįžo 15 val. 21 min. 35 sek. (pavėlavo 1 min. 35 sek.).

Pagal numatytą dienotvarkę 2014-01-22 nuo 14.00 val. iki 15.20 val. buvo numatytas pasivaikščiojimas lauke (duomenys neskelbtini) prie savo namų miškelyje, tačiau 2014-01-22, 14.37 val. Probacijos skyriaus pareigūnėms nuvykus į nurodytą vietą nuteistojo A. G. pasivaikščiojimo metu nesutikta. Savo 2014-01-24 pasiaiškinime nurodė, kad išėjo pasivaikščioti ir jam bevaikščiojant paskambino iš autoserviso, kad yra sutaisytas jo automobilis ir nuvažiavo jo pasiimti. Apie dienotvarkės nevykdymo atvejį ar būtinybę ją koreguoti prieš pasišalindamas iš nurodytos vietos, Probacijos skyriaus pareigūnų neinformavo. Jam dar kartą išaiškinta, kad turi laikytis sudarytos dienotvarkės ir kad dienotvarkė gali būti keičiama tik esant labai svarbiom priežastim ir jos turi laikytis.

Be to A. G. 2014-02-10, 17.31 val. SMS žinute Probacijos skyrių informavo, kad nespėja grįžti į namus iš (duomenys neskelbtini), nes pagal dienotvarkę turėjo grįžti į namus 18.00 val., o grįžo 18 val. 03 min. 31 sek. (pavėlavo 3 min. 31 sek.), taip pat 2014-02-14 nespėjo grįžti į namus iš UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro“, kuriame buvo paskirta atlikti vartojimo (nevartojimo) narkotikų testą, nes pagal dienotvarkę turėjo grįžti į namus 11.00 val., o grįžo 11 val. 00 min. 31 sek. (pavėlavo 31 sek.). Savo 2014-02-14 pasiaiškinime nurodė, kad 2014-02-10 informavo Probacijos skyrių SMS žinute, kad nespėja grįžti iš Klaipėdos, kadangi mieste buvo automobilių spūstys, o 2014-02-12 pavėlavo grįžti, nes užtruko UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre“, skambino į Probacijos skyrių, tačiau niekas neatsiliepė.

Taip pat 2014-02-22, 10.20 val. Probacijos skyriaus pareigūnė A. G. sutiko UAB „Šilutės halė“ adresu H.Šojaus g. 2D, Šilutė, tačiau pagal numatytą dienotvarkę nuo 10.00 val. iki 12.30 val. turėjo būti parduotuvėje IKI adresu Dariaus ir Girėno g. 10, Šilutė. Savo 2014-03-07 pasiaiškinime nurodė, kad 2014-02-22 buvo parduotuvėje IKI, o kad patį sutiko „Šilutės halėj“ pirmą kartą girdi. KAPT direktorius J. K. savo 2014-03-12 rašte A. G. paminėjo, kad abejoti KAPT Probacijos skyriaus pareigūno informacijos netikslumu ar jo šališkumo atžvilgiu nėra pagrindo, kadangi priežiūrą vykdo įstatymo nustatyta tvarka ir kriterijais atrinkti asmenys yra prisiekę Lietuvos valstybei bei prisiimantys atsakomybę už savo veiksmus.

Taip pat A. G. 2014-02-24 nespėjo grįžti į namus iš (duomenys neskelbtini), nes pagal dienotvarkę turėjo grįžti į namus 17.00 val., o grįžo 17 val. 05 min. 27 sek. (pavėlavo 5 min. 27 sek.). A. G. 2014-02-24, 16.40 val. skambino į Probacijos skyrių ir telefonu informavo, kad nespėja grįžti iš Klaipėdos, užtruko mokykloje, ruošėsi egzaminams. A. G. buvo įspėtas, kad Probacijos skyrių apie dienotvarkės nesilaikymą privalo informuoti iš anksto, o ne po to kai užtrunka arba išvyksta. Kadangi A. G. taikomos intensyvios priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuoti dienotvarkės pažeidimai, todėl vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 28 str. KAPT Probacijos skyriaus viršininko 2014-02-28 nutarimu pratęstas intensyvios priežiūros vykdymo terminas 3 mėnesiams.

Nurodo, kad A. G. po intensyvios priežiūros pratęsimo ir toliau pažeidinėja sudarytą dienotvarkę. 2014-02-28 nespėjo grįžti į namus iš Klaipėdos „Regitra“ adresu Šilutės pl. 50, Klaipėda, nes pagal dienotvarkę turėjo grįžti į namus 16.00 val., o grįžo 16 val. 00 min. 02 sek. (pavėlavo 2 sek.). Savo 2014-03-07 pasiaiškinime nurodė, kad 2014-02-28 grįžo į namus laiku ir nežinojo, kad yra pavėlavęs 2 sek.

Taip pat 2014-03-09 nespėjo grįžti į namus iš močiutės adresu (duomenys neskelbtini), nes pagal dienotvarkę turėjo grįžti 16.00 val., o grįžo 16 val. 16 min. 03 sek. (pavėlavo 16 min. 3 sek.). Nuteistasis 2014-03-09, 16.24 val. SMS žinute informavo Probacijos skyrių, kad sugedo automobilis, nors A. G. buvo išaiškinta, kad Probacijos skyrių apie dienotvarkės nesilaikymą privalo informuoti iš anksto, o ne po to kai užtrunka arba išvyksta. Savo 2014-03-13 pasiaiškinime nurodė, kad grįžtant į namus sugedo automobilis ir turėjo eiti namo pėsčias. Taip pat nuteistasis apie automobilio tvarkymą pateikė pažymą. Pateikta UAB „Romualda“ pažyma (be dokumento sudarymo datos), kurioje nurodama, kad A. G. 2014-03-10 remontavo savo automobilio variklio starterį. Pažymoje nenurodyta kuriuo dienos metu buvo remontuotas automobilis.

Nuteistasis A. G. prašo probacijos skyriaus vykdomą intensyvios priežiūros priemonę pakeisti į švelnesnę priežiūros priemonę, kadangi 2014-03-31 jis baigė Klaipėdos PMRC kursus ir įgijo C, CE vairuotojo kategorijas. Pagal pasirašytą trišalę sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža ir (duomenys neskelbtini) po mokslų baigimo jis privalo įsidarbinti šioje įmonėje (duomenys neskelbtini), o intensyvios priežiūros priemonė trukdo jam įsidarbinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nuteistojo prašymą atmesti.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti, tenkinti jo prašymą.

Nuteistojo gynėjas advokatas R.Šimkaitis prašo teikimą atmesti, tenkinti nuteistojo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas, prašymas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartimi, lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų prieš 8 mėnesius 17 dienų (skaičiuojant nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio dienos 2013-10-23) nustatant jam intensyvią priežiūrą LR probacijos įstatymo nustatyta tvarka ir nustatyta nuteistajam per lygtinio paleidimo laikotarpį ši baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvauti savitarpio pagalbos veikloje. Lygtinio paleidimo bausmės pabaiga 2014-08-05.

A. G. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių įtrauktas nuo 2013-11-29, nuteistasis 2013-11-29 buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, bendromis probuojamojo pareigomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą, įteikta atmintinė probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra ar taikomas elektroninis stebėjimas. Tą pačią dieną gyvenamojoje vietoje buvo pastatyta elektroninės stebėjimo sistemos įrenginys bei sudaryta dienotvarkė.

Nuteistasis A. G. nuo 2013-12-06 iki dabar yra registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriuje. Nuo 2013-12-05 mokosi (duomenys neskelbtini). Taip pat nuo 2014-01-03 lankė ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ Klaipėdos apygardos probacijos tarnyboje Probacijos skyriuje (toliau KAPT Probacijos skyrius). Nuo 2014-01-17 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus siuntimu pradėjo lankyti vairavimo kursus, kad įgytų C ir CE vairavimo kategorijas.

Kadangi A. G. nebuvo galimybės vykdyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti savitarpio pagalbos grupės veikloje, 2014-01-27 buvo kreiptasi teikimu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutartimi baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti savitarpio pagalbos grupės veikloje pakeista į kitą baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lygtinio paleidimo metu A. G. nėra baustas administracine tvarka (Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2013-03-17 duomenimis), taip pat nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2014-03-17 duomenimis). Pakartotinai 2014-02-14 atlikus rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei (52 taškai).

Kaip nurodo Probacijos skyriaus pareigūnė, nuteistasis pažeidinėjo jam sudarytą darbotvarkę, vėluodavo grįžti į namus, būdavo kitose vietose, nei jam nustatyta darbotvarkėje, todėl jam buvo pratęstas intensyvios priežiūros terminas, o po pratęsimo jis du kartus vėl pažeidė darbotvarkę. Tokiu būdu jo veika formaliai atitinka probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytiems reikalavimas, kokiais atvejais asmenims naikinamas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų ir jis siunčiamas vykdyti likusią bausmės dalį.

Tačiau vertinant nuteistojo padarytus pažeidimus, matyti, kad pažeidimai yra nesunkūs, nesusijęs su A. G. priešinga veika kitų asmenų atžvilgiu, t.y. faktiškai jis šiais pažeidimais nepadarė jokios žalos kitiems asmenims ir dėl jo veikos grėsmė atsirasti žalai, neiškilo. Vienu atveju jis pavėlavo grįžti į namus dvi sekundes, kitu atveju jo pavėlavimas sudarė 16 minučių 3 sekundes. Dėl šio pavėlavimo A. G. turėjo pateisinamą priežastį, pavėlavimas buvo susijęs su netikėtomis susidariusiomis aplinkybėmis. Taip pat nustatyta, kad A. G. šiuo metu jau baigė mokymąsi Klaipėdos mieste, tokiu būdu jam sumažėja rizika pažeisti darbotvarkę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad A. G. mokosi, stengiasi sau susirasti darbą. Kadangi bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. A. G. padaryti pažeidimai nelaikytini pavojingu visuomenei, o jo elgesys po nuteisimo rodo, kad jis stengiasi įsilieti į visuomenę kaip visavertis jos narys, todėl jo pasiuntimas į pataisos namus aiškiai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamąjį įstatymą (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Teismas mano, kad laikantis formalaus įstatymo normos taikymo ir pasiuntus A. G. atlikti 8 mėnesių 17 d. laisvės atėmimo bausmę, nuo kurios jis įstatymo nustatyta tvarka buvo lygtinai paleistas, o bausmės terminas pasibaigia po keturių mėnesių, būtų akivaizdžiai pažeistas teisingumo principas. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas atmestinas.

Dėl nuteistojo prašymo.

Iš nuteistojo A. G. asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos skriaus viršininkė 2014-02-28 priėmė nutarimą Nr.018SI-183, kuriuo pratęsė intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams. Šiame nutarime konstatuota, kad pakartotinai atlikus rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad yra padidėjusi nuteistojo A. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika (asmens b. l. 156-157). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat įvertinus visus aukščiau išvardintus ir teikime nurodytus pažeidimus, manytina, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. G. prašymą dėl intensyvios priežiūros priemonės pakeitimo į švelnesnę priežiūros priemonę, todėl šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 4-108) 29 str., 30 str.,

nutaria:

Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Informuoti nuteistąjį A. G., kad pasikartojant analogiškiems pažeidimams, jam gali būti panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir jis gali būti pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies.

Nuteistojo A. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.