Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-11-07 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo bausme ir bauda 300 Lt su 1/5 turto konfiskavimu; pritaikius BK 47¹ str., pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1997-09-01 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo bausme ir bauda 1000 Lt; remiantis BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1996-11-07 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt bauda; 3) 2000-05-25 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 125 str.1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - pataisos darbais 6 mėn., išskaičiuojant 10 %; 4) 2000-07-10 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - bauda 100 MGL su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. prie šios bausmės pridėta bausmė pagal 2000-05-24 nuosprendį. Galutinė bausmė 100 MGL bauda ir 6 mėn. pataisos darbų 10 % su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2001-04-20 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str., 44 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 2000-07-10 nuosprendį; galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2005-07-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda; 7) 2007-12-12 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 8) 2010-06-15 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-03-10 paleistas kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2011 m. gruodžio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš V. M. priklausančio gyvenamojo namo, pagrobė V. M. priklausantį 1133 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Olympus FE300“.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies. Parodė, jog pas M. gyveno nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. M. davė jam kambariuką, jis M. padėjo ūkyje. Prieš pat Naujus Metus buvo radęs darbo Kupiškyje, reikėjo montuoti dujų įrangą į automobilį, todėl 2011 m. gruodžio 29 d. – 30 d. naktį nutarė nueiti į Kupiškį, kur ryte turėjo pradėti darbą. Išeidamas iš M. namų pasiėmė įrankius, fotoaparatą. Fotoaparatu planavo nufotografuoti dujų įrangą. Leidimo pasiimti fotoaparato niekas nedavė. Prie jo beeinančio sustojo automobilis, su iš automobilio išlipusiais asmenimis susistumdė, po ko ir pametė fotoaparatą. Apie tai, kad fotoaparatą paėmė ir pametė, M. nesakė, pas juos į namus nebegrįžo, nes buvo gėda. Nepamena, kad tą patį vakarą prieš išeidamas iš M. namų būtų skambinęs V. M. ir sakęs, jog važiuoja pas sergančią motiną, tačiau neneigia, jog kitą dieną šnekėjo su D. M. ir šiai melavo, kad yra pas sergančią motiną. Teigia, jog melavo, nes buvo gėda dėl prarasto fotoaparato.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė be dalinio prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. M. parodė, jog A. S. apgyvendino savo namuose, nes norėjo padėti žmogui. A. S. į namus atvyko kartu su jo, nukentėjusiojo, broliu ir pasiliko peržiemoti. A. S. davė kambarį, tačiau leidimo naudotis fotoaparatu, jį išsinešti kada panorėjus, nedavė. 2011 m. gruodžio 29 d. išvyko į Naujų Metų proga rengiamą renginį ir ten būnant jam prieš vidurnaktį paskambinęs A. S. pasakė, kad turi išvykti pas sergančią motiną. Paprašė A. S. palaukti, tačiau kai grįžo, jo jau neberado. Ryte pastebėjo, jog yra dingę įvairių daiktų, tarp jų – ir fotoaparatas OLYMPUS. Bandė skambinti A. S. , tačiau šis neatsiliepdavęs. Tik į penktą dieną A. S. prisiskambino, šis aiškino, jog būna reanimacijos palatoje su motina ir į skambučius negali atsiliepinėti. Žinodamas, kad 2012 m. sausio 7 d. yra A. S. gimtadienis, kartu su kaimynu nuvažiavo į Kupiškį, į vietą, kur galėjo būti A. S. , ir ten jį rado. Policijoje parašė pareiškimą, sužinojo, kokia A. S. praeitis.

Liudytoja D.M. parodė, jog dar 2011 m. gruodžio 29 d. ryte A. S. sakė, kad jo motinai su sveikata negerai. Vakare ji su vyru išvyko į Naujų Metų proga rengiamą vakarą, kai vakare paskambinusi dukra pasakė, jog A. S. planuoja išvykti. Ji paprašiusi, kad A. S. palauktų, tačiau grįžę į namus iš renginio, jo jau neberado. Ryte kieme rado tik nuo krepšio nutrūkusią rankeną, dar pasakė, jog A. S. daug išsivežė, kad net rankena nutrūko. Po to apžiūrėjęs pasigedo įvairių daiktų, tarp jų – ir fotoaparato OLYMPUS. Fotoaparate buvo šeimos nuotraukos. Bandė prisiskambinti A. S. , tačiau šis neatsiliepė. A. S. jai perskambino tik po pietų, paskambinęs paklausė, ar ji jam skambinusi. Ji prisistatė, nes A. S. jos telefono numerio nežinojo, paklausė, kur jis esąs. A. S. atsakė, jog ligoninėje, pas motiną. Vėliau telefonais neatsiliepdavo, pats nebeskambino. Liudytoja parodė, jog A. S. niekas nebuvo davęs naudotis fotoaparatu ir pasiimti jos jo neturėjo jokios teisės.

Iš pareiškimo (b.l. 4) matyti, jog V. M. į policiją dėl įvairių daiktų, tarp jų – ir fotoaparato OLYMPUS, vagystės, pastebėtos 2012-12-30, vagyste įtarė pas juos gyvenusį A. S. . Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, jog 2012-01-08 apžiūrėta V. M. sodyba, kurioje gyveno kartu su M. šeima A. S. ir iš kurios [pavogti daiktai, tarp jų – ir fotoaparatas OLYMPUS. Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, jog pranešimą 2012-01-07 surašęs policijos pareigūnas V. S. nurodė, jog į policijos komisariatą atvykęs V. M. nurodė, jog 2011-12-30 namuose pasigedo įvairių daiktų, daiktų vagyste įtarė A. S. , kuris gali būti (duomenys neskelbtini), esančiame bute; nuvykus į nurodytą butą buvo rastas A. S. , jis pristatytas į policijos komisariatą. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 17-18) matyti, jog policijos pareigūnams V. M. pateikė fotoaparato OLYMPUS FE-300 dėžutę, ant kurios matyti etiketė su skaičiais „1133 00“. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 44-46)) matyti, jog A. S. nuvykęs prie M. sodybos parodė namą, iš kurio pavogė fotoaparatą OLYMPUS, tačiau dėl galimybės sutikti V. M. , atsisakė vykti į namo vidų.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad A. S. pagrobė 1133 Lt vertės svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nustatyta, jog A. S. paimdamas fotoaparatą suvokė savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nors A. S. neigia turėjęs tyčią užvaldyti svetimą turtą, aiškindamas, jog fotoaparatu ketino tik pasiimti laikinam naudojimui, o vėliau jį grąžinti, šios aplinkybės nebuvo nustatytos. Priešingai, įvertinus nukentėjusiojo, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos parodymus, jog A. S. nuo pat pradžių, tai yra išeidamas iš namų, melavo dėl išėjimo tikslo, kai tam nebuvo jokio pagrindo, nenurodė, kad paima įrankius, fotoaparatą, vėliau visaip vengė kontaktų su nukentėjusiaisiais, telefoninių pokalbių metu melavo, jog tuo metu yra ligoninėje ir pan., pripažįstama, kad A. S. nuo pat pradžių siekė tyčia užvaldyti svetimą turtą, šie jo paaiškinimai apie norą tik laikinai pasiimti fotoaparatą yra tik siekimas sušvelninti savo atsakomybę. Normalioje situacijoje bet koks žmogus, pas kitą asmenį pragyvenęs 3 mėnesius ir laikinam naudojimui pasiėmęs daiktą, nesielgtų taip, kaip pasielgė A. S. , todėl ir jo paaiškinimai dėl tikslo nebuvimo vertinami kritiškai.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, pagrobto turto vertė nedidelė, pats kaltinamasis iš esmės neneigia pagrobęs svetimą turtą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neišnykę. Beveik visos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimą nuosavybę, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam kaip recidyvistui skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose.

Nukentėjusysis V. M. dėl vagystės pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 107), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 1133 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, jog turtinę žalą sudaro 1133 Lt pagrobto ir negrąžinto turto vertė, neturtinę žalą įvertino 5 000 Lt, nes patyrė dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, po vagystės patyrė nepatogumų - dėl to, kad neturi skaitmeninio fotoaparato, negali naudotis juo pagal paskirtį, įamžinti savo šeimos gyvenimo akimirkų. Be to, fotoaparate buvo jo asmeninio gyvenimo nuotraukų iš privataus gyvenimo, pergyvena dėl to, kad šias nuotraukas, kurių nenorėjo rodyti niekam, galėjo kas nors peržiūrėti. Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaiko ir prašo tenkinti visiškai. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas visiškai, dėl neturtinės - iš dalies. Dėl turtinės žalos. Nustačius, jog V. M. turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo A. S. veiksmais, ieškinį šioje dalyje pripažįsta ir pats kaltinamasis, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.245-6.249 str.), ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas visiškai, ir iš kaltinamojo priteisiama 1133 litų nukentėjusiojo V. M. naudai. Dėl neturtinės žalos. CK 6.250 str. 1 d. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustačius, jog žala nukentėjusiajam padaryta dėl nusikaltimo, jis turi teisę reikalauti neturtinės žalos. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį (vagystė), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į padarytos turtinės žalos dydį (1133 Lt), kaltinamojo kaltės formą, jo turtinę padėtį. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, jog 200 Lt dydžio piniginė neturtinės žalos kompensacija yra pakankama kompensacija už prieš V. M. padarytą nusikalstamą veiką, todėl ją priteisia, kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atmeta. Nukentėjusiojo argumentai, jog jis dėl fotoaparato praradimo patyrė 5000 Lt vertus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, teismo neįtikino, įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl tokio dydžio neturtinės žalos dydžio, nukentėjusysis nepateikė. Be jokios abejonės, kiekviena nusikalstama veika, tiek tyčinė, tiek netyčinė, padaro ir neturtinę žalą. Tačiau nustatant dydį vertinama, kokia pinigų suma ji galėtų būti įvertinta. Nukentėjusiajam pagrobto turto vertė – 1133 Lt, pagrobtas ir negrąžintas turtas - fotoaparatas. Byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusiajam fotoaparatas būtų darbo priemonė ar būtų asmeniškai brangus kaip relikvija. Pagal savo paskirtį fotoaparatas yra skirtas laisvalaikio praleidimui, jo įamžinimui. Sutinkama su nukentėjusiojo argumentais, kad jis patyrė tam tikrų nepatogumų, nes prarado galimybę naudoti fotoaparatą pagal paskirtį, kurie gali būti įvertinti pinigais kaip neturtinė žala. Tačiau nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad fotoaparate buvusios nuotraukos yra tokios, dėl kurių paviešinimo būtų padaryta didelė žala. Nuotraukos iki šiol, tai yra praėjus beveik 5 mėnesiams po nusikaltimo padarymo, nebuvo paviešintos ir, tikėtina, nebus panaudotos. Visgi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tą aplinkybę, jog kažkas turėjo galimybę peržiūrėti jo asmeninio pobūdžio nuotraukas. Kiti teiginiai deklaratyvūs ir neįrodyti.

Iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo naudai išieškomos ir turėtos atstovavimo išlaidos (b.l. 109) (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią laikyti 2012 m. balandžio 27 d. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2012 m. sausio 7 d. iki 2012 m. sausio 9 d. bei nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą A. S. , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą V. M. , tenkinti iš dalies ir iš A. S. priteisti 1133 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt tris litus) turtinės ir 200 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos bei 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų, viso priteisti 1583 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) nukentėjusiojo V. M. naudai, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtajam – nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.