Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja V. G.

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 304 straipsnio 1 dalyje,

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

A. Š. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 14.30 val., bendrai veikdamas su L. A., siekdamas įgyti L. A. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, L. A. padavė skiepų taloną Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š., jis 2021-09-10 apie 14.42 val., VšĮ "Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre", esančiame P. K. g. 2, Marijampolė, melagingai prisistatė esantis L. A. ir medicinos darbuotojai pateikė skiepų taloną reikalingą vakcinacijai, tokiais bendrais veiksmais su L. A., siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė darbuotojams melagingą informaciją.

A. Š. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d., požymiai.

L. A. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 14.30 val., bendrai veikdamas su A. Š., siekdamas įgyti L. A. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, L. A. padavė skiepų taloną Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarasis 2021-09-10 apie 14.42 val., VšĮ "Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre", esančiame P. K. g. 2, Marijampolė, melagingai prisistatė esantis L. A. ir medicinos darbuotojai pateikė skiepų taloną reikalingą vakcinacijai, tokiais bendrais veiksmais su A. Š., siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė darbuotojams melagingą informaciją.

L. A. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d., požymiai

A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir 2021-09-14 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2021-09-10 apie 15.00 val., ėjo gatve netoli Geležinkelio gatvės, Marijampolėje, kartu su draugu S . Jam einant gatve privažiavo tamsios spalvos automobilis, markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių nematė. Automobilyje buvo vaikinas, kuriam apie 30 metų, tamsių plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Keleivio vietoje sėdėjo mergina, taip pat jauna apie 30 metų, tamsių plaukų, veido jos neįsidėmėjo. Privažiavęs vaikinas jam pasiūlė už jį pasiskiepyti ir pasiūlė 100 eurų, jeigu sutiks už jį skiepytis. Kadangi buvo neblaivus, jis sutiko pasiskiepyti. Pats yra pasiskiepijęs 2 dozėmis vakcinos. Jo draugas S aulius tuo metu ėjo šalia jo ir kalbėjo telefonu. Jam baigus kalbėti telefonu paprašė, kad paimtų jo dviratį, nes važiuoja skiepytis. Draugui paaiškino, kad šitas jaunuolis jam pasiūlė pasiskiepyti ir už tai gaus 100 eurų. Jam įsėdus į jaunuolio automobilį, jis jo paklausė ar yra pasiskiepijęs nuo Covid, jis pasakė jam, kad yra pasiskiepijęs du kartus. Jaunuolis pasakė, kad atvykus prie poliklinikos reikės palaukti automobilyje kol jis pasiims skiepų lapą. Atvažiavus prie poliklinikos, esančios Kriaučiūno g., Marijampolėje, automobilyje liko sėdėti su jaunuolio mergina. Po kokių kelių minučių grįžo jaunuolis ir prie automobilio jam padavė skiepo taloną, kuriame matė, kad užrašyta L. A.. Jis anksčiau šito asmens nepažinojo. Padavus jam skiepų taloną, ėjo kartu į polikliniką. Jaunuolis jį nuvedė prie skiepų kabineto ir liepė eiti greičiau skiepytis. Jis jam pasakė, kad gal čia kokia eilė yra, bet jaunuolis jam pasakė, kad čia eilių nėra ir liepė eiti skiepytis. Užėjus į kabinetą darbuotoja paprašė pateikti skiepų taloną. Jis jai pateikė skiepų taloną, kurį jam prie automobilio davė jaunuolis. Paaiškina, kad automobilį jaunuolis pasistatė prie poliklinikos, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kita darbuotoja paprašė pateikti asmens dokumentą. Jis pateikė savo asmens dokumentą, jaunuolis savo asmens dokumento jam nedavė, padavė tik skiepo taloną, dėl ko savo asmens dokumento nepadavė – nežino. Darbuotoja iš karto suprato, kad nori pasiskiepyti už kitą asmenį ir jo paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Darbuotojai paaiškino, kad jam pasiūlė pinigų, jei sutiksi pasiskiepyti, todėl sutiko pasiskiepyti už kitą asmenį, t.y. už tą jaunuolį, kurio asmens duomenys buvo nurodyti skiepų talone. Darbuotoja jo paklausė kur yra L. A., jis suprato, kad čia kalba apie tą jaunuolį ir pasakė, kad jis laukia koridoriuje, tačiau išėjusi darbuotoja asmens koridoriuje nerado. Dėl šio įvykio buvo pranešta policijai. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. ( b.l. 44, ) 2021-09-21 Įtariamasis A. Š. įtariamojo apklausos metu parodė, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešuosius darbus. ( b.l. 48)

L. A. kaltu prisipažino visiškai ir 2021-09-20 apklaustas kaip parodė, kad 2021-09-10 d. su drauge A. G. vyko į Marijampolę pasiskiepyti. Jo draugė norėjo pasiskiepyti Jannsen vakcina, todėl vyko į Marijampolę, kituose miestuose nebuvo galimybės pasiskiepyti vakcina. Jis skiepytis neplanavo, norėjo pasiskiepyti tik jo draugė A . Atvykus į vakcinacijos centrą, automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Kada buvo numatytas draugės A skiepijimo laikas, nepasakys. Jis pirmas nuėjo į vakcinacijos centrą ir paklausė ar galima ateiti anksčiau pasiskiepyti, buvę žmonės vakcinacijos centre pasakė, kad nežino kokia čia tvarka, todėl jis grįžo į automobilį ir pasakė draugei A , kad eitų stoti į gyvą eilę, tačiau ji nėjo, nes paskirtas laikas yra vėliau, todėl laukė automobilyje. Jis antrą kartą nuėjo į registratūrą ir paklausė ar galima ateiti pasiskiepyti anksčiau laiko. Kažkokia darbuotoja ar žmonės, kas tiksliai sakė, jau nepamina, kad galima ateiti pasiskiepyti anksčiau, nereikia laukti registracijos laiko. Jis tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad paskambino savo draugei A , kad ateitų pasiskiepyti, nes skiepytis yra gyva eilė. Jai atėjus skiepytis jis buvo vakcinacijos centre ir laukė kol ji pasiskiepys. Pasiskiepijus jo draugei A , jie išėjo iš vakcinacijos centro. Būnant jiems lauke prie automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo vyriškis, kuris buvo už jį vyresnis. Išėjo kalba apie skiepus. Jis pasakė, kad nesiskiepijo, nes turi problemų su širdimi, o va jo draugė pasiskiepijo. Jam pasakė, kad nebūtina skiepytis, reikia išsiimti skiepų taloną ir jį vėliau paduoti jam ir jis viską sutvarkys. Paaiškina, kad jis nesidomėjo kaip jis viską sutvarkys ką dar tiksliai sakė jis jau neatsimena, tik pamena, kad sakė grįžti už 15 minučių, nes jis minėjo, kad nori važiuoti su drauge pavalgyti. Jiems grįžus už 15 minučių toje pačioje vietoje buvo tas pats vyriškis, kiek prisimena jam jis prisistatė R , daugiau jokių duomenų nepasakė, o jis ir neklausė. Vyriškio vardu R jis paklausė ar viskas čia legalu. Jis jam atsakė: taip, viskas gerai. Jis nuėjo į vakcinacijos centrą užsiregistravo skiepytis, jam padavė skiepų taloną, nurodė kur eiti skiepytis, be to matė kuriame kabinete skiepija, nes prieš tai draugė skiepijosi. Jis gavęs skiepų taloną išėjo į lauką. Lauke padavė vyriškiui prisistačiusiu R taloną ir su juo ėjo į vakcinacijos centrą, nors jis sakė, kad eiti kartu nereikia. Norėjo eiti kartu, nes norėjo įsitikinti kur jis eis, su jo skiepų talonu. Matė, kad jis nuėjo į tą patalpą į kurią reikia, todėl išėjo į lauką. Jis jam nežadėjo jokio atlygio už tai, kad jis už jį pasiskiepys. ( b.l. 72-73,82) 2021-09-21 Įtariamojo papildomos apklausos metu įtariamasis L. A. parodė, kad sutinka procesą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, jam yra išaiškinta, kas yra baudžiamasis įsakymas ir prašo, kad jam paskirtas ir sumokėtas užstatas būtų užskaitytas kaip bauda. ( b.l. 85)

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2021-09-21 apklausta kaip liudytoja A. G.parodė, kad yra L. A. draugė. 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo užsiregistravusi skiepytis Janssen vakcina Marijampolėje. Apie pietus atvyko kartu su draugu L. A. skiepytis. L. A. skiepytis neplanavo, nes turi sveikatos problemų. Atvyko anksčiau į Marijampolę negu buvo paskirtas laikas skiepytis, todėl ji laukė automobilyje, o jos draugas nuėjo pažiūrėti, kas čia per tvarka, nes prie vakcinacijos durų matė daug žmonių. Grįžęs L jos paklausė ar dar neina skiepytis. Ji atsakė, kad ne laikas ir ji palauks automobilyje. Jos draugas vėl nuėjo į vakcinacijos centrą ir jai paskambino telefonu, kad ateitų, nes čia yra gyva eilė. Jai atėjus į vakcinacijos centrą ji parodė registratūroje, kad yra užsiregistravusi skiepytis, padavė asmens tapatybės kortelę ir gavus skiepų taloną nuėjo skiepytis. Jai pasiskiepijus, su draugu L išėjo į lauką ir pamatė elektroninių automobilių pakrovimo stotelę. Kadangi jai buvo įdomu, nuėjo ten pažiūrėti, bei internete tuo metu naršė kaip gauti galimybių pasą. Netoli jos stovėjo nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo bendrauti su jos draugu L apie skiepus. Kadangi jai skaudėjo ranką ji nuėjo į automobilį ir neklausė ką jie kalba, žinojo tik tai kad kalba apie skiepus, tačiau vėliau grįžus draugui į automobilį neklausinėjo, ką kalbėjo apie skiepus. Ji draugo L neklausinėjo, kur jis užtruko, nes bendravo su mama telefonu. Jokių aplinkybių nežino, kad jos draugas L norėjo, kad už jį kažkas pasiskiepytų, todėl nieko paaiškinti neturi. ( b.l. 28)

2021-09-10 apklausta kaip liudytoja A. S. parodė, kad 2021-09-10 apie 14.35 jai būnant vakcinavimo centre, adresu P. K. g. 2, Marijampolė prie jos priėjo darbuotoja V. E., kuri informavo, kad nori pasiskiepyti Covid-19 vakcina "Janssen" asmuo už kitą asmenį, kadangi prieš keletą minučių ši darbuotoja asmenį L. A. registravo skiepui ir išdavė jam skiepo kortelę, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Išdavus skiepo kortelę L. A. pasiprašė į tualetą ir po kelių minučių atėjo su išduotu skiepo kortele kitas asmuo ir laukė prie durų eilėje. Tai pastebėjusi V. E. informavo ją, kadangi ji yra vakcinavimo centro koordinatorė. Sužinojusi apie šį pažeidimą informavo pagalbos centrą 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmens L. A. užsiregistravusio laukimo salėje jau nebuvo, taip pat dėl dingusios skiepo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) XE393 niekas nesikreipė. ( b.l. 17)

2021-09-10 Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame užfiksuota, kad 2021-09-10 apie 14.42 val. iš Marijampolės AVPK OVS gautas pranešimas (registruotas ROIK 0121000589585), kad į Vakcinavimo centrą, adresu P. K. g. 2, Marijampolė atvyko asmuo kuris nori skiepytis už kitą asmenį. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko Vakcinavimo centro koordinatorė A. S., kuri paaiškino, kad į vakcinavimo centrą atvyko skiepytis covid-19 vakcina L. A., kuris pateikė savo asmens dokumentą, jam buvo išduotas skiepo talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukreiptas į skiepijimo kabiną. Asmuo gavęs skiepijimo taloną išėjo į koridorių, netrukus vietoje L. A. su tuo pačiu skiepijimo talonu atėjo skiepytis kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. Š.. Užsiregistravęs skiepui L. A. vakcinavimo centre nerastas. ( b.l. 12)

2021-09-20 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima skiepo kortelė, kuri yra 11x8,5 cm, jos viršuje užrašas "Covid-19 Vaccine Janssen". Po užrašu matosi mėlynos spalvos juostelė, kurioje yra užrašas "Vakcinavimo kortelė, saugokite šią kortelę". Vakcinavimo kortelės kairėje pusėje matosi užrašas: paskiepytojo vardas, pavardė: L. A.; Po šio užrašo matosi sekantis užrašas: Vakcinavimo data: 2021-09-10; Po šio užrašo matosi kitas užrašas: Serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Skiepo kortelės apatinėje dalyje kairėje pusėje matosi barkodas, bei užrašas " Informaciją apie vaistą rasite nuskenavę šį QR kodą arba apsilankę (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje matosi rekvizitai. Kitoje vakcinavimo kortelės pusėje matosi užrašas apie skiepų nepageidaujamą reakciją, internetinis puslapis, telefono numeris, tuo apžiūra baigiama. Apžiūrimas kliento skiepijimo kopijos sąrašas, kuris yra A4 formato lape. Matosi pažymėtu Nr. 11 nurodyti asmens duomenys: L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo apžiūra baigiama. (b.l. 22-25)

Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 304 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, jog A. Š. pateikė melagingą informaciją, siekiant gauti dokumentą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 14.30 val., bendrai veikdamas su L. A., siekdamas įgyti L. A. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, L. A. padavė skiepų taloną Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š., jis 2021-09-10 apie 14.42 val., VšĮ "Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre", esančiame P. K. g. 2, Marijampolė, melagingai prisistatė esantis L. A. ir medicinos darbuotojai pateikė skiepų taloną reikalingą vakcinacijai, tokiais bendrais veiksmais su L. A., siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė darbuotojams melagingą informaciją.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešuosius darbus. ( b.l. 48). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, įvertina atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai išnykę, vienerių metų laikotarpyje iki veikos padarymo administracine tvarka nebaustas, nedirba, nevedęs.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taip pat, įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo L. A. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog L. A. pateikė melagingą informaciją, siekiant gauti dokumentą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 14.30 val., bendrai veikdamas su A. Š., siekdamas įgyti L. A. vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, L. A. padavė skiepų taloną Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š., pastarasis 2021-09-10 apie 14.42 val., VšĮ "Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre", esančiame P. K. g. 2, Marijampolė, melagingai prisistatė esantis L. A. ir medicinos darbuotojai pateikė skiepų taloną reikalingą vakcinacijai, tokiais bendrais veiksmais su A. Š., siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė darbuotojams melagingą informaciją.

Kaltinamasis sutinka procesą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, jam yra išaiškinta, kas yra baudžiamasis įsakymas ir prašo, kad jam paskirtas ir sumokėtas užstatas būtų užskaitytas kaip bauda. ( b.l. 85). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, įvertina atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nevedęs, vienerių metų laikotarpyje iki veikos padarymo administracine tvarka nebaustas, dirba – individuali veikla.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d. ir paskirti jam 9 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d. ir paskirti jam 1500 eurų (30 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1000 eurų ( 20 MGL) baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę 1000 eurų užstatą, įmokėtą į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB Luminor bankas (duomenys neskelbtini), SWIFT: AGBLLT2X, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – užstatą perduoti paskirtos baudos išieškojimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skiepo kortelę ir Klientų skiepijimo sąrašo kopiją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.