Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka atsakovui V. P. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. ir K. P., kurios įstatyminė atstovė V. P., ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštą atsakovui V. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016-04-12 buvo priimtas ieškovių V. P. ir K. P. ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštas atsakovui V. P.. Ieškovės nurodo, kad 2015-05-19 Šakių rajono apylinkės teismas nutraukė V. P. santuoką su atsakovu ir buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, atsakovas sutiko palikti gyvenamąjį namą ieškovėms. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas ieškovių vardu, tačiau atsakovas savavališkai įsikėlė ir trukdo savo netinkamu elgesiu gyventi. Jokios sutarties su atsakovu nebuvo sudaryta, atsakovas neprisideda prie būsto išlaikymo, jį niokoja. 2016-01-14 atsakovas buvo įspėtas, kad jis privalo išsikelti iki 2016-02-01, tačiau jis į įspėjimą nesureagavo. Ieškovės prašo iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, priteisti bylos vedimo išlaidas, taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-04-14. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovių pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2015-05-19 nutraukė santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. P. ir atsakovo, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtoje sutartyje nurodoma, kad atsakovui atitenka ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurią jis perleidžia dukrai K. P., kaip išlaikymo dalį natūra. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad gyvenamasis namas šiuo metu priklauso ieškovėms (b. l. 4).

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4. 37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1 d.). Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.) Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas).

Atsakovas gyvena ieškovėms priklausančiame name, tačiau neprisideda prie jo išlaikymo, niokoja būstą ir į ieškovės V. P. raginimą išsikelti nereaguoja, todėl ieškovės negali tinkamai naudotis joms priklausančiu turtu ir patiria dėl jo išlaikymo nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tarp šalių nėra susiklostę jokių prievolinių santykių, todėl atsakovas name gyvena be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieškovių, kaip namo savininkių, teises (CK 4.37 straipsnis). Pažeistas teises ieškovės prašo apginti iškeldinant atsakovą. Toks ieškovių reikalavimas, teismo vertinimu, teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovas iškeldintinas iš ieškovėms priklausančio namo, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).

Iš atsakovo Valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą iškeldinti atsakovą, nuo kurio mokėjimo ieškovės atleistos pagal 2016-03-07 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovėms V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovės per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.