Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas J. Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-401/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. vasario 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Vladui Incui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-19 nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. B. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-19 nutartį ir prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad savo apeliacinį skundą atšaukė būdamas streso būsenoje, dėl tokio elgesio jis gailisi ir mano, jog turi teisę dar kartą kreiptis į apylinkės teismą, kad būtų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Jis yra izoliuotas nuo visuomenės daugiau kaip metai, todėl sunki jo psichinė būsena. Apylinkės teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pažeidė jo teises į gynybą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti teisėtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarką reglamentuoja LR BPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina priežasčių, dėl kurių praleistas terminas, svarbumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. B. realizavo savo teisę, numatytą LR BPK 312 straipsnyje, apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, 2006-11-24 parašydamas apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-16 nuosprendžio (b.l. 158-160), kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Po to, 2006-12-07 jis savo apeliacinį skundą atšaukė, nurodydamas, jog skunde neišdėstė kokie Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai buvo padaryti ikiteisminio tyrimo metu ir kokius grubius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus padarė pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą, bei tuo pačiu paprašė pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą (b.l. 168). 2006-12-08 T. B. apylinkės teismui pateikė dar vieną prašymą pratęsti nuosprendžio apskundimo terminą, leisti susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus, reikalingus apeliacinio skundo surašymui (b.l. 170).

Baudžiamojo proceso įstatymas numato praleisto termino atnaujinimą (LR BPK 102 str.), o 314 straipsnis detaliai reglamentuoja būtent nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarką, tačiau šiose normose įtvirtinta nuostata, jog praleistas apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik esant svarbioms priežastims. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą.

T. B. buvo užtikrinta teisė į gynybą, nagrinėjant bylą pirmos instancijos dalyvavo gynėjas. Šiuo atveju apeliacinį skundą surašė pats nuteistasis T. B. ir padavė jį nustatytu terminu. Įstatymas numato, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK316 str. 1 d.), ką nuteistasis ir padarė. Prašydamas atnaujinti terminą T. B. nenurodė jokios svarbios priežasties, kuriai esant jis negalėjo per įstatymo numatytą 20 dienų terminą nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos-2007-11-07, pilnai pasinaudoti savo procesine teise apskųsti Kauno rajono apylinkės teismo 2006-10-16 nuosprendį, surašant jam tinkamą apeliacinį skundą. Nuteistojo T. B. nurodyta termino praleidimo priežastis yra tai, kad savo 2006-11-24 apeliacinį skundą jis atšaukė dėl stresinės būsenos ir paklausęs kartu kalinčių asmenų patarimų. Tačiau šis skundo teiginys deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, be to yra susijęs su apeliacinio skundo atšaukimu, o ne su jo surašymu, todėl kolegija pripažįsta, kad tai nėra svarbi priežastis sutrukdžiusi realizuoti teisę apeliacine tvarka apskųsti teismo nuosprendį. BPK 316 str. 4 d. numatyta, kad atšaukęs skundą apeliantas gali paduoti naują apeliacinį skundą tik tuo atveju, jeigu nėra suėję šio Kodekso 313 straipsnyje numatyti terminai. T. B. savo skundą atšaukė 2007-12-07, t.y. šiam terminui jau suėjus, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą naujam apeliaciniam skundui paduoti. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės paduotą apeliacinį skundą pakeisti ar papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. T. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-19 nutartį.