Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjams adv. Daliui Mecelicai, Rimondui Kuzminui, Vidai Kabečienei, Loretai Daukšienei, Ramūnui Gudašiui, Dianai Višinskienei, Ramutei Budrytei, Georgijui Zavtrakovui, Elenai Gylienei, Alfonsui Šarkai, Alvyrai R. Medišauskienei, Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, neteistas

R. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas

S. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, teistas 2006-04-12 pagal BK 284 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 43 str. pridėta neatlikta bausmė paskirta 2003-10-30 teismo nuosprendžiu (pagal BK 178 str. 4 d.) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 parų arešto ir 750 Lt dydžio bauda, 2006-06-01 pagal BK 284 str. 1 d. 625 Lt dydžio bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis 125 Lt, kuri sumokėta 2006-08-24

R. V. gim. (duomenys neskelbtini) r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, teistas 2007-12-05 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme, 2008-07-17 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 2. 2008-12-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2009-03-17 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie paskirtos bausmės dalinai pridėta bausmė paskirta 2008-12-17 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2009-11-13 pagal BK 199 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-02-24 teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2009-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 12 metų laisvės atėmimo

M. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, neteistas

V. J. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., nedirbantis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, teistumas išnykęs (BK 94 str. 4 d.)

R. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, teistas 2002-03-18 pagal BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn. ir 125 litų bauda, 2002-05-08 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l m., BK 42 str. 4 d. tvarka bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas l metams 8 mėnesiams ir 1 125 litų bauda, 2003-07-01 teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujo BK 178 str. 1 d., nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2003-07-17, 2. 2005-10-06 pagal BK 178 str. 3 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2007-05-14 lygtinai paleistas neatlikus 7 mėn. 19 d. bausmės

V. R.gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas

K. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1. 2010-10-14 pagal BK 300 str. 2 d. 25 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 2. 2012-06-28 pagal BK 189 str. 2 d. 19240 litų bauda, vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaityta sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-19 iki 2012-06-01, tai yra 74 paros ir laikoma, kad bausmę atliko; 2012-08-21 pagal BK 199² str. 1 d. 17500 Lt (140 MGL) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str. 1 ir 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2006-11-06 iki 2006-11-08, išbūtas laikiname sulaikyme, ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį nuteistasis įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui per 4 mėnesius turi sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 17000 Lt (136 MGL), bauda nesumokėta

A. G.gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas

A. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis AB (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2009-06-03 pagal BK 199 str. 1 d. 10000 Lt (80 MGL) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime nuo 2005-10-03 iki 2005-10-11 išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 7750 Lt (62 MGL) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs

T J. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2012-08-18 pagal BK 290 str. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-20 iki 2012-04-21 ir nurodyta, kad likusi nesumokėta dalis yra780 Lt dydžio bauda

M. A. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas 2007-09-19 pagal BK 284 str. 1 d., 189 str. 3 d. galutine subendrinta bausme 6 mėnesius viešųjų darbų, nustatant 120 darbo valandų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., kartu su R. K., subūrė ne mažiau kaip iš 15 asmenų organizuotą grupę, sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydamas kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį ir tokiu būdu organizavo kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis (R. Š.) kartu su R. K. kontrabandos gabenimui 2008 metų vasario mėnesį subūrė organizuotą grupę iš S. G., M. A., T. J., R. B., K. B., R. V., M. P. (už šios veikos padarymą nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), V. R., M. P., V. J., A. P., A. G., trijų asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskiras ir dar ne mažiau kaip dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir vadovaujant šiai organizuotai grupei, kartu su R. K. atliko visus kontrabandos parengiamuosius – organizacinius veiksmus. R. Š. 2008 m. vasario 8 dieną kartu su R. K. iš anksto aptaręs organizuotos grupės kontrabandai gabenti narių funkcijas, vienam iš asmenų, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą pavedė automobiliu „Ford Mondeo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykti į(duomenys neskelbtini) kaimą į kontrabandinių cigarečių atplukdymo vietą ir iš anksto apžiūrėti privažiavimo kelius prie Nemuno upės, kuriais būtų galima atplukdytas cigaretes iš Rusijos Federacijos teritorijos pergabenti į laikinas sandėliavimo vietas. 2008-02-09 R. Š. tam pačiam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir M. A. pavedė paruošti automobilius, kuriais bus gabenama kontrabanda bei pavedė surinkti asmenis, kurie padės pergabenti kontrabandines cigaretes, M. A. nurodydamas išvežioti asmenis į stebėjimo vietas, kad jie stebėtų aplinką ir saugotų, kad savalaikiai galėtų įspėti kitus organizuotos grupės narius, kol bus gabenamos cigaretės, kad jų nesulaikytų pareigūnai. 2008 m. vasario 10 d. apie 0⁰⁰ val. jis (R. Š.), kartu su R. K. automobiliu „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas netoli įvykio vietos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis ir nurodė, kad jie cigaretes per Nemuno upę, atplukdytų į(duomenys neskelbtini), o kai 2008 m. vasario 10 d. 0⁰⁹ val. buvo pradėtas neteisėtas, nepateikiant muitinės kontrolei cigarečių gabenimas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki jo pabaigos, t. y. iki 2008 m. vasario 10 d. 5⁴⁰ val. pats nuolat mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gaudavo iš nurodytos organizuotos grupės narių informaciją ir koordinavo jų veiksmus. Šių veiksmų pasėkoje 2008 m. vasario 10 d. laikotarpyje nuo 0⁰⁹ val. iki 5⁴⁰ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, esantį (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, neteisėtai, motorine valtimi perplaukiant keturis kartus per Nemuno upę, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabeno ne mažiau kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 54 557,60 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt. Jo (R. Š.) ir R. K. nurodymu A. G., A. P., K. B., R. V., V. J., R. B., M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, saugant nuo galimo užklupimo ir sulaikymo iš anksto automobiliu M. A. išvežiotiems organizuotos grupės nariams, tai yra M. P., T. J., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šias kontrabandines cigaretes sukrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ be valst. Nr. ir kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą, vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie jas gabeno į laikinas sandėliavimo vietas iki 2008-02-10 d. 05⁵⁰ val., kol VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai pradėjo organizuotos grupės narių sulaikymą. Prasidėjus sulaikymui R. Š. kartu su R. K. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., persekiojant pareigūnams iš įvykio vietos bėgo, kol minėtas automobilis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) miško aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

R. K., kartu su R. Š., subūrė nemažiau kaip iš 15 asmenų organizuotą grupę, sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydamas kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį ir tokiu būdu organizavo kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis (R. K.) kartu su R. Š. kontrabandos gabenimui 2008 metų vasario mėnesį subūrė organizuotą grupę iš S. G., M. A., T. J., R. B., K. B., R. V., M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), V. R., M. P., V. J., A. P., A. G., trijų asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą ir dar ne mažiau kaip dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir vadovaujant šiai organizuotai grupei, kartu su R. Š. atliko visus kontrabandos parengiamuosius – organizacinius veiksmus, t. y. R. K. 2008 m. vasario 8 dieną kartu su R. Š. iš anksto aptaręs organizuotos grupės kontrabandai gabenti narių funkcijas, vienam iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, pavedė automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą į kontrabandinių cigarečių atplukdymo vietą ir iš anksto apžiūrėti privažiavimo kelius prie Nemuno upės, kuriais būtų galima atplukdytas cigaretes iš Rusijos Federacijos teritorijos pergabenti į laikinas sandėliavimo vietas. 2008-02-09 apie 21⁵⁰ val. R. K. asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (V. B.) pavedė automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) , prie Nemuno upės į (duomenys neskelbtini), nuvežti A. G., A. P., K. B., R. V., V. J., R. B. ir asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kurie turės į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius sukrauti per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities atplukdytas dėžes su cigaretėmis. 2008 m. vasario 10 d. apie 0⁰⁰ val. jis (R. K.), kartu su R. Š., jo vairuojamu automobiliu „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo netoli įvykio vietos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš kur, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, R. Š. mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis ir nurodė, kad jie cigaretes per Nemuno upę atplukdytų į (duomenys neskelbtini), o kai 2008 m. vasario 10 d. 0⁰⁹ val. buvo pradėtas neteisėtas, nepateikiant muitinės kontrolei cigarečių gabenimas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki jo pabaigos, t. y. iki 2008 m. vasario 10 d. 5⁵³ val. jis (R. K.) nuolat mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gaudavo iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą informaciją, koordinavo jo veiksmus, nurodydamas pastarajam pirmuoju kartu atplukdytas dėžes su cigaretėmis pergabenti į iš anksto sutartą vietą ir cigaretes perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Šių veiksmų pasėkoje 2008 m. vasario 10 d. laikotarpyje nuo 0⁰⁹ val. iki 5⁴⁰ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, esantį (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, neteisėtai, motorine valtimi perplaukiant keturis kartus per Nemuno upę, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabeno ne mažiau kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 54 557,60 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt. Jo (R. K.) ir R. Š. nurodymu A. G., A. P., K. B., R. V., V. J., R. B., M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, saugant nuo galimo užklupimo ir sulaikymo iš anksto automobiliu M. A. išvežiotiems organizuotos grupės nariams, tai yra M. P., T. J., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šias kontrabandines cigaretes sukrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ be valst. Nr. ir kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie jas gabeno į laikinas sandėliavimo vietas iki 2008-02-10 d. 05⁵⁰ val., kol VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai pradėjo organizuotos grupės narių sulaikymą. Prasidėjus sulaikymui R. K. kartu su R. Š. automobiliu „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., persekiojant pareigūnams iš įvykio vietos bėgo, kol minėtas automobilis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) miško aikštelėje, esančioje(duomenys neskelbtini).

K. B., R. V., S. G., R. B., M. P., A. P., T. J., V. R., A. G., M. A., V. J. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskiras, taip pat M. P. (nuteistu 2012-02-13 teismo nuosprendžiu) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami organizuotoje grupėje kartu su šios grupės vadovais (organizatoriais) R. Š. ir R. K., 2008-02-10, laikotarpyje nuo 0⁰⁰ val. iki 5⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau VSAT prie LR VRM) (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, su per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: ne mažiau, kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 54 557,60 Lt, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt, išvengdami muitinės kontrolės (kontrabanda), o būtent: 2008-02-10 laikotarpyje nuo 0¹⁰ val. iki 5⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, motorine valtimi per keturis kartus iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, išvengiant muitinės kontrolės, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: ne mažiau, kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. V. J., A. G., A. P., K. B., R. V., M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), R. B., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kaltinamųjų R. Š., R. K. nurodymu sukrovė minėtas cigaretes į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ be valstybinio numerio, kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie šias kontrabandines cigaretes gabeno į laikinas sandėliavimo vietas. Tuo metu (laikotarpiu nuo 0¹⁰ val. iki 5⁵⁰ val.) organizuotos grupės nariai M. P., T. J., V. R., kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, iš anksto automobiliu M. A. išvežioti, stebėjo kontrabandos gabenimo prieigas, iš anksto pažadėję skambindami mobiliojo ryšio telefonais įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus apie pastebėtus pasienio tarnybos ir policijos pareigūnus, tokiu būdu užtikrindami savalaikį pranešimą apie kylančią bendrininkų bei kontrabandinių cigarečių sulaikymo grėsmę, taip juos saugojo. 2008-02-10, 5⁵⁰ val. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai pradėjo organizuotos grupės narių sulaikymą ir įvairiose vietose juos visus sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. Jis parodymus duoti atsisakė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaltinamasis nurodė, kad 2008-02-09 d. jo kaimynas M. P. pasiūlė užsidirbti pinigų – reikės prie Nemuno į automobilius pakrauti dėžes su cigaretėmis. Jis sutiko. (duomenys neskelbtini) prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame buvo dar keli asmenys. Vykstant prie Nemuno upės juos sustabdė pasieniečiai, todėl grįžo atgal. Asmeniui vardu T. kuris sėdėjo šalia vairuotojo, kažkas paskambino, kad pasieniečių nebėra ir visi grįžo prie Nemuno. Ten laukė, kol atplukdys cigaretes 2008-02-10 apie 0³⁰ val. prie kranto priplaukė guminė valtis, kurioje buvo du asmenys, kurie iš Rusijos atplukdė apie 20 dėžių su cigaretėmis. Jis, M. P. ir dar šeši asmenys, buvę ant kranto, iš cigaretes atplukdžiusių asmenų perėmė šias cigarečių dėžes ir nešė jas apie 100 metrų prie stovėjusio automobilio, į kurį atneštas dėžes su cigaretėmis sudėjo. Jis taip pat nurodė, kad valtis cigaretes atplukdė viso keturis kartus, tik ketvirtą kartą atplaukus valčiai joje dėžių su cigaretėmis buvo mažiau – ne 20 dėžių, o apie 15, kurias taip pat sukrovė į tamsios spalvos automobilį ,,Subaru Legacy“. Sukrovę dėžes į automobilius ėjo link miško, bet pasieniečiai pradėjo sulaikymą. Jis su M. P. nuo kitų atsiskyrė, bėgo, bet pasieniečiai juos sulaikė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. skirtingai negu teisminio nagrinėjimo metu, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2008-02-09 iš matymo pažįstamas vaikinas pasiūlė jam ,,padirbėti“ prie Nemuno upės, tai yra padėti gabenti kontrabandines cigaretes ir pasiūlė sumokėti 100 Lt už kitų asmenų saugojimą, kol bus gabenamos cigaretės. Tą dieną buvo jo gimtadienis, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko vykti. Apie 20 val. tas asmuo jį nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) ir išleido ant kelio netoli Nemuno upės, nurodęs stebėti kelią ir apie pastebėtus pravažiuojančius automobilius telefonu informuoti. Pasislėpęs žolėse jis stebėjo kelią iki to laiko, kai apie 5³⁰ val. išgirdo šūvį ir suprato, kad pasieniečiai pradėjo kontrabandą gabenusių asmenų sulaikymą. Netoli tos vietos ir buvo sulaikytas (b.l. 87-88 T. 13).

Liudytojai D. B. ir R. P. paaiškino, kad 2008-02-09 vakare, naudodamiesi keturračiu motociklu vykdė tarnybą ,,mobilus patrulis“ (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože. Apie 22³⁰ val. nuvyko į (duomenys neskelbtini). ir sustojo prie negyvenamo raudonų plytų namo, pro kurį važiuojant galima nuvažiuoti iki Nemuno upės. Apie 23 val. nuo pagrindinio kelio atvažiavo lengvasis automobilis. Minėtas automobilis neprivažiavęs namo sustojo, iš jo išlipo vienas asmuo. Kilo įtarimas, kad automobiliu gali vykti asmenys užsiimantys kontrabandinių cigarečių gabenimu, kadangi jis važiavo su išjungtomis šviesomis. Automobilis buvo ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio sėdynės buvo išimtos. Jį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Patikrinus dokumentus nustatė, kad automobiliu, be vairuotojo, važiavo dar septyni asmenys – kaltinamieji A. G., A. P., K. B., R. V., R. B., V. J. bei T. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Susisiekus su užkardos vadovybe gavo nurodymą minėtus asmenis perspėti, kad be tikslo jie pasienio ruože nesivažinėtų ir paleisti. 2008-02-10 ryte grįžo į (duomenys neskelbtini) užkardą, kur pamatė kieme sulaikytą tą patį automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį iš vakaro tikrino.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. 9 d. vakare kartu su kitais pareigūnais gavo užduotį (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose stebėti kelią. Šią vietovę stebėjo iki pat kitos dienos ryto. Per termovizorinę įrangą netoli Nemuno upės matė du asmenis, kurie, kaip buvo galima spręsti pagal jų elgesį, saugojo kitus kontrabandos bendrininkus. Per tą laiką taip pat girdėjo atplaukiančios motorinės valties variklio garsus, nuvažiuojančių link Nemuno ir grįžtančių automobilių, kurie važiavo su išjungtomis šviesomis, variklių ūžesius. Apie viską ką matė pranešinėjo M. N.. Apie 5³⁰ val. gavo šio pareigūno nurodymą sustabdyti automobilį grįžtantį nuo Nemuno. Kadangi automobilio vairuotojas stabdomas nestojo, buvo panaudota speciali stabdymo priemonė. Kiek vėliau automobilis su cigaretėmis buvo surastas miške. Vėliau gavo nurodymą nuvykti prie (duomenys neskelbtini)kaimo, kur reikėjo saugoti kitas automobilį „Subaru Legacy“ su cigaretėmis. Būnant įvykio vietoje sustabdė autobusiuką, kurio vairuotojas gabeno septynis asmenis, kurie galėjo būti susiję su kontrabandinių cigarečių gabenimu, kadangi jų batai ir drabužiai buvo nešvarūs, purvini. Šia asmenys buvo pristatyti į Pagėgių rinktinę.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2008-02-09 vykdant operaciją, dėl organizuotos grupės, gabenančios kontrabandines cigaretes, narių sulaikymo, gavo užduotį stebėti kelią Jurbarkas-Tauragė. Ryte gavo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo sulaikytas automobilis „Subaru Legacy“, prikrautas dėžių su cigaretėmis. Būdamas įvykio vietoje su kolegomis gavo nurodymą sustabdyti nuo Tauragės važiuojantį automobilį „BMW“. Šį automobilį sustabdžius nustatė, jog jį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Tik sulaikius šį asmenį buvo gautas kitas pranešimas, kad nuo Jurbarko pusės link Tauragės atvažiuoja autobusiukas, kurio gali būti gabenami asmenys, pabėgę iš įvykio vietos. Sustabdžius šį automobilį, be vairuotojo jame buvo dar septyni asmenys. Jie atrodė įtartinai – jų rūbai ir avalynė buvo purvini, šlapi. Nors važiavę jaunuoliai aiškino, kad svečiavosi pas merginas, o dabar grįžta namo, jie buvo sulaikyti. Pas visus, išskyrus vieną, buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai. Kilus įtarimui, jog šis jaunuolis telefoną paslėpė autobusiuke, jis buvo apžiūrėtas. Telefoną rado paslėptą tarp įrankių.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad 2008-02-09 kartu su M. J. stebėjo kelią Klaipėda-Jurbarkas-Kaunas prie (duomenys neskelbtini) miestelio. Paryčiais gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo sulaikytas automobilis su kontrabandinėmis cigaretėmis, kurio vairuotojas pabėgo. Jiems buvo nurodyta atvykti ir bandyti surasti (kartu su tarnybiniu šunimi) šį vairuotoją. Ilgai sekė vairuotojo pėdsakais mišku, tačiau galiausiai šuo pėdsakus pametė.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėn. 9 d. kartu su kitais pareigūnais dalyvavo organizuotos grupės narių sulaikymo operacijoje. Apie 4³⁰ val., būnant netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, gavo nurodymą sustabdyti atvažiuojantį automobilį ,,Subaru Legacy“. Tačiau šio automobilio vairuotojas stabdomas nestojo, todėl jie panaudojo priverstinę stabdymo priemonę – ,,ežį“, per kurį automobilis pervažiavo ir dar pavažiavęs apie 500 metrų, prie geležinkelio pervažos sustojo, o asmuo, vairavęs automobilį, pabėgo. Paliktame automobilyje buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis. Netrukus pastebėjo, kad nuo Jurbarko atvažiuoja automobilis ,,Audi 80“, kurį jie gavo nurodymą sulaikyti. Jo kolega M. N. su policijos pareigūnais pradėjo persekioti šį automobilį. Dar po kiek laiko pamatė link Tauragės važiuojantį automobilį ,,VW Transporter“. Gavo nurodymą jį taip pat sustabdyti, kadangi juo gali būti paimtas pabėgęs „Subaru Legacy“ vairuotojas. Sustabdžius, automobilio vairuotojas aiškino, kad važiuoja į Kauną. Tačiau paprašius neatsiliepti į tuo metu skambėjusius jo turimus mobiliojo ryšio telefonus (kad nebūtų įspėti galimi bendrininkai), vairuotojas nepakluso, priešinosi. Todėl automobilio vairuotojas buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) užkardą.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad 2008 m. vasario mėnesį dalyvavo operacijoje, kurios metu buvo siekiama sulaikyti grupę asmenų, dalyvaujančių gabenant kontrabandines cigaretes. Iki 2008-02-10 5 val. jis, taip pat V. S. bei vienas policijos pareigūnas budėjo(duomenys neskelbtini) kaime, patruliavo kelyje (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. su kolegomis būdamas įvykio vietoje netoli geležinkelio pervažos, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, priverstinai, panaudojant stabdymo priemonę „ežį“, sustabdė automobilį ,,Subaru Legacy“, kuriuo buvo gabenamos cigaretės. Vairuotojas iš įvykio vietos pabėgo. Saugant šį automobilį pastebėjo, kad nuo Jurbarko pusės atvažiuoja automobilis „Audi 80“. Šiuo automobiliu važiavo du asmenys. Vairuotojas privažiavęs griovyje stovintį automobilį „Subaru Legacy“, sulėtino greitį ir žvilgtelėjo į jų pusę. Pamatė, kad už vairo sėdi kaltinamasis R. K., kurį gerai pažįsta, kaip asmenį užsiimantį kontrabandinių cigarečių gabenimu. Prieš tai šį kaltinamąjį buvo matęs daug kartų, todėl apsirikti negalėjo. Tik automobiliui pravažiavus paskambino M. N. ir nurodė sulaikyti minėtą automobilį. Kolegos tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti nuvažiuojantį automobilį „Audi 80“. Maždaug po 15 minučių pamatė nuo Tauragės pusės atvažiuojantį mikroautobusą „VW Transporter“. Gavo nurodymą automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo M. A.. Kaltinamasis turėjo du mobiliojo ryšio telefonus, iš kurių vienas suskambėjo. Jiems pareikalavus neatsiliepti, vairuotojas su minėtais telefonais rankose bandė iš automobilio išlipti per keleivio pusės dureles, tačiau jį sulaikė ten stovėjęs pareigūnas.

Liudytojai M. N. ir M. M. paaiškino, kad 2008 m. vasario 10 d. dalyvavo organizuotos grupės, gabenančios kontrabandines cigaretes, sulaikymo operacijoje. Apie 4³⁰ val. gavo nurodymą sulaikyti automobilį ,,Subaru Legacy“, kuris važiavo Tauragės kryptimi. Atvykę prie (duomenys neskelbtini) kaimo, priešais geležinkelio pervažą pamatė kitų pareigūnų sulaikytą šį automobilį, kuris buvo prikrautas dėžių su cigaretėmis. Po kiek laiko pro juos Tauragės kryptimi važiavo automobilis ,,Audi 80“ vast. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo lėtai, o vieta buvo apšviesta, todėl atpažino, kad jį vairuoja R. K.. Šalia sėdėjo dar vienas asmuo. Jie stabdė šį automobilį, persekiojo, tačiau automobilis dingo iš akiračio. Vėliau „Audi 80“ buvo aptiktas paliktas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miške.

Liudytojas Ž. D. paaiškino, kad 2008-02-10 ryte automobiliu „VW Caravelle“ jis kelis asmenis vežė iki (duomenys neskelbtini), tačiau ties (duomenys neskelbtini) kaimu jo vairuojamą automobilį sustabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno (b.l. 114-115 T. 4) liudytojas Ž. D. taip pat nurodė, kad 2008-02-10 apie 7³⁰ val. jam paskambino pažįstamas T. J., kuris paprašė, kad jį ir dar kelis asmenis parvežtų į (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. nuvažiavęs ties ženklu (duomenys neskelbtini) pamatė 7 vaikinus, tame tarpe ir T. J., kurie susėdo į jo vairuojamą automobilį. Vežant juos į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė pasienio pareigūnas, visus vaikinus išlaipino ir susodino į tarnybinį džipą, o jį pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Liudytojas, apklausiant jį teisminio nagrinėjimo metu, sutiko, kad ikiteisminio tyrimo metu šias įvykių aplinkybes prisiminė geriau ir tiksliau. Taip pat byloje esantiems įrodymams patikrinti ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.) buvo perskaityti ir kiti, papildomi, liudytojo Ž. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Jų metu liudytojui buvo duotas paklausyti įrašytas telefoninis pokalbis, tarp dviejų asmenų, įvykęs 2008-08-08 16³⁴ val. Liudytojas, išklausęs minėtą pokalbį, atpažino savo balsą ir patvirtino, kad šis pokalbis vyko tarp jo ir asmens vardu R. (Š.), kad šis asmuo jo paprašė nuvažiuoti prie Nemuno upės, į (duomenys neskelbtini) kaimą, ir ištraukti netoli Nemuno upės užklimpusį automobilį. Jis gerai prisiminė, kad jau tamsiu paros metu pasiėmė traktorių ir nuvažiavo į nurodytą vietą prie Nemuno upės. Ten, pievoje stovėjo užklimpęs automobilis „Ford Mondeo“, šalia kurio buvo du nepažįstami asmenys. Tie asmenys prie traktoriaus prikabino virvę ir jis automobilį ištraukė. Ištraukęs automobilį paskambino R. Š. ir pranešė, kad automobilis ištrauktas (b.l. 116-118 T. 4). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas Ž. D. nurodė, kad tokie jo parodymai neteisingi, paminėtu telefono numeriu jis nesinaudojo, traktoriaus vairuoti nemoka ir 2008-02-08 jo nevairavo, o parodymų protokolą pasirašė neskaitęs.

2009-10-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2776 (09), nurodyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 8(RN)-317, Nr. 12(RN)-287, Nr. 12(RN)-297, Nr. 12(RN)-308, Nr. 12(RN)-315, Nr. 12(RN)-317, Nr. 12(RN)-352, Nr. 12(RN)-387, Nr. 12(RN)-390, Nr. 12(RN)-391, Nr. 12(RN)-392, Nr. 12(RN)-393, Nr. 12(RN)-438, Nr. 12(RN)-467, Nr. 12(RN)-474 ir Nr. 12(RN)-476, esančiuose tyrimui pateiktose kompaktinėse plokštelėje „ACME CD-R“, yra užfiksuotas vieno iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, E. K., balsas. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 7(RN)-300, Nr. 8(RN)-171, Nr. 8(RN)-173, Nr. 8(RN)-413, Nr. 12(RN)-5, Nr. 12(RN)-7, Nr. 12(RN)-19,Nr. 12(RN)-22, Nr. 12(RN)-24, Nr. 12(RN)-26, Nr. 12(RN)-27, Nr. 12(RN)-33, Nr. 12(RN)-37, Nr. 12(RN)-38, Nr. 12(RN)-188, Nr. 12(RN)-380, 12(RN)-385, 12(RN)-403, 12(RN)-413 ir Nr. 12(RN)-439 esančiuose tyrimui pateiktose kompaktinėse plokštelėse „ACME CD-R“, yra užfiksuotas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, E. K., balsas (b.l. 20-30 T. 4).

Mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6230“ su SIM kortele ,,labas“, kuriai priskirtas abonentinis numeris 8-630 72033, paimto 2008-02-10 asmens kratos metu iš kaltinamojo A. G., užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, įvardintų kaip „K.“ (K. B.), „M.“ (T. J.), „T.“ (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – T. Š.), „S.“ (S. G.), „V.“ (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B.). Su asmenimis, įvardintais „M.“, „T.“, „K.“ 2008-02-08 – 2008-02-10 buvo ne kartą kontaktuota (b.l.142-146 T. 14).

2008-02-10 asmens kratos metu iš kaltinamojo T. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“ su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip patvirtina gautas iš UAB „Bitė Lietuva“ raštas (b.l. 153-160 T. 6), priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šį telefoną matyti, kad jo užrašų knygelėje įvesti telefono numeriai asmenų, kurie įvardinti „K.“ (K. B.), „M.“ (M. P.), „R.“, „S.“ (S. G.), „T.“ (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – T. Š.), „V.“ (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – E. K.), „V.“ (asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B.). Be to, kaip matyti, su šiais asmenimis 2008-02-09 – 2008-02-10 buvo ne kartą kontaktuota. Taip pat matyti, kad T. J. 2008-02-09 21⁴⁷ val. gavo pranešimą „Kaip jums nesalt dirbt“, 2008-02-09 21⁵⁰ val. gavo pranešimą „A tai nesalt... Tai per nakti dirbsit ar tik keles valandas“, taip pat 2008-02-09 21³⁵ val. jis rašo pranešimą „Jau lekiam dirbt“ (b.l. 98-103 T. 15).

Parodymo atpažinti iš pateiktų fotonuotraukų metu (b.l. 31-36, 39-44 T. 9) asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B., atpažino kaltinamuosius R. K. ir R. Š., kaip asmenis, iš kurių gaudavo įvairius nurodymus.

Nors, kaip matyti iš jų parodymų, kaltinamieji R. Š., R. K., S. G., K. B., T. J. V. R., M. A. neigia įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – kontrabandą, o kaltinamieji R. B., M. P., A. G., A. P. ją pripažįsta tik iš dalies, sumenkindami savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme ir (arba) savo žinias apie pačios veikos mastą, jų visų kaltė įrodyta ištirtais ir aukščiau paminėtais įrodymais. Du kiti kaltinamieji – V. J. ir R. V., patvirtino, kad kartu su kitais asmenimis, tame tarpe R. B., A. G., K. B., asmeniu vardu T. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) vežami automobiliu ,,Ford Mondeo“, kurį vairavo asmuo (jo atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą) vardu Vidmantas, nuvyko prie Nemuno upės, kur du asmenys Nemuno upe iš Rusijos Federacijos pusės į Lietuvos Respublikos pusę motorine valtimi keturis kartus atgabeno dėžes su cigaretėmis, kurias jie visi krovė į automobilius „Ford Mondeo“ bei „Subaru Legacy“. Iš šių kaltinamųjų parodymų taip pat matyti, jog visų veiksmai buvo suderinti – valtis atplaukdavo tuo pačiu metu kaip ir atvažiuodavo automobiliai, į kuriuos buvo kraunamos cigaretes. Pažymėtina ir tai, kad šiuos kaltinamųjų R. V. ir V. J. parodymus apie kontrabandinių cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino ir vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B.. Tokius savo parodymus šis asmuo patvirtino ir iš karto po jo sulaikymo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, tokius parodymus jis davė iš karto po įvykio ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams. V. B. taip pat nurodė, kad jis ne tik atvežė kitus asmenis prie Nemuno krauti cigarečių, bet ir vežė perplukdytas per upę cigaretes į vietą, kurią jam nurodė kitas kaltinamasis – R. K..

Dar daugiau, kaltinamieji V. J., R. V., o taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą – V. B. nurodė, kad dar jiems važiuojant link Nemuno krauti cigarečių, automobilį sustabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, bet, patikrinę dokumentus, paleido. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai D. B. bei R. P., kurie nurodė, jog automobilį ,,Ford Mondeo“ vairavo V. B., o jame važiavo dar septyni asmenys – kaltinamieji A. G., A. P., K. B., R. V., R. B., V. J. bei T. Š. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą). O sustabdytas automobilis buvo, kaip matyti iš tos vietovės plano (b.l. 4 T. 7), visiškai šalia vietos, kur per Lietuvos Respublikos sieną Nemuno upe buvo gabenamos cigaretės.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. P. parodymų, tuo metu kai pagal R. V., V. J. parodymus buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis, jis, būdamas miške, stebėjo kelius, o apie pastebėtus pravažiuojančius pasieniečių automobilius pranešinėjo jam nurodytu numeriu. Kaltinamieji T. J. bei V. R. apklausti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, jog norėdami užsidirbti pinigų saugojo asmenis, kurie gabeno cigaretes. Tuo tikslu jie netoli (duomenys neskelbtini) (tačiau skirtingose vietose) stebėjo kelius ir apie pravažiuojančius sienos apsaugos tarnybos automobilius pranešinėjo nurodytu telefono numeriu. Beje, sienos apsaugos tarnybos pareigūnai V. B. ir E. P., prasidėjus sulaikymo operacijai, netoli įvykio vietos krūmuose pasislėpusį kaip tik ir rado kaltinamąjį V. R., o jo rūbų kišenėje rado telefoną. Kad netoli įvykio vietos (netoli Nemuno upės) matė asmenis, kurie saugojo kitus bendrininkus, patvirtino ir liudytojas V. Š.. Kaltinamasis T. J. taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir vietą, kurioje būdamas stebėjo pasienio tarnybos automobilių judėjimą ir apie tai siuntė pranešimus.

Palyginus tarpusavyje pas kaltinamuosius rastų telefonų užrašų knygelėje įvestus numerius, taip pat su kitų kaltinamųjų naudotais telefonų numeriais, tai yra į kuriuos buvo skambinta, arba iš kurių buvo skambinta, matyti ne tik tai, kad jie turėjo vienas kito telefonų numerius, bet ir 2008-02-08 – 2008-02-10 (tame tarpe ir nakties metu) aktyviai bendravo tarpusavyje.

Pažymėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys yra atskleidžiamas ne tik kaltinamųjų parodymais, bet ir kitais įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis. Šiuo atveju minėtų kaltinamųjų V. J., R. V. parodymus, taip pat asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirtą į atskirą – V. B. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui apie kontrabandos padarymo aplinkybes, jų pačių, kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus bei buvimo vietas be anksčiau aptartų įrodymų taip pat patvirtina bei leidžia juos susieti į vieną visumą ir taikytų operatyvinių priemonių metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių turinys yra labai informatyvūs ir ne tik atskleidžia visą veiklos mechanizmą, jos mastą, intensyvumą, bet ir asmenis, kurie dalyvavo šios veiklos padaryme, taip pat atskirų (skirtingų) asmenų skirtingus vaidmenis per Lietuvos Respublikos sieną gabenant kontrabandines cigaretes.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 10-21 T. 5) matyti, kad asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį (kiti kalbėjusieji) vadina „V.“, 2008-02-08 daug kartų telefonu bendrauja su asmeniu, kurį jis vadina „R.“, „R.“ (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), jam pasakoja, kad su automobiliu „Ford Mondeo“ įklimpo netoli upės, kur „R.“ nurodymu vyko pažiūrėti ar galima pravažiuoti, todėl pokalbiai vyksta, kaip būtų galima išstumti (ištraukti) minėtą „Ford Mondeo“ automobilį. Taip pat šie asmenys aktyviai bendrauja ir 2008-02-09 bei 2008-02-10. Asmenį, vadinamą „R.“ kitas asmuo – „V.“, pastoviai informuoja apie savo buvimo vietas ir iš jo gauna įvairius nurodymus. Viename iš pokalbių „R.“ klausia „V.“ (pokalbis įvykęs 2008-02-09 21²⁹ val., kurio Nr. 21), ar su juo yra ir „T.“, į ką gauna teigiamą atsakymą. 2008-02-10 nuo 0¹⁰ val. asmuo, vadinamas „R.“ pastoviai duoda nurodymus kitam asmeniui, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra „V.“, kur važiuoti. Iš šių įrašų matyti (pokalbis Nr. 27), kad tuo metu ir pats „R.“ yra kažkur šalia, kadangi jis mato asmenį, su kuriuo kalba (važiuojantį automobiliu „Ford Mondeo“ (pokalbis Nr. 19)). 2008-02-10 01¹¹ val. „V.“ aiškina „R.“, kad jau atidavė ir laukia, kol parvarys mašiną. Po to šis asmuo praneša „R.“, kad stipriai kaukia automobilio guolis ir gauna leidimą važiuoti namo. 2008-02-10 7²⁸ val. (pokalbis Nr. 38) asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambina asmeniui, kurį pavadina „T.“, prisistato, kad čia skambina „V.“ ir pasisiūlo atvažiuoti jį („T.“) ir kartu esantį „S.“ paimti su automobiliu (kurį vadina „bimbalu“, „bemvu“).

Perklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys užfiksuotas kitame, taip pat 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 38-54 T. 5) matyti, kad buvo kontroliuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ši informacija buvo kontroliuojama nuo 2008-02-08 0¹⁷ val. iki 2008-02-10 11⁰⁴ val. Iš pokalbių galima daryti išvadą, kad asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas yra V., kadangi telefoninių pokalbių metu jis vadinamas „V.“, „V.“, „V.“. Šis asmuo 2008-02-08 14¹⁵ val. kito asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymu, už papildomą užmokestį sutinka su automobiliu „Ford Mondeo“ važiuoti prie „raudono namo“ ir pažiūrėti ar ten kelias pravažiuojamas, nes vakare reikės „dirbti“. Taip pat vyksta pokalbiai apie žmonių rinkimą „darbui“, kad trūksta žmonių, kad kai kurie kviečiami dirbti atsisakė, kadangi jau dvi dienas yra negavę pinigų. Taip pat užfiksuota, kad pinigai dirbusiems bus perduoti kai grįš „R.“. Bendrauja „V.“ ir su asmeniu, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šių pokalbių metu „V“ prašo atvažiuoti jį ir kitus asmenis paimti, nes jiems yra blogai, juos gaudo,o „A.“ neatvažiuoja jų paimti.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad ir šiuo abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tas pats asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tai yra V. B., nes būtent asmenys vardu „V.“, šnekamojoje kalboje vadinami „V.“, „V.“, „V.“, būtent pas V. B. kratos metu ir rastas telefonas su SIM kortele, kuriai priskirtas šis abonentinis numeris, tai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina ir tai, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo besinaudojantis asmuo duoda nurodymus asmeniui vardu V., yra įvestas telefone, kratos metu paimtame iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, ir įvardintas kaip „R.“. O apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo pats asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, nurodo, kad „R.“ vardu jis yra įsivedęs kaltinamojo R. Š. telefono numerį. Kad numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent R. Š. patvirtina ir fonoskopinis tyrimas, iš kurio išvados, kaip nurodyta anksčiau šiame nuosprendyje, matyti, jog dalyje pokalbių neabejotinai yra užfiksuotas R. Š. balsas, o dalyje – tikėtina, kad užfiksuotas kaltinamojo R. Š. balsas. Be to, nustatyta, kad asmuo, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris prašo jį bei kitus asmenis parvežti, yra kaltinamasis T. J. (tokį numerį kaip savo jis pats nurodė įtariamojo apklausos metu), o kratos metu iš T. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele kuriai priskirtas šis abonentinis numeris.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 92-124 T. 5) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 15⁴⁹ val. iki 2008-02-10 5⁵⁹ val. Šį asmenį pokalbių metu kiti asmenys vadina „R.“ (pvz. pokalbiai Nr. 8, 19). Iš šių pokalbių turinio matyti, kad 2008-02-08 daugumoje pokalbių rūpinamasi kaip ištraukti užklimpusį asmens vardu V. (kaip nustatyta anksčiau šiame nuosprendyje – tai asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) vairuojamą automobilį, kaip galima spręsti iš pokalbių – „Ford Mondeo“. Be to, šis asmuo, „R.“, rūpinasi, kad šalia nebūtų pasienio pareigūnų, juos keikia, nurodo slėptis jeigu pamatys valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų automobilį. Viename iš pokalbių V. sako „R.“, kad vienas „šucheris“ nuėjo kastuvo pasiskolint. Kitam asmeniui vieno iš pokalbių metu „R.“ nurodo važiuoti namo, o „Subaru“ automobilį palikti pas R kaime, nes šiandien susitvarkys (ištrauks užklimpusį automobilį), o nuo rytojaus jau viskas prasidės. 2008-02-09 asmuo, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį vadino „R.“ bendrauja su įvairiais asmenimis (kuriuos vadina „V.“, „A.“, „R.“, „T.“, „V.“), jiems nurodo, kad „šiandien judam“, patikslina laiką, kada šie asmenys turi būti tam tikrose, jiems skirtose, vietose, sako, kad reikia rinkti žmones darbui. Taip pat vienam iš asmenų, su kuriais bendrauja, griežtai nurodo važiuoti apsipirkti tik ten, kur nėra vaizdo kamerų, nes ten kur yra kameros pareigūnai stebi ir mato, kad tas, kas perka bulkutes, pastoviai atvažiuoja su „karavele“ (automobiliu „VW Caravelle“). Be to, jis duoda nurodymus kitiems asmenims, kuriose vietose reikia palikti žmones. Pokalbiuose taip pat aptariami kiti organizaciniai klausimai, duodami įvairūs nurodymai, aiškinama, jog atvažiavo „telikas“, tai yra termovizorius, taip pat keturratis motociklas, „R.“ pyksta, kad kai kurie asmenys, stebintys aplinką, nepastebėjo važiuojančių pasienio pareigūnų, kurie sustabdė vieną automobilį, kuriuo buvo vežami žmonės (kaip nustatyta anksčiau nuosprendyje – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą „Ford Mondeo“ su anksčiau išvadintais asmenimis). 2008-02-10 0¹⁰ val. asmuo, vadinamas „R.“, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambina „T.“ ir jam nurodo eiti prie Nemuno upės pamirksėti šviesomis, kadangi kitoje (upės) pusėje laukia žmonės. Tiems žmonėms „R.“ rusų kalba praneša, kad jau mirksima šviesomis, o „ T.“ nurodo laukti, kaip galima suprasti, valties. Liepia būti atsargiems, slėpti dėžes, jei pamatys pasieniečių keturratį motociklą. Ir tolesniuose pokalbiuose „R.“ nurodo būti atsargiems, kalba apie galimas pasieniečių buvimo vietas. Taip pat iš vėlesnių pokalbių matyti, jog dar kelis kartus „T.“ liepiama eiti pamirksėti šviesomis, kad jau paleido valtį (galima suprasti, kad valtis buvo „paleista“ dar tris kartus). Pokalbiuose „R.“ kalba, kad „V.“ (asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą) guolis ūžia, todėl dar vieną reisą padarys „S.“. 5⁴⁴ val. „R.“ paskambino asmuo, besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, jog pareigūnai patiesė ant kelio „ežį“, dėl to sprogo „Subaru“ padangos ir jis turėjo palikti automobilį, aiškina, kad jį paliko „pilną“, o pats dabar bėga. Kito pokalbio metu „R.“ paskambinęs tam pačiam „Subaru“ vairuotojui, kurį vadina „V.“, klausinėja apie automobilio palikimą, duoda vairuotojui pakalbėti su šalia esančiu asmeniu vardu „R.“, kuris irgi domisi, kas atsitiko, kas stabdė automobilį – policijos ar sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tuo pačiu metu „R.“ aktyviai bendrauja ir su kitais dviem asmenimis, kaip galima suprasti „T.“ ir „S.“, kurie kartu važiuoja iš tos vietos, kur atplaukdavo iš Rusijos Federacijos pusės valtis su kroviniu, pataria jiems kurį kelią pasirinkti, kad išvengti pareigūnų postų. Tačiau 5⁵⁶ val. „R.“ paskambinęs vienas iš minėtų (dviejų) asmenų praneša, kad juos stabdė pareigūnai, patiesė „ežį“ ir dabar jie tuščiomis padangomis bando pabėgti nuo juos besivejančių pareigūnų. „R.“ informuoja, kad ir juos (su „R.“) jau vejasi policijos pareigūnai. Taip pat „R.“ skambina ir kitiems asmenims ir vienam iš jų liepia nevažiuoti „vaikų rinkti“ o nurodo bėgti, kitam irgi nurodo bėgti ir slėptis. Perklausius šiuos telefoniniu pokalbius taip pat matyti, kad visą pokalbių kontrolės laikotarpį „R.“ aktyviai bendrauja su įvairiais asmenimis, duoda jiems nurodymus, koreguoja, derina tarpusavyje jų veiksmus, nukreipia juos judėti tam tikrais maršrutais. Pokalbiuose kaip atliekantys tam tikrus, bendram tikslui pasiekti reikalingus veiksmus, taip pat minimi ir kiti asmenys, įvardijami „S.“, „M.“, „G.“, „V.“, „E.“, „M.“, „J.“, „V.“.

Kaip jau minėta anksčiau šiame nuosprendyje, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“, telefono užrašų knygelėje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvardintas kaip „R.“, o apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo pats asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, patvirtino, kad „R.“ vardu yra įvestas kaltinamojo R. Š. telefono numeris ir šį asmenį jis atpažino parodymo atpažinti metu. Be to, su „V.“ asmuo, vadinamas „R.“, aktyviai bendrauja visą pokalbių kontrolės laikotarpį, o pokalbiai vyksta apie pasiruošimą gabenti cigaretes ir jų gabenimą. Anksčiau nuosprendyje nurodyti fonoskopiniai tyrimai taip pat patvirtina jog asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiuose girdimas (dalyje pokalbių neabejotinai, o dalyje – tikėtina) R. Š. balsas. Teismui išklausius minėtus pokalbius, pagal balso tembrą, intonaciją taip pat nekyla abejonių, jog kaip asmuo, vadinamas „R.“ kalba būtent kaltinamasis R. Š.. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog automobilyje „Audi 80“, kurį buvo bandoma stabdyti netoli kontrabandinių cigarečių gabenimo vietos ir kuris po to buvo paliktas juo važiavusių asmenų, ne tik buvo rastas kaltinamojo R. Š. kvapas, bet ir rasta SIM kortelė, kuriai priskirtas minėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. Š. bendrauja ir su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį jis vadina „A.“. Asmens kratos metu iš kaltinamojo M. A. tarp kitų daiktų buvo paimtas ir mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kuriai kaip tik ir priskirtas šis abonentinis numeris ((duomenys neskelbtini)), o šio telefono užrašų knygelėje tarp kitų asmenų įvestas ir R. Š. telefono numeris. Be to, kaip matyti peržiūrėjus minėtame telefone esančią informaciją, kontrabandos gabenimo dieną M. A. ne kartą kontaktavo su kaltinamuoju R. Š.. Būtent M. A., prasidėjus sulaikymo operacijai, ir duodamas nurodymas nevažiuoti vaikų rinkti, o bėgti (toks skambutis užfiksuotas ir kratos metu iš M. A. paimto telefono atmintyje 5⁵⁷ val. (b.l. 44 T. 16). Iš perklausytų pokalbių akivaizdu, kad su „R.“, tai yra R. Š. yra dar vienas asmuo, vadinamas „R.“ ir jie automobiliu važinėja netoliese (visą naktį iš 2008-02-09 į 2008-02-10 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (b.l. 163-168 T. 5)), tai yra kontrabandos gabenimo metu ir pradėjus asmenų, gabenusių kontrabandines cigaretes sulaikymo operaciją, R. Š. buvo kontrabandos sulaikymo vietoje.

Iš 2008-06-02 techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b.l. 1-52 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 16⁰³ val. iki 2008-02-11 12⁴⁷ val. Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas šiame protokole, matyti, kad asmenį, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vadina „V.“. 2008-02-08 „V.“ bendrauja su kitais asmenimis, kuriuos vadina „T.“, „V.“, „M.“, „R“. Pokalbiai pagrinde vyksta apie žmonių ieškojimą darbui, kad sunkiai sekasi juos „rinkti“, taip pat pokalbių metu tariamasi kuriuos asmenis reikia imti darbui, o kuriuos ne, kad trūksta „šucherių“. Taip pat pokalbiuose tariamasi kaip padėti ištraukti užklimpusį „V.“ automobilį „Ford Mondeo“. Taip pat vieno pokalbio metu, asmuo, kuris naudojosi kontroliuojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik sako „V.“, kad atvažiuoja jam padėti ištraukti automobilį, bet ir prašo „išmėtyti šucherius“, kurie stebėtų privažiavimo kelius, kad jis galėtų netrukdomas (kad jo „nenukirstų“) privažiuoti prie užklimpusio „V.“ automobilio. Šių pokalbių metu taip pat minimi asmenys, kuriuos įvardija „K.“, „m.“, „A.“, „R.“, „A.“, „R.“, „S.“, G.“ ir kurie atlieka ar atliks vienokius ar kitokius darbus (funkcijas). 2008-02-09 12⁰⁹ val. „V“ nurodoma, kad prasidės „prieš pusė penkių“, kad jau reikia rinkti žmones. Sekantys pokalbiai vyksta apie žmonių rinkimą, apie darbui reikalingų žmonių kiekį. Vieno pokalbio metu asmuo, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kiti asmenys pokalbių metu vadino „R.“ (kaip matyti iš pokalbių užfiksuotų techninių priemonių panaudojimo protokole b.l. 92-124 T. 5, tai yra R. Š.) klausia „V.“ kiek jo žmonės nori gauti už atliktą darbą (pokalbis Nr. 188), sutinka jiems pridėti po „dešimt ant cigarečių“. Taip pat „R.“, kaip anksčiau nustatyta R. Š., 18²⁰ val. paskambinęs asmeniui, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), labai pyksta, kad jis, tai yra „V.“ blogai dirba, nes jo žmones pamatė ir vijosi pareigūnai, kad dėl to buvo atsiųstas „telikas“ (termovizorius), kad nors jiems buvo sakyta vaikščioti po vieną, jie vis tiek vaikšto grupėje. Sako, kad tie žmonės pinigus gauna, o nieko nepadaro, todėl reikia juos pamokyti. Ir vėliau „V.“ gauna įvairius nurodymus iš asmens, vadinamo „R.“ (R. Š.), teikia šiam asmeniui įvairią informaciją. Pokalbio, įvykusio 23⁰⁸ val., metu „R.“ jam liepia slėptis miške, kadangi „T.“ sustabdė. Vieno iš pokalbių metu (pokalbis Nr. 317) „R.“ (R. Š.) kalba apie „bulką“, (žargonu taip vadinamas automobilis „Audi 80“), pyksta, kad aplinką stebintys žmonės negali atskirti „bulkos“, su kuria jis važiavo, nuo kito automobilio. Taip pat asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra R. Š., asmeniui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojamas panaudojant technines priemones ir kurį jis vadina „V.“, liepia perduoti kitiems asmenims, kad viską stebėtų atidžiai. Vėliau, 2008-02-10 „V.“ aktyviai bendrauja su asmenimis, kuriuos vadina „V.“, „T.“. „V.“ kelis kartus paskambinęs „V.“ klausia ar jis jau „paėmė“, ar „S. paėmė“. Iš telefoninio pokalbio, įvykusio 5²⁸ val., matyti, kad tuo metu „V.“ vairuoja automobilį, o 5⁴⁴ val. jis praneša asmeniui, besinaudojančiam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra R. Š., kad jam pareigūnai patiesė „ežį“, kad sprogo automobilio padangos ir jis viską palikęs pabėgo. Vėlesnių pokalbių metu „V.“ aktyviai bendrauja su asmeniu kurį vadina „A.“, prašo (pokalbis Nr. 393), kad šis jį parvežtų. Iš šių pokalbių matyti, kad „A.“ yra kažkur netoliese, bet gavo nurodymą, kad nevažiuotų parvežti („nelįstų“). Be to, pokalbių metu prašomas parvežti, „A.“ sutinka paskambinti asmeniui, iš kurio gavo nurodymą „nelįsti“, kuriam pasakys, kad yra netoli „V.“ ir pažiūrės, ką tas asmuo atsakys. Būtent asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį „V.“ vadina „A.“, anksčiau paskambinęs (techninių priemonių panaudojimo protokolas, esantis b.l. 92-124 T. 5) „R.“ (pokalbis Nr. 421) nurodo, kad nevažiuotų vaikų rinkti, o bėgtų). Vėliau „V.“ skambino asmeniui, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis T. J. apklausiamas įtariamuoju šį numerį nurodė kaip savo (b.l. 76-78 T. 15)). Iš pokalbių su šiuo asmeniu galima suprasti kad tiek vienas, tiek kitas yra miške ir jų ieško valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Jie taip pat kalba, jog „A.“ turėjo paimti, bet su juo negalima susisiekti – dingo ryšys (kaip matyti iš sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų M. A. tuo metu jau buvo laikytas). Pokalbiuose taip pat kalbama, kad pareigūnai sulaikė ir kitus asmenis, kad sustabdė ir daugiau automobilių su kroviniu. Be to, „V.“ paskambinęs nenustatytam asmeniui pasakoja, kad jį, važiuojantį su kroviniu, ištiesę „ežį“ stabdė pareigūnai, kad jis palikęs automobilį pabėgo, kad „S.“ automobilį irgi sustabdė pareigūnai, kad sulaikė „K.“, „M.“, taip pat ir kitus „krovikus“, lyg tai ir „A.“. Tik nežino ar sulaikė „S.“ ir „T.“, nes jų telefonai išjungti. 11⁴⁰ val. „V.“ paskambina asmuo, prisistatęs kaip „S.“. Iš pokalbio galima suprasti, kad „S.“ taip pat vairavo automobilį, bet jo vairuojamą „Subaru“ irgi stabdė pareigūnai, kad jis, palikęs minėtą automobilį, bėgo miškais nuo pareigūnų. Taip pat asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sako „S.“, kad jo, tai yra „S.“, automobilį „Subaru“ pareigūnai jau nuvežė, o jo paties, tai yra „V.“ automobilis „Subaru“ dar stovi. Kalbasi, kad sulaikė ir kitus bendrus pažįstamus, tame tarpe ir „aukštesnius“. Taip pat jie sako vienas kitam, kad reikia sulaužyti SIM korteles, kurias davė „R.“, „V.“ sako, jog vieną telefoną paliko automobilyje, nes bėgdamas nespėjo pasiimti. Be to, „V.“ kalba su asmeniu, kuris, kaip galima spręsti iš pokalbio, važiavo kartu su „S“, o po to kartu su juo, palikę automobilį, bėgo nuo pareigūnų. Kalbasi, kad pareigūnai jau beveik visus iš jų sulaikė, kad „paėmė K., A., M, V.“, taip pat sulaikė „V.“, taip pat pokalbio dalyviai nerimauja, kad ir „tuos abudu“ sulaikė. Be to asmuo, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiasi nenustatytam asmeniui, kad jiems visiems sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pasalą surengė.

Atliekant ikiteisminį tyrimą surinkti duomenys patvirtina, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki 2008-02-10 naudojosi ir užfiksuotų pokalbių metu kalbėjo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, tai yra E. K.. Kaip jau minėta šiame nuosprendyje buvo atlikta visa eilė fonoskopinių tyrimų, vieno iš kurių išvadoje nurodyta, kad dalyje pokalbių (garso įrašų) neabejotinai yra užfiksuotas šio asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą balsas, o dalyje – tikėtina, kad užfiksuotas E. K. balsas. Be to, iš šio asmens pokalbių matyti, jog cigarečių gabenimo metu jis vairavo automobilį „Subaru“, kurį stabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir kurį, prikrautą cigarečių, jis vėliau paliko, pats pabėgdamas. O viename iš dviejų pareigūnų sulaikytų automobilių „Subaru Legacy“, ant vairuotojo sėdynės rastas būtent E. K. kvapas. Neprieštarauja tam ir šio asmens vadinimas „V.“, tai yra trumpiniu nuo vardo E.. Iš šių pokalbių matyti, kad visu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės laikotarpiu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą aktyviai bendravo su kaltinamuoju R. Š., iš kurio gaudavo nurodymus kokius veiksmus atlikti, kuriam teikė išsamią informaciją apie tai kas vyksta. Taip pat nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, minėtu laikotarpiu (2008-02-08 – 2008-02-10) aktyviai bendravo bei aptarinėjo cigarečių gabenimo detales ir su kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą, taip pat kaltinamaisiais K. B. (pas kurį rastame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini)), M. A. (pas kurį kratos metu rastame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini)), S. G. (kuris, kaip matyti iš fonoskopinio tyrimo išvados, naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kaip tik ir vadinio „S.“), R. K. (perduota telefoną R. Š.), T. J. (pas kurį rastame telefone buvo naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), o šį numerį kaip savo T. J. nurodė apklausiamas įtariamuoju) ir kurie taip pat atliko vienokį ar kitokį vaidmenį gabenant cigaretes.

Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas 2008-06-02 surašytame techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokole (b.l. 117-124 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-09 14³⁰ val. iki 2008-02-10 7⁰⁵ val. Šį asmenį pokalbių metu kiti kalbėję asmenys vadino „S.“ (taip pat„S.“). Iš pradžių jam nurodoma apie 16³⁰ val. vykti į iš anksto sutartą vietą (nurodo besinaudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „R.“, tai yra R. Š.). Dažnai kalbasi su „T.“, tame tarpe ir kad sienos pasaugos tarnybos pareigūnai pamatė einančius „šucherius“, vieno iš pokalbių metu sako „T.“, kad su juo važiuoja, dar trys žmonės – „R.“, „K.“. 2010-02-10 0¹⁹ val. paskambinęs „T.“ sako „S., atvaryk...turi jau pareiti, laukiam“, kad paskubėtų, nes jau parplaukia. 4³² val. „S.“ kalbasi su asmeniu, kuris jam sako, kad visur ramu, niekas nepravažiavo, kad jis stebi kelią. Skambina „S.“ ir „R.“, tai yra R. Š. bei sako jau atvažiuoti, kadangi jam dar yra darbo, po to su „R.“ tariasi kokiais keliais važiuoti, kad nebūtų pareigūnų postų.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-02-09 iki 2008-02-10 7⁰⁵ val. naudojosi ir visų užfiksuotų pokalbių metu kalbėjo kaltinamasis S. G.. Kaip tik „S.“ visų pokalbių metu ir vadino kalbėjusį kiti su juo kalbėję asmenys, o iš vienos fonoskopinių tyrimo išvados matyti, kad specialistai nustatė, jog viename iš užfiksuotų pokalbių neabejotinai girdimas S. G. balsas, o dviejuose tikėtina, kad užfiksuotas S. G. balsas. be to, viename iš automobilių, paliktų su prikrautomis dėžėmis cigarečių, apie važiavimą kuriuo vyksta kai kurie užfiksuoti pokalbiai, rastas S. G. kvapas.

Iš 2008-06-02 techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokolo (b.l. 137-142 T. 6) matyti, kad buvo vykdoma asmens, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė nuo 2008-02-08 15⁵³ val. iki 2008-02-09 16⁴⁰ val. Išklausius telefoninius pokalbius, kurių turinys nurodytas šiame protokole, matyti, kad šis asmuo visų pokalbių metu kalbasi su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno iš pokalbių metu asmuo, kurio pokalbiai buvo kontroliuojami, kalbėdamas su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepia į skambutį kitu telefono numeriu ir kalba su jam paskambinusiu asmeniu. Sulyginus šį pokalbį su kituose techninių priemonių panaudojimo protokoluose užfiksuotais (ir išklausytais) pokalbiais, jis atitinka pokalbį Nr. 119, kai buvo klausomas asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kiti asmenys vadino „R.“. Iš to galima spręsti, kad ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tas pats asmuo „R.“. Iš pokalbių turinio matyti, kad „R.“ informuoja kitą asmenį, kad kalbėjo su „A.“ ir tas negali šiandien, keikiasi, jog „A.“ žmonės tingi nešti rankomis, dalį pokalbio su „A.“ atpasakoja rusų kalba. Taip pat kalba ir apie užklimpusį automobilį, kurio vairuotoją vadina „V.“, apie tai, kad „vaikams“ reikia duoti pinigų už darbą.

Kaip jau nustatyta „R.“, kuris naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) – tai R. Š.. Be to, fonoskopinio tyrimo patvirtina, jog asmenys, kalbėję šiais telefono numeriais – kaltinamieji R. Š. ir R. K.. Tokią išvadą galima daryti ir sulyginus šių pokalbių turinį su kituose techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose užfiksuotais (ir teisiamųjų posėdžių metu išklausytais) telefoniniais pokalbiais. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip anksčiau nuosprendyje nustatyta, 2008-02-08 15⁵² val. vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą skambina R. K. (techninių priemonių panaudojimo protokolas esantis b.l. 10-21 T. 5, pokalbis Nr. 1) ir pasakoja, jog „R.“ nurodymu važiavo pažiūrėti ar galima privažiuoti prie „vandens“, bet užklimpo, dėl ko R. K. supyksta. Be to, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą prašo „R.“ paskambinti „R.“. Iš karto po to, tai yra 2008-02-08 15⁵³ val. R. K., jau kitu telefono numeriu – (duomenys neskelbtini), skambina R. Š. (taip pat į kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini)) ir aiškinasi dėl ko asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą važiavo prie upės (b.l. 137-138 T. 6, pokalbiai Nr. 2, 3).

Teismas atkreipia dėmesį, kad telefoninių pokalbių metu dažnai minimi „šucheriai“ („trūksta šucherių“, „reikia išmėtyti šucherius“ ir panašiai). Kaip matyti iš liudytojų valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymų, pačių kaltinamųjų parodymų, „šucheriais“ yra vadinami asmenys, kurie stebi aplinką (ypatingai privažiavimo kelius) ir apie tai pranešinėja kitiems asmenims, užsiimantiems neteisėta veikla.

Visa tai, kas paminėta, tinkamai atskleidžia kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos požymius ir teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje šių ištirtų faktinių duomenų pakanka jų kaltei nustatyti ir kartu paneigia kaltinamųjų nurodytas versijas.

Taigi iš viso to, kas ištirta, galima teigti, kad kaltinamųjų veika pasireiškė tuo, jog R. Š. ir R. K., veikdami kaip nusikalstamos veikos organizatoriai, 2008 metų vasario mėnesio pradžioje subūrė ne mažiau kaip penkiolikos asmenų grupę kontrabandai (cigarečių iš Rusijos Federacijos) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, išrinko cigarečių gabenimo kelią, parengė planą, priemones veikai daryti bei vadovavo ir koordinavo grupės narių veiklą duodami nurodymus, paskirstydami vaidmenis, derindami grupės narių tarpusavio veiksmus. 2008-02-08 R. Š. nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, automobiliu „Ford Mondeo“ nuvykti į kontrabandinių cigarečių atplukdymo vietą ir apžiūrėti privažiavimo kelius prie Nemuno upės bei išrinkti, kuriais būtų galima atplukdytas cigaretes iš Rusijos Federacijos teritorijos pergabenti į tam skirtas vietas. To asmens vairuojamam automobiliui užklimpus, R. Š. koordinavo kitų asmenų pagalbą automobiliui ištraukti. R. K. tuo metu, be kita ko, ieškojo detalių automobiliams, naudojamiems cigarečių gabenimui. 2008-02-09 R. Š. tam pačiam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bei M. A. nurodė paruošti automobilius, kuriais bus gabenamos dėžės su cigaretėmis, surinkti asmenis, kurie padės pergabenti kontrabandines cigaretes. M. A. taip pat buvo nurodyta išvežioti asmenis į stebėjimo vietas, kad jie stebėtų aplinką ir galėtų įspėti kitus grupės narius apie pareigūnų judėjimą. R. Š. skambino ir kitiems asmenims bei nurodė būti pasiruošusiems apie 16³⁰ val. R. K. apie 21⁵⁰ val. nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, prie Nemuno nuvežti kitus grupės narius (A. G., R. V., A. P., K. B., V. J., R. B., taip pat kitą asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą), kurie turės krauti į automobilius atplukdytas dėžes su cigaretėmis ir iki 24 val. kontroliavo šio asmens vairuojamos transporto priemonės judėjimą. 2008 m. vasario 10 d. apie 0⁰⁰ val. R. Š. su R. K. automobiliu „Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdami netoli įvykio vietos, mobiliojo ryšio telefonu susisiekė (R. Š.) su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis ir nurodė, kad jie cigaretes per Nemuno upę atplukdytų į (duomenys neskelbtini), kur asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, mirksės šviesomis. Visą laikotarpį nuo 2008 m. vasario 10 d. 0⁰⁹ val., kai buvo pradėtas cigarečių gabenimas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki 2008 m. vasario 10 d. 5⁴⁰ val., kai gabenimas buvo baigtas, R. Š. nuolat mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gaudavo iš grupės narių informaciją ir koordinavo jų veiksmus. R. K., kuris visą tą laiką buvo kartu su R. Š., pastoviai telefonu bendravo su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, gaudavo iš jo informaciją, duodavo nurodymus, tame tarpe ir pirmą kartą atplukdytas dėžes su cigaretėmis nugabenti į iš anksto sutartą vietą ir perduoti kitam (nenustatytam) asmeniui.

Tuo metu, tai yra 2008 m. vasario 10 d. laikotarpyje nuo 0⁰⁹ val. iki 5⁴⁰ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, esantį (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame pasienio ruože, neteisėtai motorine valtimi perplaukė keturis kartus per Nemuno upę ir nepateikiant muitinės kontrolei atgabeno ne mažiau kaip 7500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 9990 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 54 557,60 Lt. R. Š. ir R. K. nurodymu kaltinamieji A. G., A. P., K. B., R. V., V. J., R. B., M. P. (nuteistas 2012-02-13 teismo nuosprendžiu), taip pat asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, šias atplukdytas cigarečių dėžes sukrovė į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius – vieno iš asmenų, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ be valst. Nr. ir kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla taip pat išskirta į atskirą vairuojamą automobilį „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie dėžes gabeno į laikinas sandėliavimo vietas. Tuo metu juos nuo galimo užklupimo ir sulaikymo saugojo M. P., T. J., V. R., taip pat kiti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, asmenys, kuriuos iš anksto automobiliu išvežiojo M. A..

Pažymėtina, kad BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais – per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant privalomus pateikti muitinei didesnės kaip 250 MGL dydžio vertės daiktus, nepateikiant šių daiktų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros. Nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam patikrinimui, t. y. nuslepia nuo muitinės kontrolės. Šio nusikaltimu sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Kontrabandos subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti. Tokiu būdu gabenant daiktus siekiama nesumokėti teisės aktais nustatytų mokesčių, biudžetas negauna įplaukų ir taip daroma žala valstybės finansų sistemai. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Iš ištirtų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamieji, nepateikdami muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sieną gabeno cigaretes, kurių vertė 54 557,60 Lt, tai yra didesnė negu 250 MGL (kas atitinka 32500 Lt sumą).

Nekelia abejonių, kad kaltinamieji R. Š. ir R. K. (netgi pokalbių tarp kitų kaltinamųjų metu šie asmenys išskiriami, vadinami „aukštesniais“, „dviem aukštesniais“) subūrė ne mažiau kaip penkiolikos asmenų grupę kontrabandai (cigarečių iš Rusijos Federacijos) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, tardamiesi ir derindami tarpusavyje išrinko cigarečių gabenimo kelią, parengė planą, priemones veikai daryti bei vadovavo ir koordinavo grupės narių veiklą duodami nurodymus, paskirstydami vaidmenis, derindami grupės narių tarpusavio veiksmus, pažadėdami duoti pinigų už atliktus veiksmus (o kitiems ir sumokėdami). Ši grupė buvo gana aukšto organizuotumo lygio – visi šios grupės asmenys turėjo (buvo pasiskirstę) savo vaidmenimis, kiekvienas atliko tam tikrą užduotį: vieni jų gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau ne per muitinės kontrolės postą, o per Nemuno upę, taip išvengdami muitinės kontrolės, kiti stebėjo aplinką, saugodami nuo sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, dar kiti nešė dėžes su cigaretėmis į valtį ir iš valties į automobilius, kiti gabeno cigaretes automobiliais, ar vežė asmenis į jiems skirtas (stebėti) vietas. Be to, buvo daromas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.).

Akivaizdu, kad visi kaltinamieji suvokė, jog dalyvauja organizuotoje grupėje asmenų neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), pagal veiklos mastą ir pobūdį bent bendrais bruožais suvokdami ir gabenamų cigarečių kiekį ir viso to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, byloje yra nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos (kontrabandos) požymiai.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis (gim. 1990-10-15), kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo tyčinį pobūdį, į tai, kad kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą, į neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę. Pažymėtina, kad nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaip matyti iš telefoninių pokalbių tokia veikla buvo gerai organizuota, planuojama iš anksto, jai ruošiamasi, tam buvo panaudoti specialiai cigaretėms vežti pritaikyti didesnio pravažumo automobiliai, motorinė valtis, naktinio matyto žiūronai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. Š., teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog jis nors ir laikomas neteistu, tačiau praeityje buvo padaręs ne vieną sunkų nusikaltimą, jis, kartu su R. K., buvo šios nusikalstamos veiklos organizatorius, kuris ir subūrė šią organizuotą grupę, įtraukė į ją didelį kiekį jaunų žmonių. Telefoniniai pokalbiai ir kiti ištirti įrodymai rodo, kad R. Š. šią nusikalstamą veiką padarė neatsitiktinai, o tai buvo pasekmė jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo būdo. Pažymėtina ir tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis nuteistas už analogišką veiką. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, dirba, augina du nepilnamečius vaikus. Tačiau šios aplinkybės nemažina nei nusikaltimo pavojingumo nei R. Š. asmenybės pavojingumo, kadangi nei šeima, nei vaikai, nei darbas nebuvo kliūtis padaryti pavojingą nusikalstamą veiką, nesukliudė jam surinkti grupę žmonių, juos paskirstyti vaidmenimis, suorganizuoti cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną. Be to, R. Š. teigiamai charakterizuojantis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Š. pats teistas už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimą ir laikymą (2012-08-21 teismo baudžiamasis įsakymas, duomenys iš LITEKO informacinės sistemos), jis kartu R. Š. buvo įtartas ir kontrabandinių cigarečių gabenimu (b.l. 177-180 T. 6). O toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu ir į jo išduotą teigiamą R. Š. charakteristiką teismas neatsižvelgia. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį už bausmės vidurkį.

R. K., kartu su R. Š., buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius, subūręs ir vadovavęs gerai organizuotai grupei žmonių, kas didina tiek jo paties, tiek nusikaltimo pavojingumą. Šis kaltinamasis nors ir laikomas neteistu, tačiau praeityje buvo padaręs ne vieną sunkų nusikaltimą, į šią veiką kaltinamasis įtraukė didelį kiekį jaunų žmonių. Jis ne kartą baustas įvairiomis administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už pasienio zonos teisinio rėžimo taisyklių pažeidimą, beje, vairuodamas tą patį, „Audi 80“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį (b.l. 116-129 T. 8) Ištirti įrodymai rodo, kad R. K. šią nusikalstamą veiką padarė neatsitiktinai, o tai buvo pasekmė jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo būdo. Dėl to, kas išvardinta R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos vidurkiui.

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgiama, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir išsamiai papasakojo apie savo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, kas mažina jo atsakomybę. Tačiau jis yra ne kartą teistas, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į jo nuoseklią poziciją pripažinti savo kaltę ir papasakoti įvykio aplinkybes, kas palengvino šios bylos nagrinėjimą, nustatytinas artimas minimaliam.

Skiriant bausmes kitiems kaltinamiesiems atsižvelgiama į kiekvieno jų vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, į tai, kad M. P., V. J., V. R., A. G. yra neteisti, visi yra jauno amžiaus, A. G. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu (BK IX skyrius), visi, išskyrus M. A., bausti administracinėmis nuobaudomis. Atsižvelgiama ir į kiekvieno jų charakteristiką, dabartinę veiklą, vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, konkrečią funkciją darant šį nusikaltimą. Akivaizdu, kad jie nebuvo pagrindiniais šios grupės dalyviais, buvo įtraukti į šią veiką kitų asmenų – kaltinamųjų R. Š. ir R. K..

Teismas mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems neatitiktų bausmės paskirties, t. y. to galutinio rezultato, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, ir tokia bausmė neužtikrintų teisingos bausmės principo įgyvendinimo. Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, tikslinga iš dviejų BK 199 str. 1 d. numatytų bausmės rūšių šiems kaltinamiesiems skirti švelnesnę, t. y. baudą, kurios dydis kiekvienam nustatytinas atsižvelgiant į jo vaidmenį veikos padaryme, į jo asmenybę.

Nustatant skirtinų baudų dydžius vadovaujamasi BK 47 str. redakcija (BK 3 str. 1 d., 3 d.), galiojusia nusikaltimo padarymo metu (tai yra 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233 priimta (įsigaliojusi nuo 2007-07-21) BK 47 str. redakcija).

Kadangi dar dviejų asmenų, kurie buvo pripažinti kaltinamaisiais šioje byloje, atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskiras, daiktinių įrodymų klausiamas nesprendžiamas, nes visi daiktai, gali turėti reikšmės nagrinėjant minėtas baudžiamąsias bylas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 302, 304, 305, 307 str. teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-04-01 ir 2008-04-25.

Kardomąsias priemones, 12000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Suėmimo terminą nustatyti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Kardomąsias priemones, 12000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Suėmimo terminą nustatyti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 17550 Lt (135 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-03-12 iki 2008-03-14 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 17030 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 12 metų laisvės atėmimo bausme paskirta 2010-02-24 teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės – 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 metų 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti 2008-02-10 ir 2008-02-11 bei bausmę, atliktą pagal 2010-02-24 teismo nuosprendį.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 11050 Lt (85 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 10530 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 14300 Lt (110 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 ir nuo 2011-04-29 iki 2012-06-22, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. J. yra atlikęs bausmę.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 15600 Lt (120 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 15080 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 11050 Lt (85 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 10530 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 18200 Lt (140 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą 18200 Lt dydžio baudą subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 17500 Lt dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 26000 Lt baudą

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-03-22, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2006-11-06 iki 2006-11-08, kai jis buvo sulaikytas byloje, kurioje 2012-08-21 priimtas baudžiamasis įsakymas. Nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 14860 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 5200 Lt (40 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2002-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 4680 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 15600 Lt (120 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą 15600 Lt dydžio baudą subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-06-03 paskirta 10000 Lt dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 16900 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2005-10-03 iki 2005-10-11, kai jis buvo sulaikytas byloje, kurioje 2009-06-03 priimtas teismo nuosprendis. Nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 14040 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 11050 Lt (85 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą 11050 Lt dydžio baudą subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-09-18 teismo nuosprendžiu paskirta 1300 Lt dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11800 Lt dydžio baudą

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 (dvi paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2012-04-20 iki 2012-04-21, kai jis buvo sulaikytas byloje, kurioje 2012-09-18 priimtas teismo nuosprendis. Nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 10760 Lt dydžio bauda.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. ir paskirti jam 15600 Lt (120 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2008-02-10 iki 2008-02-12 ir nuo 2011-04-01 iki 2012-03-20, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad M. A. yra atlikęs bausmę.

Kardomąją priemonę, 18000 Lt dydžio užstatą, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus užstatą grąžinti užstato davėjui R. A.

Pripažinti proceso išlaidomis 329,35 Lt ir išieškoti iš R. Š., R. K., S. G., M. A., T. J., R. B., K. B., R. V., V. R., M. P., V. J., A. P., A. G. po 21,96 Lt VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.