Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutarties R. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Kretingos miškų urėdija (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. sausio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. I. dėl to, kad jis 2008 m. sausio 18 d. VĮ Kretingos miškų urėdijos Palangos girininkijos II grupės miške kv. 69 skl. 2 iškirto 11 sausų pušų (2.92 ktm.), kv. 82 skl. 3 iškirto 13 sausų pušų (2.85 ktm.). Iš viso, neturėdamas leidimo kirsti mišką, R. I. 2008 m. sausio pradžioje nukirto 24 sausas pušis, 5.77 ktm medienos ir tuo padarė aplinkai žalos už 634,7 litus. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 punkto reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62 straipsnio 1 dalį.

VĮ Kretingos miškų urėdija 2008 m. sausio 31 d. nutarimu R. I. už ATPK 62 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 litų baudą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi VĮ Kretingos miškų urėdijos 2008 m. sausio 31 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino institucijai nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, todėl administracinę bylą grąžino įgaliotai institucijai pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

II.

VĮ Kretingos miškų urėdija 2008 m. spalio 14 d. nutarimu R. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad R. I. VĮ Kretingos urėdijos Palangos girininkijos II grupės miške neturėdamas leidimo kirsti mišką, 2008 m. sausio pradžioje nukirto 24 sausas pušis, 5.77 ktm. medienos ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 punkto reikalavimus.

III.

R. I. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti VĮ Kretingos miškų urėdijos 2008 m. spalio 14 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigė, kad jokių medžių savavališkai nekirto, o jo sklype buvusios malkos yra įsigytos pagal pirkimo-pardavimo sandorius. Pažymėjo, kad prie bylos medžiagos pridėtos nuotraukos ir medžio pliauskos individualių požymių aktas negali būti laikomi tinkamais įrodymais. Į pliauskos apžiūrą jis nebuvo kviestas ir joje nedalyvavo, skundžiamo nutarimo priėmimo metu jokia pliauska nebuvo parodyta. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visapusiškai, pilnai ir išsamiai neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių. Girininkas visiškai neištyrė pateiktų įrodymų apie medienos įsigijimą.

IV.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi R. I. skundo netenkino ir VĮ Kretingos miškų urėdijos 2008 m. spalio 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. I. kaltė dėl padaryto įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis ir jų aprašymu, girininko S. J. paaiškinimu ir medžio pliauskos individualių požymių aktu, 2008 m. kovo 28 d. VĮ Kretingos miškų urėdijos raštu, biržės taksavimo lapu ir kita byloje esančia medžiaga. Teismas nustatė, kad 2008 m. sausio 18 d. Palangos girininkijoje kv. 69 skl. 2 pušyne rasta iškirsta 11 pušies kelmų sausuolių (2,92 ktm.), kv. 82 skl. 3 rasta 13 vienetų pušies kelmų sausuolių (2,85 ktm.), be to, dar prieš dvi savaites kv. 84 skl. buvo rasta 8 beržų kelmai sausuoliai (2,37), kurie nupjauti tuo pačiu būdu. Panašios malkos, šviežiai supjaustytos ir sukrautos rastos Kunigiškiuose, prie žvyro karjerų sklype 2501-20-3, kurio savininkas R. I. paaiškino, kad malkas pirko 2007 m. liepos 19 d. Šilutės miesto urėdijos Stempių girininkijoje pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 149023. Tačiau girininkas A. U. patvirtino, kad pagal šią sutartį buvo parduota tik eglės, beržo, drebulės ir juodalksnio. Teismas nurodė, kad R. I. akivaizdoje buvo paimta viena pliauska su priekelminiu pastorėjimu ir matoma lūžio vieta. Nuvykus į Palangos girininkijos 69 kvartalą 2 sklypą ir pridėjus pliauską prie kelmo, visi požymiai sutapo ir buvo akivaizdžiai matyti, kad R. I. kieme rasta mediena yra iš minimų kirtaviečių.

Teismas pabrėžė, kad VĮ Kretingos miškų urėdijos miškų urėdas 2008 m. kovo 28 d. rašte nurodė, jog pas R. I. rastos malkos buvo nukirstos ir sukapotos šviežiai, tuo tarpu R. I. pateiktas malkų pirkimo pinigų paėmimo kvitas iš Šilutės miškų urėdijos, Stempių girininkijos yra 2007 m. liepos 19 d. Teismas pažymėjo, kad Palangos miesto policijos komisariato tyrėjas Remigijus Andrijauskas 2008 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime ir liudytojas S. J. teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. sausio 18 d. tyrėjai Remigijus Andrijauskas ir Vaidas Vaškys nuvyko į Kunigiškus, kur gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir jam matant bei leidus iš supjaustytų malkų krūvos paėmė vieną pliauską. Atliktas paimtos pliauskos ir kelmų palyginimas užfiksuotas fotonuotraukomis ir surašytas medžio pliauskos individualių požymių aktas. Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų pakanka įrodyti R. I. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl skundžiamą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

V.

Apeliaciniu skundu R. I. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo VĮ Kretingos miškų urėdijos 2008 m. spalio 14 d. nutarimas būtų panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2008 m. balandžio 16 d. nutartimi grąžinus bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti, nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų šioje nutartyje teismo padarytas išvadas, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti R. I. padarytą pažeidimą. Pažymi, kad byla buvo papildyta 2008 m. rugpjūčio 29 d. medžio pliauskos individualių požymių aktu ir nuotraukomis. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. buvo apžiūrėta ta pati iš apelianto paimta pliauska. Pabrėžia, kad S. J. teigė, jog 2008 m. sausio 18 d. darytos nuotraukos nėra išlikusios, tačiau teismui grąžinus bylą institucijai nagrinėti iš naujo, byloje buvo pateiktos fotolentelės, kuriose nurodyta data yra 2008 m. sausio 18 d. Todėl mano, kad šios nuotraukos yra suklastotos. Tvirtina, jog nebuvo paneigtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartyje padarytos išvados, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad medžiai buvo nupjauti to paties asmens, byloje nėra jokių duomenų apie kirtavietes. Teigia, kad teismas formaliai ir neištyręs atmetė pateiktus malkų įsigijimą patvirtinančius dokumentus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą VĮ Kretingos miškų urėdija prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad byloje pateiktos nuotraukos darytos Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo Remigijaus Andrijausko. Kadangi tyrėjas bylą pirmą kartą nagrinėjant teisme atostogavo, šių nuotraukų pateikti nebuvo galimybės. Pažymi, kad Rimantas Andrijauskas matė ir leido paimti medienos pliauską, tačiau į pažeidimo vietą nevažiavo. Teigia, kad dalis kirtavietės užfiksuota nuotraukoje Nr. 3.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Tai, kad būtent administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, neturėdamas leidimo, iškirto VĮ Kretingos miškų urėdijos Palangos girininkijos II grupės miške 24 sausas pušis, įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 026274 (b. l. 31), nuotraukos (b. l. 14-16, 48), Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo Remigijaus Andrijausko rašytinis paaiškinimas, kuriame tyrėjas nurodė, kad iš R. I. paimtos pliauskos pjūvis atitiko medžių kirtimo vietoje buvusio kelmo pjūvį (b. l. 21), Medžio pliauskos individualių požymių 2008 m. rugpjūčio 29 d. aktas (b. l. 22), Biržės taksavimo lapas Nr. 1 (b. l. 33). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikto malkų pirkimo pinigų paėmimo 2007 m. liepos 19 d. kvito bei UAB ,, Žarosa“ 2007 m. gruodžio 29 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos-faktūros (b. l. 34-36) ir jų nebekartoja.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesiremti Medžio pliauskos individualių požymių 2008 m. rugpjūčio 29 d. aktu, nes jame padarytos išvados atitinka Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo Remigijaus Andrijausko paaiškinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtos pliauskos pjūvis atitiko kirtavietėje buvusio kelmo pjūvį, bei VĮ Kretingos miškų urėdijos girininko S. J. pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 7 d. posėdžio protokolo ir 2008 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio protokolo, liudytojais paklausti girininkas S. J. ir Palangos miesto policijos komisariato tyrėjas Vaidas Vaškys patvirtino, jog tikrinant iš R. I. kiemo paimtos pliauskos atitikimą kirtavietėje esantiems kelmams, buvo darytos nuotraukos (b. l. 52), kurios, kaip nurodyta tyrėjo Remigijaus Andrijausko rašytiniame paaiškinime, iš skaitmeninio policijos komisariatui priklausančio fotoaparato buvo perkeltos į policijos komisariate esantį kompiuterį ir iš fotoaparato ištrintos (b. l. 21). Todėl apelianto argumentai dėl byloje esančių nuotraukų suklastojimo atmestini kaip nepagrįsti.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus. R. I. kaltė dėl ATPK 62 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties ar Institucijos nutarimo pagrindo nėra.

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. I. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAudrius BakaveckasArtūras DrigotasVaida Urmonaitė-Maculevičienė