Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08642-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. vasario 21 d. apie 21.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas dureles įlipdamas į automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. K., paliktu užvedimo rakteliu užvesdamas automobilį ir juo išvažiuodamas, pagrobė I. K. priklausantį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai I. K. 3000 Eur žalą.

Be to, M. B. 2016 m. vasario 21 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ant I. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės išpildamas tepalą ir jį žiebtuvėliu padegdamas, nuo ko užsidegė sėdynės ir sudegė visas automobilis, tyčią visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 3000 Eur žalą.

M. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 2d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 113-115; 118-120).

Kaltinimas M. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. K. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016-02-21 apie 22 val. iš vyro D. K. sužinojo, kad pagrobtas jos automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m.. Automobilio vertė 3000 Eur. Vėliau M. B. dėl automobilio pagrobimo ir padegimo jos atsiprašė, 3000 Eur žalą atlygino, todėl pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 4-5, 39-40, 49-50, 52).

Liudytojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016-02-21 kartu su V. P., V. K., su savo žmonai I. K. priklausančiu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvažiavęs pjauti malkų. Grįždami sustojo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m., kur prie jų priėjo du vyriškiai ir pradėjo konfliktuoti. Vienas jų buvo M. B.. Po konflikto jis, V. P. ir V. K. sėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Pavažiavus apie 50 metrų pamatė kaip išbėgęs iš už namo kampo M. B. su kažkuo trenkė į automobilio priekinį stiklą, kuris suaižėjo. Palikę automobilį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) atviromis durelėmis, su rakteliu užvedimo spynelėje, nusivijo M. B.. Jo nepavijus, visi trys grįžo atgal, tačiau automobilio neberado. Jiems bebūnant, prie jų priėjo jaunuolis, kuris vedžiojo šunį ir pasakė, kad jis matė kaip atbėgęs M. B. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo (b. l. 62-63).

Liudytojo V. P. parodymais, kuris davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas D. K. (b. l. 65-66).

Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016-02-21 apie 21 val. su V. P., D. K. sustojo prie parduotuvės „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m. Stovint prie automobilio prie jo priėjo M. B., kuris buvo neblaivus ir su juo susistumdė. Po to jis (V. K.) sėdo į automobilį „VW Passat“, kurį vairavo V. P.. Pavažiavę apie 30 metrų, pamatė, kad M. B. iš priekio į automobilį metė kažkokį pagalį. Sustoję visi iššoko iš automobilio ir vijosi M. B.. Jo nesuradę, grįžo į vietą, kurioje buvo palikę automobilį, tačiau automobilio neberado. V. P. sakė, kad automobilį paliko nerakintą, o spynelėje – raktelį ( b. l. 68-69).

Liudytojo M. G. parodymais. Jis parodė, kad 2016-02-21 apie 21 val. su M. B. ėjo į „Maxima“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) m. Išėjus iš parduotuvės susistumdė su vyrais, kurie buvo atvažiavę automobiliu „VW Passat“. Matė, kad konfliktavę vaikinai sėdo į automobilį ir pavažiavę sustojo. M. B. buvo pabėgęs. Jis vienas grįžo namo, kur maždaug po 5 min. į kiemą atvažiavo M. B. su tamsios spalvos mašina ir paaiškino, kad tai vaikinų mašina. Suprato, kad M. B. pavogė mašiną. Su M. B. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miško. Išlipus iš automobilio, M. B. nutarė padegti automobilį žiebtuvėliu, kurį rado automobilio salone. Kaip M. B. padegė automobilį, nematė, nes stovėjo šiek tiek toliau. Tik matė, kad pirmiausia užsidegė galinės sėdynės. Palikę degantį automobilį, pėsčiomis parėjo namo (b. l. 93-94).

Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad 2016-02-22 apie 12.30 val. važiuodamas mišku (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., pamatė sudegusį automobilį ir apie tai pranešė policijai (b. l. 56).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-22 13.20 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., rastas sudegęs automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas visiškai sudegęs (b. l. 8-17).

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu dėl kilusio gaisro ir jo priedu fotolentelėmis, kuriame nurodoma, kad gaisro kilimo priežastis automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš šalies įneštas atviras ugnies šaltinis (b. l. 24-35).

Nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopija, iš kurio matyti, kad 2016-03-01 M. B. į nukentėjusiosios I. K. sąskaitą pervedė 3000 Eur (b. l. 54).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-22 2.26 val. M. B. nustatytas 0,77 promilių girtumas (b. l. 109).

Įtariamojo M. B. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. vasario 21 d apie 21 val. su M. G. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini) miesto centre. Su M. G. buvo išgėrę du butelius degtinės. Išėjus iš parduotuvės, įvyko žodinis konfliktas su vyrais išlipusiais iš automobilio. Apsižodžiavus nuo jų pabėgo, kad išvengtų tolimesnio konflikto. Pastebėjęs, kad pametė piniginę grįžo prie parduotuvės ir suradęs piniginę ėjo namo. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamatė automobilį „VW Passat“ kuriuo, jo nuomone, buvo atvažiavę konfliktuojantys asmenys. Atidaręs vairuotojo dureles, kurios buvo nerakintos, sėdo prie vairo. Užvedimo spynelėje rado paliktus raktelius. Pasuko raktelį ir užvedęs automobilį, nuvažiavo pas M. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. . M. G. paaiškino, kad mašina vaikinų su kuriais konfliktavo. M. G. atsisėdo į keleivio vietą, o jis vairavo automobilį. Besivažinėdamas nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išsigando, kad pavogė automobilį, todėl sugalvojo jį sunaikinti. Automobilio salono gale rado tepalo, kurį išpylė ant galinės sėdynės ir uždegė žiebtuvėliu. Kilus liepsnai, paliko degantį automobilį ir kiekvienas parėjo į savo namus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajai I. K. pilnai atlygino padarytą turtinę 3000 Eur žalą ir jos atsiprašė (b. l. 114-115; 119-120).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iš jų galima daryti išvadą, kad M. B. 2016 m. vasario 21 d. apie 21.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas dureles įlipdamas į automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. K., paliktu užvedimo rakteliu užvesdamas automobilį ir juo išvažiuodamas, pagrobė I. K. priklausantį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai I. K. 3000 Eur žalą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat įrodyta, kad M. B. 2016 m. vasario 21 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ant I. K. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės išpildamas tepalą ir jį žiebtuvėliu padegdamas, nuo ko užsidegė sėdynės ir sudegė visas automobilis, tyčią visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 3000 Eur žalą, todėl tokia M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 2 d., numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti M. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir skirti jam: už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., (automobilio vagystė) 21 MGL t. y. 790,86 eurų baudą; už nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d. (turto sunaikinimas) skirti 12 MGL t. y. 451,92 eurų baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę 21 MGL t. y. 790,86 eurų baudą. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 14 MGL t. y. 527 eurų baudą. Į galutinę bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir prašo leisti baudą sumokėti per tris mėnesius (b. l. 125-127; 128-129).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str.).

Parenkant bausmės dydį M. B., teismas atsižvelgia, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, M. B. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis anksčiau neteistas (b. l. 96-97), administracine tvarka nebaustas (b. l. 98), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 102), (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų ir AB (duomenys neskelbtini) charakteristikose M. B. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 103-104). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.)

M. B. ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpyje nuo 2016-02-22, 2.10 val., iki 2016-02-23, 13.40 val., (b. l. 121-123) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – automobilio „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) , „VW“ ženkliukas, saugomi Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje – gražintini nukentėjusiajai I. K..

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė) ir skirti jam 21 MGL t. y. 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje (turto sunaikinimas) ir skirti jam 12 MGL t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę - 21 MGL t. y. 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 14 MGL t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į M. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-22, 2.10 val., iki 2016-02-23, 13.40 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem MGL dydžio baudai ir laikyti, kad M. B. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 60 ct).

Nustatyti trijų mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilio „VW Passat“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), „VW“ ženkliuką, saugomus Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje - gražinti nukentėjusiajai I. K..

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.