Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-05-28 gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V. Teikime nurodyta, kad J. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-09-26. 2017-10-11 J. V. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo, administracinių nusižengimų teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2017-10-11 nuteistajam išduotas siuntimas dirbti nemokamus darbus į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau 2017-11-13 gautas raštas iš fondo, kad J. V. neatvyksta dirbti sutartu laiku, todėl atsisakoma jį priimti. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių J. V. paaiškino, kad sutartu laiku neatvykdavo į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, kadangi pramiegodavo. Nuteistasis buvo įspėtas, o 2017-11-16 išduotas siuntimas dirbti nemokamus darbus į Vilniaus arkivyskupijos Caritas nakvynės namus, kur išdirbo 10 valandų ir daugiau neatvyksta. 2017-12-11, 23.50 val., ir 2017-12-12, 22.55 val., patikrinimų metu nerastas gyvenamojoje vietoje. Kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko ir nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, todėl paštu išsiųstas įspėjimas. 2017-01-08 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jaunuolis paaiškino, kad patikrinimų metu greičiausiai buvo namuose, tačiau negirdėjo skambučio ir beldimo į duris. 2018-01-29, 23.59 val., patikrinimo metu jis vėl nerastas gyvenamojoje vietoje. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad namuose nebuvo, nes važiavo iš mokyklos, J. V. įspėtas. 2018-04-10 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad J. V. baustas administracine tvarka 2018-01-10 už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda. LR VRM IRD duomenimis, J. V. įtariamas nusikaltimo padarymu ir yra paieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK. 2018-04-25 apsilankius gyvenamojoje vietoje, buto savininkas paaiškino nežinantis, kur šiuo metu yra prižiūrimasis, tačiau kartais nakvoja šiuo adresu. 2018-05-04 kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK dėl paieškos paskelbimo. 2018-05-21 gauta informacija, kad 2018-05-08 minėto asmens paieška nutraukta, kadangi jis surastas, taip pat jam įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus probacijos skyrių 2018-05-11, 10.00 val., bei paimtas paaiškinimas. Paaiškinime J. V. nurodė, kad gyvena tuo pačiu adresu, kartais nakvoja pas mamą, tačiau tikslaus adreso nežino, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, kadangi gydėsi. LR VRM IRD duomenimis, J. V. įtariamas nusikaltimo padarymu ir nuo 2018-05-17 yra paieškomas. Nuteistasis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. 2018-05-24 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad J. V. dar du kartus baustas administracine tvarka: 2018-05-08 permetė per Pravieniškių atvirosios kolonijos I-ojo sektoriaus tvorą į kolonijos teritoriją nuteistiesiems draudžiamus daiktus, jam skirta 500 eurų bauda; 2018-05-15 važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda. Pastarasis pažeidimas padarytas 22.11 val., kuomet asmuo privalo būti gyvenamojoje vietoje. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 97 balai iš 168 balų.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas O. Rakauskas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis J. V. prašė teikimo netenkinti ir duoti jam galimybę pasitaisyti. Neneigė nesilaikęs įpareigojimų, tačiau, jo teigimu, jis ne visada galėjo jų laikytis. Anot nuteistojo, nemokamų viešųjų darbų neišdirbo, nes buvo užimtas – dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 08 val. iki 16 val.), po ko vykdavo į mokslus. Šiuo metu nurodytoje darbovietėje nebedirba, kito darbo susirasti dar nespėjo. Mokyklą lankė, tačiau mokslo metų nebaigė (kažkuriuo metu pradėjo nebeiti į pamokas). Laiku nespėdavo grįžti namo, todėl jo ir nerasdavo. Šių metų vasario mėn. gydėsi ligoninėje, šiuo metu gydymo nėra, pas gydytoją nesilanko. Yra padaręs nusižengimų, tačiau ne su visais sutinka (jokių draudžiamų daiktų nepermetinėjo, jis tik buvo netoliese), yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau galvoja susitaikyti su nukentėjusiuoju (planuoja jam atlyginti žalą, be to, jo veiksmai buvo spontaniški, iš anksto nesiruošė).

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas nepasiekė savo tikslų. Nuteistasis nevykdo jam skirtų įpareigojimų, daro nusižengimus, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prokuroro įsitikinimu, teikimas yra pagrįstas, dėl ko prašo jį tenkinti ir nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis aiškiai ignoruoja savo, kaip probuojamojo pareigas, nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – pirmiausia nesilaikė pareigos per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kadangi, kaip nustatyta, nuteistasis 2017-10-11 buvo siunčiamas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ (asmens b. l. 44), tačiau 2017-11-13 buvo atsisakyta jį priimti, nes nesilaikė sutarto grafiko, dirbti nei karto neatvyko, be to, su juo nėra galimybės susisiekti (asmens b. l. 46). 2017-11-14 rašytiniame paaiškinime J. V. nurodė tiesiog pramiegojęs (asmens b. l. 48). Taip pat pagal bylos duomenis matyti, kad pastarasis nedirbo ir Caritas nakvynės namuose, į kuriuos buvo nukreiptas atlikti viešuosius darbus (teikime pažymėta, kad išdirbo 10 val., tačiau byloje tokių duomenų visgi nėra, kita vertus, net jei ir buvo išdirbtas nurodytas valandų skaičius, tokia dalis yra labai nedidelė ir bet kokiu atveju neleistų teigti, kad nuteistasis įvykdė jam paskirtą įpareigojimą). Teismo posėdyje nuteistasis aiškino neva dirbti nemokamus darbus jam trukdė užimtumas, kadangi dirbo (duomenys neskelbtini) stotis (valytoju), o nuo 16 val. vykdavo į mokslus, tačiau objektyvūs duomenys paneigia tokius jo teiginius. Kaip matyti iš teikime esančio SODROS išrašo, J. V. minėtoje darbovietė dirbo tik 2018 m. porą mėnesių (nuo 2018-01-15 iki 2018-03-13) (b. l. 84, 114), kai tuo tarpu viešuosius darbus buvo nukreiptas atlikti dar 2017 m. Paklaustas dėl mokymosi įstaigos, nuteistasis teismui net nesugebėjo atsakyti, kokioje mokykloje mokėsi, pripažindamas, kad jau seniai pamokų nelanko ir mokymosi kurso neužbaigė. Byloje yra duomenys apie nuteistojo J. V. gydymąsi (nuo 2018-02-13 iki 2018-02-27), tačiau tai neleidžia teigti, kad minėta aplinkybė turi įtakos įpareigojimų nesilaikymui ar sudaro pagrindą svarstyti nuteistojo galimybes jų laikytis (klausimas dėl psichiatrinės ekspertizės buvo sprendžiamas dar bylos nagrinėjimo metu, šiuo metu, kaip pats patvirtino teismo posėdyje, nuteistasis pas gydytojus nesikonsultuoja).

Taip pat J. V. nevykdė ir teismo paskirto įpareigojimo 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose – jis 2017-12-11, 23.50 val., bei 2017-12-12, 22.55 val. nerastas gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 52, 53). 2018-01-08 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių J. V. buvo įspėtas bei paaiškino, jog 2017-12-11, 23.50 val., buvo namuose, tačiau galimai negirdėjo beldimo į duris (asmens b. l. 56). Akivaizdu, jog įspėjimas nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, nes 2018-01-29, 23.59 val., jis pakartotinai nerastas gyvenamosios vietos adresu (asmens b. l. 58). 2018-02-07 nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl įpareigojimo nesilaikymo, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, jog 2018-01-29, 23.59 val., važiavo namo iš vakarinės mokyklos (asmens b. l. 59). Taip pat negalima nepastebėti to, kad J. V. 2018-05-15 buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2018-05-15, 22.11 val., važiavo viešuoju transportu be bilieto, kai tokiu metu jis privalėjo būti namuose (asmens b. l. 110, 111). J. V. nesilaikė ir teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje - jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (asmens b. l. 94, 114).

Be kita ko, J. V. įvykdė 3 administracinius nusižengimus: 2018-01-10 buvo nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2018-05-08 nubaustas už tai, jog per Pravieniškių atvirosios kolonijos I-ojo sektoriaus tvorą į kolonijos teritoriją permetė nuteistiesiems draudžiamus daiktus, o 2018-05-15 pakartotinai nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 110, 111).

LR VRM IRD duomenimis, J. V. įtariamas nusikaltimo padarymu ir yra paieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK (asmens b. l. 100-109). 2018-05-04 buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK dėl paieškos paskelbimo (asmens b. l. 96). J. V. 2018-05-10 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad gyvena ten pat, kartais nakvoja pas mamą, tačiau tikslaus adreso nežino ir į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, kadangi gydėsi (asmens b. l. 99).

Taigi nors nėra užfiksuota, jog J. V. būtų nesilaikęs teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau bylos duomenys rodo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ignoruoja kitus teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku nebūna namuose, nedirba, vengia dirbti paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Šiuo atveju, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad toks tikslas gali būti pasiektas, kadangi nuteistasis J. V. akivaizdžiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko bendrų probuojamojo pareigų. Dėl šių priežasčių yra pilnas pagrindas nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. V. (J. V.) sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.