- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-603-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00540-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Civilinė byla Nr. e2A-603-252/2020 Proceso Nr. 2-30-3-00540-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.1.5.1.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-01-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-326-335/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo, Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 209,27 Eur skolos už elektros energiją, 5,06 Eur delspinigių ir 5 procentus procesinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2. Nurodė, kad ūkininkas K. M. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovei elektros įrenginių prisijungimo prie elektros tinklų paraišką ir prašymą sudaryti elektros energijos pirkimo - pardavimo ar persiuntimo sutartį, kurioje prašė tiekti elektros energiją (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini). 3. Ieškovė tiekė elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją minėtu adresu. Minėtam objektui buvo rezervuota 15 kW leistinoji naudoti galia, vartotojas priskirtas prie II grupės vartotojų. Pagal teisinį reguliavimą galios dedamoji mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo- pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. 4. Atsakovas žinojo, jog jo objektui yra rezervuota 15 kW galia. Nustatyta tvarka galios nemažino. Tik tokiu atveju, jei atsakovas būtų išreiškęs valią demontuoti iki jo objekto ieškovo nutiestus tinklus, nebeliktų pagrindo jų eksploatuoti ir reikalauti atitinkamų mokesčių. 5. Nurodė, kad už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) susidarė 214,33 Eur atsakovo įsiskolinimas. Elektros energijos tiekimas atsakovui buvo atjungtas (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-01-15 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo 209,27 Eur įsiskolinimą už elektros energiją, 5,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (214,33 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei. 7. Teismas konstatavo, kad atsakovas žinodamas apie galios rezervavimą jo objektui privalėjo mokėti galios dedamąją nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo bei elektros energijos pirkimo - pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. 8. Tokią išvadą teismas padarė remiantis Elektros energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių aktualiomis bylai nuostatomis, Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašu. 9. Teismas ieškovės poziciją, kad net jeigu vartotojas ir nepasinaudoja galimybe naudotis jam priklausančiam objektui rezervuota leistinąja galia, elektros energetikos įmonės visą laiką turi prižiūrėti, remontuoti bei atnaujinti elektros tinklus pagal vartotojų maksimalią galią, kad būtų užtikrintas patikimas elektros energijos tiekimas ir paslaugų kokybės reikalavimai, todėl jos reikalavimą pripažino pagrįstu. 10. Teismas vertino, kad šiuo atveju ieškovė savo prievolę vykdė, o atsakovas mokėti už paslaugą – ne. Todėl ieškinį nesant duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, pripažino įrodytu. 11. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčas kilęs ne dėl šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) teiktos paraiškos. 12. Teismas tenkino ir ieškovės prašymą CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovas K. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-01-15 sprendimą ir grąžinti nagrinėti iš naujo. 14. Nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas neišsiaiškinus sutarties, sudarytos (duomenys neskelbtini) sąlygų. Be to, atsakovui nebuvo pranešta apie teismo datą, nebuvo išreikalauta minėta sutartis iš ieškovės. Ieškovė su atsakovu nebendradarbiauja. 15. Pažymi, kad šioje sutartyje kitų mokesčių išskyrus suvartotą elektros energiją pagal skaitliuko parodymus nebuvo numatyta. Ką patvirtina ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakymas į atsakovo užklausą. 16. Nurodo, kad jei sutarties neturėtų, tai negalėtų tiekti elektros energijos. Juolab, kad sutartis vienašališkai negali būti keičiama vartotojui nežinant. Teigia, kad jis sutartį vykdo tinkamai, ieškovei nėra skolingas. Jam teks kreiptis į Europos teismą, kuris privers ieškovę vykdyti sutartį. Iš ieškovės teks išieškoti ne tik išlaidas dėl elektros energijos atnaujinimo, bet ir reikalauti nuostolių atlyginimo, nes (duomenys neskelbtini) ši įmonė padarė didelę žalą. 17. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti ginčijamą nutartį nepakeistą. 18. Nurodo, kad leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, ne su elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymu, tačiau būtent su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Kadangi (duomenys neskelbtini) paraiškoje nurodytam objektui ieškovas yra rezervavęs 15 kW leistinąją naudoti galią, ko ir atsakovas neginčija, jis neišreiškė valios demontuoti minėtus tinklus, todėl atitinkama suma ir buvo paskaičiuota. 19. Pabrėžia, kad ieškovė turėjo pareigą rezervuoti leistinąją naudoti 15 kW galią, jos neperskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę pašalinus elektros energijos tiekimo nutraukimo priežastis ir vartotojui pageidaujant vėl naudoti tiekiamą elektros energiją. 20. Vartotojo elektros įrenginių prijungimui ieškovė rengia, rekonstruoja savo tinklus priklausomai nuo vartotojo prašomos suteikti galios. Vadovaujantis Vartotojų elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami vadovaujantis Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau – Prijungimo aprašas) 55 punktu leistinosios naudoti galios sumažinimas atliekamas vartotojui pateikus paraišką sumažinti leistinąją naudoti galią. 21. Pažymi, kad objekto, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų elektros tinklų, tiesioginės linijos, savininkas, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, privalo mokėti galios dedamąją. Taip yra todėl, kad net ir nutraukus elektros energijos tiekimą objektui, kurio įrenginiai yra prijungti prie elektros tiekimo tinklų, tinklų operatorius yra priverstas rezervuoti leistinąją naudoti galią, jos neperskirstant kitiems vartotojams, ir paliekant vartotojui galimybę pašalinus energijos nutraukimo priežastis, vartotojui pageidaujant vėl naudoti tiekiamą elektros energiją. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 23. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). 24. Apeliantas pateikė jau byloje esančio atsiliepimo į ieškinį kopiją, todėl jo priėmimas būtų perteklinis. Taip pat yra pateiktos (duomenys neskelbtini) atsakovo prašymo ieškovei ir ieškovės atsakymo dėl leistinosios naudoti galios lengvatos kopijos. Nors šie įrodymai ir galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, bet įvertinus jų reikšmingumą ginčo klausimui ir tai, jog atsakovas nėra profesionalus teisininkas bei procese tokiomis paslaugomis nesinaudojo, pripažintina, kad jis jų nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Ieškovė su šiais dokumentais susipažinti ir pareikšti nuomonę turėjo galimybę, jų priėmimas neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, todėl jie priimtini ir vertintini. 25. Ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti už leistinos naudoti galios kilovato (šiuo atveju – 15 kW) dedamąją. 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas pateikė ieškovei elektros įrenginių prisijungimo prie elektros tinklų paraišką ir prašymą sudaryti elektros energijos pirkimo -pardavimo ar persiuntimo sutartį. Paraiška atsakovas prašė kaip objektą prijungti (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Paraiškoje nustatyta 15 kW nauja leistinoji naudoti galia, užfiksuota, kad atvado tipas trifazis. Ieškovė rezervavo 15 kW leistiną naudoti galią. Iš priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) bei atsakovui siųstos PVM sąskaitos faktūros matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra 209,27 Eur. 27. Teismas, išanalizavęs pirmos instancijos teismo sprendimą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog civilinė byla išnagrinėta pažeidžiant procesines įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai taikant materialinės teisės normas. Skundžiamą sprendimą teismas priėmė visapusiškai ir detaliai išanalizavęs ginčo išsprendimui reikšmingus byloje esančius įrodymus, pasisakęs dėl jų įrodomosios reikšmės, užtikrinęs abiem ginčo šalims galimybę pagrįsti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, todėl apelianto argumentai dėl tam tikrų, jo vertinimu reikšmingų teisingam ginčo išsprendimui neištirtų įrodymų ar aplinkybių, yra atmestini kaip nepagrįsti.