- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- 2-770-452/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04552-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- P. K.
- Trečiasis asmuo
- R. T., S. Š., V. B.
- Advokatai
- Vadimas Makušinas
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui P. K., tretiesiems asmenims R. T., S. Š., V. B., dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą statinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareikštu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ūkinį pastatą (statinių išdėstymo plane 1:500, sudarytame VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pagal 2006 m. gegužės 4 d. kadastrinių matavimų duomenis, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdys šio įpareigojimo, leisti inspekcijai nugriauti šį savavališkai pastatytą ūkinį pastatą atsakovo lėšomis, kartu išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Nurodė, kad atlikus statybos patikrinimą, nustatyta, kad atsakovas žemės sklype, kurio jis nevaldo nuosavybės teise, savavališkai, neturėdamas suderinto projekto ir statybos leidimo, ūkio būdu pasistatė ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) (13,85 mx13,00 m). Atsakovui 2008-08-01 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. PR08/05, kuriame nurodyta, kad jis neturėdamas projekto, žemės nuosavybės dokumentų, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pasistatė ūkinį pastatą, kurio matmenys 13,85 mx13,00 m. 2008-08-19 Panevėžio apskrities viršininko įsakymu Nr. V-446 atsakovas buvo įpareigotas iki 2008-09-22 savo lėšomis nugriauti savavališkai pašalinti pastatytą statinį. Šį įsakymą atsakovas apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti. Teismas 2009-12-28 sprendimu panaikino minėtą aktą, tačiau Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą P. K. ieškinį dėl Panevėžio apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo panaikinimo atsakovei Panevėžio apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims R. T. ir S. Š., atmetė. Apygardos teismas nustatė, kad P. K. ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus vykdė savavališkai, neturėdamas atitinkamai suderinto projekto ir nuosavybės teisių į žemės sklypą, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonė gali būti tik įpareigojimas neteisėtai pastatytus statinius nugriauti. 2010-05-31 statybos valstybinės priežiūros specialistai patikrinę statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nustatė, kad savavališkai pastatytas statinys nenugriautas ir atsižvelgdama į tai pateikė ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė R. B. ieškinį palaikė. Nurodė, jog reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdytas. Bylos nagrinėjimo metu buvo pakeistas CK 4.103 straipsnis, kurio pagrindu buvo pareikštas ieškinys ir nuo 2010 m. spalio 1 d. leidžiama savavališkai pastatytus statinius teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti. Tokia teisė suteikta teismui, nagrinėjančiam ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo. Ieškovo reikalavimai nesikeičia ir savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti, įpareigojant per teismo nustatytą terminą nugriauti statinį, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovas per teismo nustatytą terminą nenugriaus statinio, leisti tai padaryti inspekcijai atsakovo lėšomis, išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas P. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašė teismo leisti įteisinti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą. Paaiškino, kad 1998 metais pastatyto ūkinio pastato įteisinti ankščiau negalėjo, nes negalėjo susitvarkyti žemės nuosavybės dokumentų dėl ginčų su S. Š.. 12 metų trūkę ginčai teisme dėl žemės ribų šiuo metu yra pasibaigę, todėl jis tvarko žemės nuosavybės dokumentus, kuriuos susitvarkęs, galės įteisinti pastatą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė I.Radinienė prašė ieškinio, taip kaip jis pareikštas, netenkinti. Turėtų būti leista savavališką statybą įteisinti, nes tokios paskirties statinio statyba yra galima, statybos rūšis neprieštarauja aplinkosaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų teisė aktų reikalavimams. Pasibaigus ginčams dėl žemės ribų nustatymo, P. K. turi galimybę įteisinti žemės sklypą. Visi veiksmai, kad statinys būtų įteisintas bus atlikti, tačiau tam reikalingas ne trumpesnis nei 6 mėnesių terminas. Prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo R. T. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas yra jos tėtis, kuris pastatė ginčo statinį. 2006 metais tėtis jai perleido ūkį ir savavališkai pastatytas ūkinis pastatas naudojamas technikos, pašarų, grūdų laikymui. Iš karto po Panevėžio apygardos teismo sprendimo dėl žemės ribų nustatymo kreipėsi dėl pastato įteisinimo. Daroma viskas, kad statinio dokumentai būtų sutvarkyti kuo greičiau.
Tretysis asmuo S. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, jog 12 metų tęsiasi sklypo įteisinimo procesas. Pastatas savavališkai pastatytas prie sklypo ribos. 1997 metais, pradėdamas statyti pastatą, P. K. jo sutikimo neprašė, apie tai kokius dokumentus jis turi, nežinoma.Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens S. Š. atstovas advokato padėjėjas Vadimas Makušinas paaiškino, kad ieškinys turėtų būti tenkintinas pilna apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą, laiką ir datą, jis informuotas tinkamai (169 b.l.). Nedalyvavimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šalių paaiškinimais ir bylos dokumentais nustatyta, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atlikusi ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), priklausančio P. K., patikrinimą nustatė savavališkos statybos faktą ir surašė 2008-08-01 savavališkos statybos aktą Nr. PR08/05, kuriame nurodyta, kad jis neturėdamas projekto, žemės nuosavybės dokumentų, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pasistatė ūkinį pastatą, kurio matmenys 13,85 mx13,00 m. ( 7-8 b.l.). Atsakovo 2008-08-01 paaiškinime nurodyta, kad 1999 metais jis parengė ūkinio pastato projektą, kuris nebuvo patvirtintas, nes neįregistruotas žemės sklypas. Dėl statybų leidimo kreipėsi į rajono architektus, kurie žodiniu sutarimu leido statybas, kol bus įregistruotas sklypas ir patvirtintas projektas ( 11 b.l.). 2008-08-19 Panevėžio apskrities viršininko įsakymu Nr. V-446 atsakovas buvo įpareigotas iki 2008-09-22 savo lėšomis nugriauti savavališkai pašalinti pastatytą statinį ( 12 b.l.). Šį įsakymą atsakovas buvo apskundęs teismui ( 16-18 b.l.). 2010-05-19 Panevėžio apygardos teismas, panaikino pirmos instancijos 2009-12-28 sprendimą ir P. K. ieškinį dėl Panevėžio apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo panaikinimo atsakovei Panevėžio apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims R. T. ir S. Š., atmetė (1921 b.l.). Apygardos teismas sprendime konstatavo, kad P. K. ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus vykdė savavališkai, neturėdamas projekto ir nuosavybės teisių į žemės sklypą, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonė gali būti tik įpareigojimas neteisėtai pastatytus statinius nugriauti. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-05-31 ir 2013-05-17 statybvietės patikrinimo metu bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užfiksavo, jog reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki šiol yra neįvykdytas (13, 116 b.l.).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina savavališkos statybos faktą. Pateiktame paaiškinime ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas savavališkos statybos faktą pripažino, laikoma, jog atsakovas ieškovo faktinių aplinkybių nenuneigė, todėl teismas ieškovo aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.). Atsakovo atlikti darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką, pateiktą Statybos įstatymo 2 str. 71 d., pagal kurią savavališka statinio statyba laikoma, kai vykdomi statybos darbai statinyje (jo dalyje) neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo (CPK 175 str., 185 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius vadovaudamasis LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl įpareigojimo statytoją P. K. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį. Atsakovas su tokiu ieškovo reikalavimu nesutiko. Bylą baigiant nagrinėti iš esmės atsakovas nurodė teismui norintis atlikti savavališkų statinių įteisinimo procedūrą ir tvarkosi dokumentus dėl žemės sklypo nuosavybės dokumentus. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra pažeidimas, atsakovas savo kaltę pripažįsta, inspekcija neprieštaraus, jei teismas nustatys terminą atsakovui projektinės dokumentacijos parengimui ir statybos įteisinimui.
Žemesnės instancijos teismas
LR CK 4.103 straipsnis (2010 m. liepos 2 d. redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis statybos teisinius santykius, yra Statybos įstatymas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį (2010 m. liepos 2 d. redakcija) statinio statyba laikoma savavališka, jei neturima galiojančio statinio statybą leidžiančio dokumento arba pažeidžiami esminiai statinio projekto sprendiniai. Statybos įstatymo 28 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. redakcija) nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytoją per nustatytą terminą nugriauti savavališkai statomą (pastatytą) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais (juos konstatavus konkrečioje byloje), leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Tačiau tiek Statybos įstatymas, tiek 2011-01-31 LR Konstitucinio teismo nutarime Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalies ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos) 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pateikti išaiškinimai patvirtina, jog statybos įteisinimas yra galimas tik tuo atveju, jei statyba toje vietoje yra apskritai galima.
Sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taikomi įstatymai, galiojantys padarinių šalinimo metu. Nustačius savavališkos statybos atvejus, statytojas pagal nuo 2010 m. spalio 1 d. galiojantį reglamentavimą gali kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki pirmiau nurodyto įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus, reikia įvykdyti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus – turėti žemės sklypą, įsigytą nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise. Iš 2010-12-17 ir 2011-01-14 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus susirašinėjimo matyti, kad P. K. domėjosi galimybe įteisinti savavališkai pastatytą pastatą, sprendimas dėl ūkinio pastato įteisinimo galimas tik išsprendus ginčą dėl žemės sklypų ribos ( 65, 75 b.l.). 2012 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytos P. K. ir V. B. naudojamo žemės sklypo ribos, įsiteisėjo 2013-04-19 ( 117-122 b.l.). Byloje pateikti įrodymai, jog 2013-06-18 atsakovui yra išduoti specialieji architektūros reikalavimai ūkinio pastato rekonstravimui, atliekami žemės sklypo matavimo, ženklinimo darbai (128, 130, 131, 151 b.l.). Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgiant į šalių duotus paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius dokumentus, teismas nenustatė, kad ūkinio pastato statyba P. K. priklausančiame žemės sklype, būtų negalima ar prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys būtų sukėlęs neigiamus padarinius aplinkai.
Pagal suformuotą teismų praktiką CK 4.103 straipsnio normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, turi būti taikomos kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą, bei Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius; teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. B. Ž., bylos Nr. 3K-3-46/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008).
Teismas įvertinęs bylos medžiagą ir ištyręs pateiktus įrodymus daro išvadą, kad atsakovo padarytas pažeidimas objektyviai gali būti ištaisomas ir negriaunant savavališko statinio. Teismas nenustatė objektyvių kliūčių įsiteisinti statybą, t.y. per tam tikrą laiką sutvarkyti reikiamus dokumentus ir sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei į Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, pirmenybė teisinėje valstybėje turėtų būti teikiama realiai žmogaus teisių apsaugai, o ne formalizmui. Todėl įpareigojimas atsakovą nugriauti ginčo statinį būtų akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus), juolab, kad byloje dalyvavusios valstybės priežiūrą vykdančios institucijos atstovė nenurodė, kad ginčo statyba apskritai negalima arba atlikta iš esmės pažeidžiant statybos reglamentus. Teismas įvertinęs tai, kad ištyrus bylos medžiagą nebuvo nustatyta neigiamų savavališkos statybos padarinių aplinkai bei visuomenės interesams, bei atsižvelgdamas į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus, mano, kad ieškovo formuluojamų reikalavimų tenkinimas reikštų neproporcingų šiuo atveju priemonių taikymą bei formalų įstatymo įgyvendinimą, todėl yra pagrindas taikant Statybos įstatymo28 straipsnio 7 dalį, nustatyti terminą atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šių veiksmų atlikimui nustatomas dešimties mėnesių terminas. Tuo pagrindu ieškinys tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą per nustatytą įteisinti ūkinio pastato (13,85 mx13,00 m, statinių išdėstymo plane 1:500, sudarytame VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pagal 2006 m. gegužės 4d.kadastrinių matavimų duomenis, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)) statybą, o jo neįteisinus, šį statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę ( CK 4.103 str. 1 d., 3 d., LR Statybos įstatymo 28 str.7d.1p.,2p., 3p., 8d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 str., 88 str.1d.3p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių surašytas savavališkos statybos 2008-08-01 aktas Nr.PR08/05, Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
Per šiuo sprendimu nustatytą terminą atsakovui P. K. neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įpareigoti atsakovą P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 2 mėnesius nuo teismo nustatyto termino pasibaigimo dienos, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos 2008-08-01 aktas Nr.PR08/05 – nugriauti ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui P. K. neįvykdžius įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos likviduoti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos 2008-08-01 aktas Nr.PR08/05 – nugriauti ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo P. K..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminį mokestį, 93 Lt (devyniasdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.