- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-442-383-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Vygintas Jukna
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vygintui Juknai, nuteistajam A. Z. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2006-02-22 Kauno raj. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. nuteistas už tai, kad jis būdamas neblaivus, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, o būtent: 2007-01-13 apie 09.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje –Pelėžirnių tako-Panerių g. sankryžoje, Kaune, vandališkai veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, užšokdamas ant nukentėjusiajai L. Š. priklausančio automobilio “F. E. ” v/n TKB 726 variklio dangčio ir spirdamas į šio automobilio priekinį stiklą bei jį suskaldydamas ir tuo padarydamas nukentėjusiajai L. Š. 220 Lt turtinę žalą
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nuosprendį ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str., atidedant bausmės vykdymą. Apeliantas nurodo, jog nusikaltimų darymas nėra jo gyvenimo būdas. Be to, skunde nurodo, jog jis turi šeimą, šiuo metu jo sugyventine laukiasi kūdikio ir jam reikės rūpintis neužilgo gimstančiu jo kūdikiu. Taipogi, skunde nurodoma, jog jis turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, nusikaltimu padarytą žalą yra pilnai atlyginęs ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Andrejaus Zalencovo apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai A. Z. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teismas sprendžia, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų visumą ir į tai, ar yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sprendžia, kad tokių pagrindų byloje nenustatyta ir teisinių argumentų taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. Z. nėra, o būtent, kaip matyti iš nuosprendžio, apylinkės teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad A. Z. kaltu prisipažino, gailisi ir savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, be to, į tai, kad jis dirba, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (tai pripažino ir pats nuteistasis, nurodydamas, jog nusikaltimo padarymo dieną jis buvo stipriai girtas, naktį kartu su draugais gėrė alkoholinius gėrimus), tai teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. Z. yra teistas du kartus, administracine tvarka baustas 15 kartų, iš jų - už tyčinį turto sunaikinimą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje bei viešosios tvarkos trikdymą - 14 kartų, šiuo metu visos nuobaudos yra galiojančios, be to, šį nusikaltimą jis padarė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpį, kas rodo nuteistojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į viešąją tvarką, visuomenėje priimtas bendras elgesio normas, visa tai rodo, jog nuteistasis nėra linkusi taisytis asmenybė, jis yra linkusi nusikalsti asmenybė. Visa aukščiau paminėta byloja apie tai, kad bausmės tikslai atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Z. nebus pasiekti, todėl apylinkės teismas nuteistajam ir skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu, kolegija konstatuoja, jog taikyti A. Z. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, nors įstatymas ir nedraudžia, tačiau atsižvelgus į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, į nuteistojo nenorą taisytis, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindo nėra.
Tos aplinkybės, jog nuteistasis turi darbą, turi sugyventinę, kuri šiuo metu laukiasi, yra įvertintos skiriant nuteistajam bausmę, o būtent, apylinkės teismas paskyrė trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą ir paskyrė bausmę žemesnę nei inkriminuojamo BK straipsnio numatytą bausmės vidurkį.
Kolegija daro išvadą, kad šio apeliacinio skundo argumentai įstatymiškai nėra pagrįsti, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.