- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- 2-5911-615/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-24790-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant ieškovei G. B., dalyvaujant atsakovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs atsakovo R. K. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis, civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui R. K. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-20 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės G. B. ieškinį atsakovui R. K. ir priteisė iš atsakovo 16 182 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-01-27 nutartimi atsakovo R. K. apeliacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas R. K. prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dviejų metų laikotarpiui. Rašytiname prašyme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki- jis yra bedarbis, serga stuburo išvarža, žmona gauna minimalų atlyginimą, šeima augina du nepilnamečius vaikus, padeda studijuojančiai dukrai, turi kitų įsiskolinimų. Iš ieškovės gautas pinigines lėšas yra išleidęs medžiagų pirkimui.
Atsiliepimas
Ieškovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota, į teismo posėdį neatvyko. Rašytiniu atsiliepimu prašo atsakovo pareiškimą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant ir prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas, atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jo šeimos turtinė padėtis yra sunki. Nurodė, kad gavęs pinigus atsakovas per ilgą laiko tarpą nepagamino baldų, neteisėtai naudojosi ir šiuo metu naudojasi ieškovės pinigais. Ieškovės turtinė padėtis taip pat yra pakankamai sunki, ieškovė taip pat turi skolinių įsipareigojimų, už kuriuos moka palūkanas, du ieškovės vaikai taip pat studijuoja aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose.
Dalyvaujančių civilinėje byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas, nėra kliūtis išspręsti klausimą iš esmės (CPK 284 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo prašymas atmestinas.
Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-20 sprendimu yra nustatyta, kad atsakovas R. K., būdamas paslaugos teikėju, 2007 m. liepos mėnesį sudaręs su vartotoja (ieškove) baldų gamybos sutartį ir priėmęs iš ieškovės avansą, kuris sudarė beveik visą paslaugos kainą (16 800 Lt iš 16 862 Lt), per daugiau negu dvejų metų laikotarpį nesuteikė vartotojai paslaugos pilna apimtimi, pažeidė CK 6.359 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą protingo paslaugos suteikimo termino principą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Vartotojai (ieškovei) pagrįstai nutraukus sutartį, už nesuteiktą paslaugą sumokėtos kainos atsakovas R. K. ieškovei negražino. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad už atsakovo R. K. nesuteiktas paslaugas avansą jam ieškovė sumokėjo iš banko vartojamojo kredito, už kurį turėjo mokėti palūkanas. T. y. atsakovas R. K., ieškovės atžvilgiu būdamas paslaugos teikėju, itin ilgą laikotarpį nepagrįstai ir neatlygintinai naudojosi bei šiuo metu naudojasi silpnesniosios šalies- vartotojos- piniginėmis lėšomis. Todėl atsakovo prašymo tenkinimas- teismo sprendimo vykdymo išdėstymas dviejų metų laikotarpiui, per kurį atsakovas ir toliau galėtų naudotis dalimi nepagrįstai negražintų vartotojos lėšų- akivaizdžiai prieštarautų CPK 3 straipsnio 6 dalyje ir CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei principams.
Pažymėtina, kad iš atsakovo pateiktos pažymos apie jo sutuoktinės darbo užmokestį (115 b.l.) yra matyti, kad atsakovas klaidino teismą pareikšime nurodydamas, jog jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra minimalus- atsakovo sutuoktinės gaunamas faktinis darbo užmokestis daugiau negu tris kartus viršija oficialiai nustatytą minimalaus atlyginimo Lietuvoje faktinį dydį. Taip pat pažymėtina, kad skolininko teisės į tai, kad sprendimo vykdymo metu iš jo nebus išieškotos minimaliam pragyvenimui būtinos lėšos, yra užtikrinamos CPK 736 straipsnyje įtvirtintomis išieškojimo taisyklėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo R. K. prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 284 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 284 straipsnio 1-3 dalimis, 291 straipsniu,
nutaria:
Atmesti atsakovo R. K. prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2898-615/2010 įvykdymo išdėstymo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.