- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- A2.9.-2958-659/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02388-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-10 apie 20.33 val., Sportininkų g. 18/7, Klaipėdoje, parduotuvėje „Maxima“ L. B. mažametės dukros P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. B., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybines kasas, nesusimokėjusios už prekes, kurių vertė 2,52 Eur. Tuo L. B. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant savo mažametes dukras.
Administracinėn atsakomybėn traukiama L. B. kaltę pripažino.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
L. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB pareiškimu, paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktais, L. B. paaiškinimu, ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad L. B., privalėdama diegti savo vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina neatsakingai, nes jos vaikai savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Kadangi jos dukros yra mažametės, todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį kyla L. B.
Byloje L. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiama antrą kartą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padaro pirmą kartą, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. B. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
L. B. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.