Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. (V. K. ) kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutarties byloje, kurioje:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (už 52 023,77 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimą); 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams (už panaikintą 38 031,34 Lt pelno mokesčio prievolę); 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (už 79 539,55 Lt pasisavinimą); 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (už 45 000 Lt pasisavinimą); vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 160 MGL ( 20 000 Lt ) dydžio bauda.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendis pakeistas. V. K. dvi nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: 90 MGL (11 250 Lt) dydžio bauda (už 28 062 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimą UAB „Bonum Eventum“ naudai) ir 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda (už UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikintą 22 755 Lt pelno mokesčio prievolę); vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. K. , vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, taikytas dalinis bausmių bendrinimas su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuris panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria V. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už 23 961,77 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimą), 182 straipsnio 2 dalį (už panaikintą 15 276,34 Lt pelno mokesčio prievolę), 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (už 79 539,55 Lt pasisavinimą), 24 straipsnio 6 dalį,183 straipsnio 2 dalį (už 45 000 Lt pasisavinimą), ir jis išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o ši bylos dalis nutraukta. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš J. K. ir V. K. solidariai priteista Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 12 584,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šioje byloje taip pat nuteistas J. K. , išteisinti R. B. ir V. G. , K. M. ir juridinis asmuo UAB „Inovacinė firma MKDS“, tačiau kasacinis skundas dėl jų nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Aiduko pranešimą ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, suklastoję tariamų sandorių tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ bei UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas-faktūras, kurias apie tai nežinantiems UAB „Bonum Eventum“ finansininkams įtraukus į apskaitą, PVM deklaracijos pirkimo PVM ataskaitas bei metinę pelno mokesčio deklaraciją ir 2003 m. kovo 25 d., gegužės 26 d., rugsėjo 24 d. bei 2004 m. sausio 25 d. pateikus atitinkamai praėjusio mėnesio PVM deklaracijas, 2004 m. rugsėjo 27 d. pateikus UAB „Bonum Eventum“ 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, apgaule UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į 28 062 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pridėtinės vertės mokesčio lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei 22 755 Lt sumažino mokėtiną biudžetui pelno mokestį.

Šioje byloje V. K. nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, kurie, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. nusikalstamą veiką pabaigė 2004 m. rugsėjo 27 d., UAB „Bonum Eventum“ finansininkams pateikus suklastotą įmonės metinę 2003 m. pelno mokesčio deklaraciją Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui. Šioje byloje apkaltinamasis nuosprendis V. K. negalėjo būti priimtas, nes nuo nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo jau buvo praėję daugiau nei penkeri metai, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria V. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, turėtų būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 95 straipsnio taikymo

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Šioje byloje V. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už du nusikaltimus, kurie baigti 2004 m. rugsėjo 27 d., UAB „Bonum Eventum“ finansininkams pateikus suklastotą įmonės metinę 2003 m. pelno mokesčio deklaraciją Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nes už jį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo. Šioje byloje nuo nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo jau buvo praėję daugiau nei penkeri metai ir apkaltinamasis nuosprendis V. K., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, negalėjo būti priimtas. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalis, kuria V. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas, naikintina ir ši baudžiamosios bylos dalis nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vadovaujantis BPK 376 straipsnio 2 dalimi, įpareigojančia kasacinės instancijos teismą patikrinti, ar netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir padarytas esminis BPK pažeidimas turėjo įtakos ir kitam nuteistajam šioje baudžiamojoje byloje, nepadavusiam kasacinio skundo, keistinas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nuosprendis J. K. , panaikinant nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tas pačias dvi nusikalstamas veikas, ir ši baudžiamosios bylos dalis nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 382 straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 90 MGL (11 250 Lt) dydžio bauda (už 28 062 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimą UAB „Bonum Eventum“ naudai) ir 182 straipsnio 1 dalį 70 MGL (8 750 Lt) dydžio bauda (už 22 755 Lt UAB „Bonum Eventum“ pelno mokesčio prievolės panaikinimą) bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda; J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams (už 28 062 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimą UAB „Bonum Eventum“ naudai) ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams (už 22 755 Lt UAB „Bonum Eventum“ pelno mokesčio prievolės panaikinimą) bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi, ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.