Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė ieškovui 20 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus: nurodyti, kokiomis priemonėmis ieškovas įrodinės, kad kartu su ieškove negyvena ir neveda bendro ūkio, kad butu naudojasi viena atsakovė ir juo neleidžia naudotis ieškovui; patikslinti ieškinio aplinkybes, ar ieškovas prašo atidalinti turtą iš bendrosios jungtinės ar bendrosios dalinės nuosavybės ir atitinkamai pagrįsti savo reikalavimą; pateikti teismui atidalinamų buto patalpų naudojimosi tvarką; suformuoti ieškinio reikalavimą pagal VĮ Registrų centro buto dalių paskaičiavimo projektą; pateikti įrodymus dėl ieškovo atstovo įgalinimų.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir nutarė jį grąžinti ieškovui. Teismas nurodė, kad ieškovas, pateikęs patikslintą ieškinį su tokiais pat reikalavimais, pašalino tik vieną iš nurodytų ieškinio trūkumų – pateikė advokato atstovavimo sutartį. Nustatytu terminu kiti ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti, todėl teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.

Žemesnės instancijos teismas

Atskirasis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas ieškovui jo paduotą ieškininį pareiškimą, pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nepašalino teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, kad asmuo savo teisę kreiptis teisminės gynybos turi realizuoti įstatymo numatyta tvarka. CPK 135 straipsnio 1 dalis numato, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (t.y. atitikti CPK 111 straipsnio reikalavimus), taip pat jame turi būti CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi (b.l. 4-5) pagrįstai nustatė, kad ieškovas turėtų patikslinti ieškinio aplinkybes ir ieškinio reikalavimą. Tinkamas faktinio ieškinio pagrindo ir ieškinio dalyko nurodymas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai) lemia proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, taip pat užtikrina tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą ir šalių lygiateisiškumą. Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje (b.l. 1, 8-9) ieškovas reiškia reikalavimą atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove valdomo 2-jų kambarių buto 1 kambarį, paliekant teisę naudotis bendromis patalpomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas iš ieškiniui pagrįsti pateiktų dokumentų nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į ginčo butą buvusiems sutuoktiniams yra įregistruotos po ½ dalį, kas reiškia, kad tai yra bendroji dalinė šalių nuosavybė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad iš ieškovo paduoto pareiškimo nėra aiškus ieškinio dalykas, o ieškovas patikslintu ieškiniu šių aplinkybių nepatikslino ir nepagrindė, kodėl reiškia tą patį reikalavimą. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad reikalavimas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo turi būti formuluojamas konkrečiai t.y. turi būti nurodyta, kuri iš šalių kokiomis konkrečiomis patalpomis pagal buto planą (ieškovas buto plano nepateikė) naudosis atskirai, o kokiomis - bendrai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas reikšdamas ieškinį turėtų apsispręsti, ar jis prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis), ar prašo nustatyti naudojimosi butu, kuris yra bendroji šalių nuosavybė, tvarką (CK 4.81 straipsnis), kadangi šiems reikalavimams reikšti būtinos skirtingos sąlygos. Nors pirmosios instancijos teismas ieškovui šio trūkumo nenurodė, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai pripažintina esminiu ieškovo paduoto pareiškimo trūkumu, faktiškai užkertančiu kelią nagrinėti ieškovo pareiškimą pagal jame nurodytas aplinkybes ir ieškovo suformuluotą reikalavimą. Tai reiškia, kad ieškovas nepašalino visų teismo nustatytų pareiškimo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir įstatyminį pagrindą laikyti ieškovo pareiškimą nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui CPK 115 straipsnio 3 dalies, 138 straipsnio pagrindu.