Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. S. nepilnamečio vaiko V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. S. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti V. S. gyvenamąją vietą su Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu paskirtu laikinuoju globėju; V. S. lėšų tvarkytoju paskirti laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. S. turi nepilnametį vaiką V. S., tėvystė vaikui nenustatyta. Atsakovė taip pat turi dar tris nepilnamečius vaikus, kurių atžvilgiu jai neterminuotai apribota motinos valdžia. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi leido paimti nepilnametį V. S. iš motinos A. S.. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2025 m. gruodžio 1 d. potvarkiu V. S. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). A. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą nuo 2012 m. vasario 14 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo, socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. iki šiol periodiškai atsakovei taikytas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Dėl V. S. teisių ir geriausių interesų pažeidimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) gauti du pranešimai: 1) 2025 m. kovo 13 d. gautas pranešimas iš policijos, jog vaiko motinos sugyventiniui skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. Po orderio skyrimo vyriškis paprašė moters su vaiku išsikraustyti iš buto. Moteris negauna pajamų, laikinai apsistojo pas draugę, vėliau apsigyveno moterų krizių centre. Reaguodama į gautą pranešimą, Tarnyba vertino V. S. situaciją ir nustatytė rizikos veiksnį, kad vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, pagal galimybes stengiasi keisti situaciją; 2) 2025 m. balandžio 17 gautas pranešimas iš policijos, kad 2025 m. balandžio 15 d. naktį greitoji medicinos pagalba atvežė pacientą V. S. su traukuliais iš Moterų krizių centro. Tiriant ir gydant pacientą, nustatomos kraujosruvos galvos smegenyse, akių tinklainėse, kas būdinga smurtiniam „sukrėsto kūdikio“ sindromui. Vaiko būklė sunki, tolimesniam gydymui pervežamas Kauno klinikas. Įtariama, kad vaiką sužalojo mama A. S., kuri sulaikyta ir uždaryta į areštinę. 2025 m. balandžio 17 d. VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninė rašte nurodė, kad į VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės Reanimacijos - intensyviosios terapijos skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu dėl traukulių 2025 m. balandžio 15 d. 01.42 val. hospitalizuotas V. S., atvežtas iš (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena su mama A. S.. Vaikas atvežtas traukulinės, sunkios būklės, su kvėpavimo funkcijos sutrikimu, buvo pamėlęs. Mama akivaizdžią traumą neatžymėjo, nepatvirtintas „sukrėsto vaiko sindromas“. Išliekant sunkiai bendrai būklei 2025 m. balandžio 16 d. 11.50 val. berniukas tolimesniam gydymui reanimobiliu pervežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų ligų korpuso Intensyviosios terapijos skyrių. 2025 m. balandžio 17 d. V. S. buvo užtikrinta saugi aplinka, jis apgyvendintas (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 18 d. A. S. paskirta kardomoji priemonė - nebendrauti ir nesiartinti prie mažamečio sūnaus V. S.. Reaguodama į gautą informaciją, Tarnyba atliko V. S. situacijos vertinimą, nustatė rizikos veiksnį: vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo. Tarnyba kreipėsi į (duomenys neskelbtini), norėdama sužinoti informaciją apie atsakovės šeimą, kokios paslaugos ir pagalba teikiama, ar yra pokyčių šeimoje, ar atsakovė užtikrina tinkamą vaiko priežiūrą. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog A. S. į centro pagalbos moterims padalinį kreipėsi dėl patiriamo psichologinio smurto nuo buvusio sugyventinio. Laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 10 d. iki 2025 m. kovo 31 d. A. S. teikiama psichosocialinė pagalba, apimanti psichologo ir socialinio darbuotojo paslaugas; nuo 2025 m. balandžio 2 d. iki 2025 m. balandžio 23 d. A. S. ir V. S. teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalbos paslauga. 2025 m. balandžio 30 d. užbaigtas atvejo vadybos procesas, kadangi A. S. išsikėlė iš Klaipėdos miesto savivaldybės, todėl nuo 2025 m. gegužės 2 d. Telšių šeimų centras „Akvalina“ inicijavo atvejo vadybos procesą, kuris vyksta iki šiol. 2025 m. birželio 2 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame A. S. nurodė eisianti į pokalbį dėl darbo, psichologo konsultaciją, rodė motyvaciją, siekį susirasti darbą, turėti pastovias pajamas, išsinuomoti būstą, kuriame galėtų augti vaikas. A. S. įpareigota dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, lankytis pas psichologą, registruotis Užimtumo tarnyboje, ieškotis darbo. 2025 m. rugsėjo 9 d. įvyko antrasis atvejo vadybos posėdis, kurio metu A. S. nurodė turinti kitą draugą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau naktinėse pamainose, kurios išvargina, todėl sudėtinga sudalyvauti pozityvios tėvystės kursuose. Pas psichologą užsiregistravo rugsėjo mėnesį. A. S. paaiškino, jog apie vaiką informacijos neturi dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. 2025 m. spalio 29 d. Telšių šeimų centras „Akvalina“ nurodė, jog A. S. paslaugas gauna nuo 2025 m. birželio 2 d. A. S. gyvena (duomenys neskelbtini), neturi darbo, negauna jokių pajamų. A. S. nesenai patyrė smurtą iš jai pažįstamo asmens išgertuvių metu. Nors psichologinė pagalba teikiama, A. S. dažnai neatvyksta į psichologo konsultacijas, per visą laikotarpį apsilankė tris kartus. A. S. pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo, dažnai dingsta ilgesniam laikui. Paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2025 m. gruodžio 8 d., jame A. S. atsisakė dalyvauti, nurodydama, kad nebeturi tikslo dėl vaiko susigrąžinimo ir šiuo metu nėra pasirengusi bendradarbiauti. Nors A. S. kreipdavosi ir prašydavo pagalbos, tačiau viso atvejo vadybos proceso metu A. S. neparodė noro ar domėjimosi sūnaus V. S. sveikata. A. S. yra sakiusi, jog sūnaus neketina auginti, nes jis turi negalią ir nežino kaip pati galėtų jį slaugyti, prižiūrėti. A. S. buvo motyvuojama įgyvendinti pagalbos plane numatytas priemones, tačiau paskutinių pokalbių metu ji akcentuodavo, kad nebeketina nieko daryti ir stengtis, sūnaus neketina susigrąžinti. A. S., kol vaikas buvo globojamas, nesikreipė dėl susitikimų, nesiteiravo telefonu ar raštu dėl V. S. sveikatos būklės, neteikė išlaikymo. A. S. ir nusišalinusi nuo V. S. gyvenimo, nesidomi vaiko sveikatos būkle. Šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė pakeis savo elgesį ar jos gyvenime įvyks tokie pokyčiai, kurie leistų mažamečiui grįžti į šeimą. Atsakovė tinkamų gyvenimo sąlygų nepilnamečio sūnui fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi negali suteikti dėl netinkamo gyvenimo būdo, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų ir darbo. Dėl to yra tikslinga riboti motinai valdžią ir spręsti dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Apribojus atsakovei motinos valdžią, pareiga išlaikyti savo sūnų išlieka. A. S. neturi sveikatos problemų, yra darbinga ir siekdama užtikrinti tinkamą materialinį sūnaus aprūpinimą turi dėti sąžiningas, maksimalias pastangas, siekdama įsidarbinti, išlaikyti stabilią darbo vietą, gauti nuolatines pajamas. Tarnybos vertinimu, yra tikslinga iš atsakovės A. S. nepilnamečio sūnaus V. S. išlaikymui priteisti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu nepilnamečiui V. S. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant (duomenys neskelbtini), todėl iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2026 m. kovo 5 d. A. S. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ir iki šiol jos buvimo vieta nėra žinoma. Apie A. S. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą Tarnyba neturi jokių duomenų.A. S. visą laiką nuo 2025 m. balandžio 17 d. vaiku visiškai nesidomėjo.