- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-877-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18935-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- UAB „Fabeta“
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. S., ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas CPK 425 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad UAB „Fabeta“ iki 2009-09-01 vykdė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą. Minėtame name esantis butas Nr. 35 nuosavybės teise priklauso atsakovei R. S.. Kadangi atsakovė savo pareigą mokėti už namo bendro naudojimo patalpų priežiūrą, eksploatavimą ir administravimą vykdė nepilnai ir nereguliariai, liko ieškovui skolinga už suteiktas paslaugas, todėl prašė priteisti iš atsakovės 179,58 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2012-01-23 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka mokėti už paslaugas, nes ieškovas netinkamai organizavo namo nuolatinę priežiūrą, nevykdė privalomųjų darbų, nepagrindė paslaugų apskaičiavimo. Atsakovės nuomone, ieškovo sudaryta sutartis su UAB „Telšių Alpina“ yra negaliojanti, nes namo fasado plokščių sandūrų užtaisymo darbai atlikti nekokybiškai.
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad sudaryta rangos sutartis su UAB „Telšių Alpina“ yra įvykdyta, o ją sudarydamas ieškovas nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. Tarp ieškovo ir 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos nesusiklostė teisiniai santykiai ir ieškovo reikalavimas nėra susietas su įsteigta bendrija. Nurodė, kad teismai tenkina ieškovo reikalavimą dėl eksploatacinių išlaidų išieškojimo.
Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovė neįrodė, jog 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija remontavo tas pačias plokščių sandūras, dėl atliktų darbų nebuvo gauta pretenzijų, o darbai organizuoti vykdant privalomuosius teisės aktų reikalavimus, gavus gyventojų prašymus, ir atlikti 2009 m. birželio mėnesį. Remontuotas ne visos sandūros, o tik esančios prasčiausios būklės.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad iš esmės nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 115,11 Lt priteisimo už sandūrų remontą. Paaiškino, kad ieškovas neorganizavo susirinkimo, negavo gyventojų pritarimo darbams atlikti, todėl negali reikalauti priteisti skolą.
Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas atliko darbus ne pagal įstatymų reikalavimus, gyventojai nesikreipė dėl jų atlikimo, niekada nematė administratoriaus. Ieškovas nepateikė sąmatos, sutarčių susirinkimų protokolų, todėl trečiasis asmuo nesutiko su reikalavimu dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, nurodė, kad atsakovei nepaneigus aplinkybės, kad buvo vykdomi fasado remonto darbai, neįrodžius, kad jie buvo atlikti nekokybiškai, tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčius turto administravimo santykiams, atsakovė turi pareigą apmokėti teisės aktų nustatytas išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.82 straipsniai 3 dalis), turto administravimo išlaidas (CK 4.48 straipsnio 4 dalis), su buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas bei apmokėti išlaidas, dėl kurių priimtas administratoriaus sprendimas (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimą atmesti, vadovaujantis atsakovės atsikirtimų argumentais, nėra pagrindo, todėl preliminarų sprendimą paliko nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalis 1 punktas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. S. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsižvelgiant į apeliantės buto plotą (66,19 m²) ir tai, kad jis sudaro 2,61% bendro daugiabučio ploto, tokiu atveju proporcingai paskirstytos 3 608,73 Lt sumos dalis tenkanti apeliantės butui turėtų sudaryti 94,19 Lt (3608,73 x 66,19 / 2535,98 arba 3608,73 x 2,61%), todėl net, jei minimi tarpplokštinių sandūrų remonto darbai būtų buvę realiai atlikti ir tinkamai bei kokybiškai, atsakovo reikalauta ir teismo priteista apmokėti suma yra nepagrįsta ir neteisinga. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priėmė kaip įrodymą atsakovo su UAB „Telšių Alpina“ (toliau – rangovas) sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 20-071 kopiją. Net sutarties atšviestoje kopijoje akivaizdžiai matyti, kad jos sudarymo data yra ranka ištaisyta, o pačioje sutartyje nėra jokių taisymo aptarimų, todėl abejotina, kada sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta. Nurodo, kad pats atsakovas ieškinyje teismui nurodė, kad rangovas darbus atliko 2009 m. liepos mėn., tačiau prie atsakovo teismui ieškinyje pridėtame atliktų darbų akte, kuris sudarytas pagal 2008 m. spalio mėn. kainas, nurodyta, kad pateikti paskaičiavimai yra už 2009 m. birželio mėn. Akivaizdu, kad atliktų darbų aktas turi būti šalių pasirašomas tik rangovui tinkamai atlikus ir užsakovui (prieš tai įsitikinus, kad darbai atlikti be defektų ir nukrypimų bei vadovaujantis galiojančių teisės aktų ir normatyvinių dokumentų reikalavimais) priėmus darbus. Šiuo atveju iš pateiktų dokumentų matyti, kad minimi darbai buvo priimti dar jų neatlikus. Be to, pabrėžia, kad tiek darbų akte, tiek pridėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta akivaizdžiai neatitinkanti darbų suma, dėl kurios šalys buvo susitarusios sutartyje (sutartyje nurodyta 3 461,64 Lt, o darbų akte ir sąskaitoje 3 608,73 Lt). Nurodo, kad tiek apeliantė, tiek kiti daugiabučio gyventojai ir juos teisėtai atstovaujanti 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ne vieną kartą prašė pateikti visus darbų atlikimą pagrindžiančius ir su daugiabučio administravimu susijusius dokumentus, tačiau dokumentai nebuvo pateikti – minėtų dokumentų atsakovas nepateikė nei apeliantei, nei ją atstovaujančiai bendrijai. Pažymi, jog pats atsakovas ieškinyje teismui konkrečiai nenurodė, kokiu būdu darbų vykdymui buvo atrinktas rangovas ir sudaryta sutartis, tik deklaratyviai nurodydamas, kad „Rangovas šiems darbams buvo pasirenkamas konkurso arba kainų apklausos būdu“. Šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės, nes atsakovas, nors ir ne kartą buvo prašomas, iki šiol nepateikė jokių konkursą ar vykdytą apklausą įrodančių dokumentų ir taip šiurkščiai pažeidė darbų vykdymui numatyto rangovo pasirinkimo procedūrą. Taip pat nurodo, kad atsakovo teismui nurodyti darbai, kurie buvo vykdomi pažeidžiant teisės aktuose nustatytas tvarkas ir reikalavimus, buvo atlikti nekokybiškai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Fabeta“ atsiliepimu į ieškovės R. S. apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas, atsižvelgdamas į itin mažą ieškinio sumą – 179,58 Lt, siekdamas minimalizuoti bylinėjimosi išlaidas bei siekdamas proceso ekonomiškumo (CPK 7str.), pateikė teismui pagrindinius dokumentinius įrodymus, pvz.: 2009-05-21 statybos rangos sutartį Nr. 20-071, atliktų darbų aktą, apmokėjimo už darbus dokumentą, du bendrosios nuosavybės atnaujinimo darbų aktus ir kitus dokumentinius įrodymus. Ieškovas neteikė teismui 2009-06-21 papildomo susitarimo Nr. 20-071/P dėl 147,09 Lt vertės sandūrų hermetizavimo darbų, kurių poreikis buvo nustatytas darbų eigoje. Šie darbai buvo atlikti remiantis sutarties Nr. 20-071 papildymo sutartimi, o darbų kaina įrašyta į darbų perdavimo – priėmimo aktą, todėl pradinė darbų kaina 3 461,64 Lt padidėjo 147,09 Lt ir sudarė 3 608,73 Lt. Pažymi, jog 2009 m. birželio mėn., be kitų paslaugų, atsakovei buvo apskaičiuota mokėti 115,11 Lt už bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbus. Šią sumą sudaro: 96,71 Lt, kurie apskaičiuoti už tarpplokštinių sandūrų remontą; 8,29 Lt už stogo dangos dalinį remontą pagal 2009-06 aktą Nr. 43-104; 10,17 Lt už namo pagrindinių konstrukcijų remonto ir apdailos darbus pagal 2009-06 aktą Nr. 43-99, iš viso – 115,17 Lt. Atsakovė, 2009 m. birželio mėn. vietoje apskaičiuotų mokėti 213,50 Lt sumokėjo 81,91 Lt, todėl už 2009 m. birželio mėn. liko skolinga 131,59 Lt (213,50-81,91= 131,59). Nurodo, kad apeliantės skundo teiginys, kad ieškovas „neva organizavo, o UAB „Telšių Alpina“ atliko sandūrų remontą“ nepagrįstas, nes ieškovas pateikė teismui įrodymus apie atliktus darbus – statybos rangos sutartį Nr. 20-071 ir atliktų darbų aktą su pridėtomis nuotraukomis bei apmokėjimo už darbus pavedimą. Pažymi, jog ieškovas teismui ir atsakovei paaiškino, kad UAB „Telšių Alpina“ buvo pasirinkta atlikus supaprastintą tarpplokštinių sandūrų remonto darbų pirkimą, apie kurį buvo paskelbta 2009-03-20 Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ 22 numeryje psl. 127. Laikytina, kad šis faktas visiems žinomas kaip viešai paskelbtas. Vertinant trylikos bendrovių pasiūlymus dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės vyr. spacialistė E. C., todėl laikytina, kad ieškovas nepažeidė darbų pirkimo tvarkos. Taip pat nurodo, kad atsakovės teiginiai, kad sienų tarpplokštinių sandūrų remonto darbai atlikti nekokybiškai neparemti įrodymais, o skunde paminėtas Vilniaus miesto savivaldybės Būsto renovavimo skyriaus vyr. specialistės E. C. (duomenys neskelbtini), namo 2011-09-08 apžiūros aktas vertinamas neteisingai. Namo apžiūra atlikta praėjus daugiau kaip metams po to, kai UAB „Fabeta“ perdavė namą eksploatuoti 898-jai DNSB, todėl nėra pagrindo atsiradusį butuose pelėsį susieti su 2009 m. atliktais sandūrų remonto darbais. Savivaldybės darbuotoja nėra atestuota ekspertė, todėl akte užfiksavo tik vizualiai nustatytą faktą, tačiau nenurodė ir negalėjo nurodyti pelėsio atsiradimo priežasčių bei priežastinio ryšio su 2009 m. atliktu remontu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovei R. S. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 5, 150,151). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 Įsakymu Nr. 30-25 „Dėl UAB „Fabeta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovas UAB „Fabeta“ buvo paskirtas namo, kuriame yra atsakovės butas, administratoriumi (b.l. 11-14,67,68,90-92). Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio pagal datų ribas nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. už eksploatacines, komunalines ir kitas ieškovo suteiktas paslaugas atsakovei susidarė 179,58 Lt skola (b.l. 4). CK 4.82 str. 3 d. numato butų ir kitų savininkų pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė nevykdė įstatyme numatytos pareigos, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iš atsakovės susidariusį įsiskolinimą.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad ji yra sumokėjusi skolą, nes šiam apeliacinio skundo argumentui pagrįsti atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų (CPK 178 str.).
CPK 306 str. 2 d. draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė pirmosios instancijos teisme (prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 65.66)) neginčijo 115,11 Lt skolos už tarpplokštinių sandūrų remontą dydžio tuo pagrindu, kad skolos suma neteisingai paskaičiuota, todėl neturi teisės apeliacinės instancijos teisme remtis naujai dėstomomis aplinkybėmis dėl skolos dydžio ir tvirtinti, kad skolos suma turi būti 94,19 Lt.
CPK 306 str. 2 d. pagrindu atmetami ir apeliantės argumentai dėl likusios skolos dalies, nes pirmosios instancijos teisme atsakovė nurodė, kad nesutinka mokėti 115,11 Lt, o reikalavimus kitoje dalyje pripažįsta (2012-09-17 teismo posėdžio protokolas, b.l. 184).
Apeliantės argumentai, kad ieškovas neatliko tarpplokštinių sandūrų remonto, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja bylos aplinkybėms. Minėtų darbų atlikimą patvirtina UAB „Telšių Alpina“ ir UAB „Fabeta“ sudaryta 2009-05-21 Statybos rangos sutartis Nr. 20-071 (b.l.34,35), 2009-06-21 Statybos rangos sutartis Nr. 20-071/P (b.l.225) ir atliktų darbų aktas (b.l.36).
Atmetami apeliantės argumentai, kad ieškovas UAB „Fabeta“ tarpplokštinių sandūrų remonto darbus atlikusiai UAB „Telšių Alpina“ nepagrįstai sumokėjo didesnę sumą nei buvo numatyta 2009-05-21 Statybos rangos sutartyje Nr. 20-071. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2009-06-21 Statybos rangos sutartį Nr. 20-071/P (b.l.225), iš kurios matyti, kad „Telšių Alpina“ ir UAB „Fabeta“, atsižvelgusios į faktiškai atliktų darbų apimtį, patikslino sutartyje numatytų darbų kainą 147,09 Lt, t.y. iki 3608,73 Lt. Pastaroji sumą atitinka atliktų darbų akte nurodytą darbų kainą, todėl apeliantės argumentai, kad atliktų darbų kaina viršijo sutartyje numatytą kainą, yra nepagrįsti.
Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl informacijos, susijusios su darbais, jų kiekiu ir kainos pagrįstumu, nepateikimo, darbų atlikimo tvarkos nesilaikymo ir procedūrinių pažeidimų nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir atmeta CPK 306 str. 2 d. pagrindu.
Atmetami apeliantės argumentai dėl netinkamos darbų kokybės, nes - neįrodyti (CPK 178 str.). 2011-09-08 Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-1531-(2.9.2.8-AP2), kuriuo remiasi atsakovė, nėra nurodyta, kad pelėsis atsirado dėl blogai 2009 m. suremontuotų tarppblokinių sandūrų. Aplinkybė, kad surašant minėtą aktą, buvo kviesti, tačiau neatvyko UAB „Fabeta“ atstovai, taip pat nepatvirtina, kad remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.