- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- N1-44-962/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00551-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Kaltinamasis
- M. M., R. Š., G. Š.
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Aukštadvario žemės ūkio mokyklos I kurso moksleivis, teistas 2014-06-26 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmė laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Aukštadvario žemės ūkio mokyklos II kurso moksleivis, teistas 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8 kl. moksleivė, neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2014 m. lapkričio 10 d., apie 2.00 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su R. Š. ir G. Š., slapta pagrobė D. B. priklausantį 1500 litų vertės automobilį Peugeot 205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, tuo nukentėjusiajai D. B. padarė 1500 litų turtinę žalą.
R. Š. 2014 m. lapkričio 10 d., apie 2.00 val., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su M. M. ir G. Š., slapta pagrobė D. B. priklausantį 1500 litų vertės automobilį Peugeot 205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, tuo nukentėjusiajai D. B. padarė 1500 litų turtinę žalą.
G. Š. 2014 m. lapkričio 10 d., apie 2.00 val., iš anksto susitarusi ir bendrai veikdama su M. M. ir R. Š., slapta pagrobė D. B. priklausantį 1500 litų vertės automobilį Peugeot 205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, tuo nukentėjusiajai D. B. padarė 1500 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. susitiko su R. Š. ir G. Š. Jiezno miestelyje apie 10 – 12 val. vakaro. R. Š. neturėjo kaip grįžti namo ir žinojo iš globos namuose gyvenančių vaikų, kad yra netoli automobilis, kuris nerakinamas ir paliekamas su užvedimo rakteliais, tai jie susitarė nuvaryti automobilį. Iš anksto to neplanavo. Automobilį nuvaryti pirmas pasiūlė R. Š., kadangi jam reikėjo grįžti namo. Palaukė, kad labiau sutemtų ir nuėjo prie automobilio, atidarė dureles, jis įjungė laisvą bėgį ir nusistūmė nuo kalno. Pirmas vairavo jis, po to davė R. Š. pavairuoti, vėliau vėl jis. Važiavo visi trys. R. Š. nuvežė ir paleido Birštono vienkiemyje. Su G. Š. grįžo į Jiezną, kur sugalvojo, kad automobilį reikia paslėpti, todėl nuvažiavo į Jiezno Vilūnėlių mišką ir važiuodamas per krūmus atsitrenkė į medį, sudaužė automobilį. Antrą dieną su R. Š. nuėjo ir tą automobilį visiškai sugadino. 500 Lt žalą sumokėjo nukentėjusiajai. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.
Kaltinamasis R. Š. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad lapkričio 10 d. susitiko su M. M. ir G. Š. Jiezne. Jis neturėjo kaip grįžti namo. Žinojo apie nerakinamą automobilį, todėl sugalvojo jį pavogti. Rakteliai buvo automobilyje. Apie automobilį sužinojo iš globos namuose gyvenančio D. G.. Automobilį nusistūmė nuo kalno, M. M. buvo už vairo, o jis su G. stūmė. M. M. užkūrė automobilį. Vėliau davė jam pavairuoti. Paskui M. M. parvežė jį namo iki Birštono vienkiemio ir paleido, o pats nuvažiavo į savo namus. Kitą dieną susitiko su M. M. ir grįžo prie automobilio. Automobilis dar kažkiek važiavo ir jis tada tyčia apspardė, nulaužė posūkio rankenėles. Savo poelgį vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiosios, pripažįsta 500 Lt žalą.
G. Š. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d., apie 10 – 12 val. susitiko su M. M. ir R. Š.. R. Š. neturėjo kuo grįžti namo, bet pasakė, kad žino automobilį, kuris yra nerakinamas, todėl visi kartu prie jo nuėjo. M. M. sėdo už automobilio vairo, o ji su R. Š. nūstumė nuo kalno. Nusistūmę užkūrė automobilį ir nuvežė R. Š. į Birštono vienkiemį, o ji su M. M. grįžo į Jiezną. Grįžtant M. M. sugalvojo automobilį paslėpti, važiavo į krūmus, tačiau pasitaikė medis ir jis atsitrenkė į jį. Tuomet automobilį paliko ir ėjo pėsčiomis į Jiezną. Savo poelgį vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiosios, pripažįsta, kad padarė žalą nukentėjusiajai 500 Lt.
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiosios ir nekviečiant liudytojų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltę įrodo ir šie ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str. įvertinti įrodymai:
Protokolu – pareiškimu (b.l. 2, I tomas) nustatyta, kad 2014-11-10 į Alytaus apskr. VPK Prienų PK kreipėsi D. B., pranešdama, kad 2014-11-10 6.10 val. išėjusi į gatvę nerado savo automobilio Peugeot 205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, kurį buvo palikusi neužrakintą ir su rakteliais užvedimo spynelėje.
Nukentėjusios D. B., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (b.l. 20-21, I tomas) nustatyta, kad 2014-11-10 apie 6.10 val. ryte ji išėjo į gatvę ir pastebėjo, kad prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra jai priklausančio automobilio Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį prie namų paliko 2014-11-09 apie 17.00 val. Dėl reikalų ir užimtumo automobilio neužrakino bei spynelėje liko užvedimo rakteliai. Automobilio salone taip pat liko visi automobilio dokumentai. Automobilio vertė 1500 litų. 2014-11-10 automobilis buvo rastas Prienų r., Jiezno sen., Vilūnėlių k., visiškai sudaužytas ir naudojimui nebetinkamas, dėl to ji byloje reiškia civilinį ieškinį 1500 litų sumai.
Liudytojos V. Š., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 25-26, I tomas) nustatyta, kad R. Š. yra jos sūnus. Apie jo nusikalstamos veikos padarymą ji sužinojo iš M. M. močiutės, kuri pranešė, kad jie pavogė automobilį ir M. sulaikytas. R. 2014 m. lapkričio 9 d. turėjo kažkur dienos metu dirbti, o po to apie 16.00 val. – 17.00 val. išvažiavo į Jiezną. Namo jis sugrįžo jau 2014-11-10 apie 3.00 val. nakties, jis jai paskambino kad grįžta namo ir ji turės atidaryti duris.
Liudytojo R. K., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 30-31, I tomas) nustatyta, kad G. Š. yra jo sugyventinės Z. Š. dukra. Jis su Z. Š. gyvena jau beveik penki metai ir rūpinasi šeima. G. šeimoje yra vyriausia dukra. G. elgesys pasikeitė, kai ji susipažino su M. M. ir R. Š.. Susipažinusi su jais, ji pradėjo nepareidinėti namo, rūkyti, išgerti. Kad G. su M. ir R. pavogė automobilį jis sužinojo rytojaus dieną kai atvyko į namus policijos pareigūnas. /1 t. b.l. 30-31/.
Liudytojos Z. Š., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 35-36, I tomas) nustatyta, kad G. Š. yra jos dukra. Apie tai, kad ji kartu su vaikinais pagrobė automobilį ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Dukra jai nieko apie tai nebuvo pasakojusi. Parėjusi iš mokyklos dukra G. papasakojo, kad naktį su R. Š. ir M. M. ji pagrobė automobilį, kuriuo važinėjosi, o vėliau jį sudaužė.
Liudytojos V. K., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 40-41, I tomas) nustatyta, kad M. M. yra jos sūnus. Apie tai, kad jis padarė nusikalstamą, ji sužinojo iš savo mamos, nes tuo metu buvo išvykusi į Norvegiją. Mama jai pranešė, kad M. sulaikė policija ir ji papasakojo apie tai, kad M. su draugais pagrobė automobilį, kurį vėliau sudaužė.
2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-7, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi (duomenys neskelbtini) namo.
2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11-17, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėta, įvykio vieta, kuri yra Prienų r., Jiezno sen., Vilūnėlių k., kurioje rastas ir apžiūrėtas apgadintas automobilis Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Pakvitavimu (b.l. 18, I tomas), kuriuo nustatyta, kad automobilis Peugeot 205, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei D. B..
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 104-107, I tomas) nustatyta, kad M. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo, iš kur pagrobė automobilį, taip pat kryptį link kur automobilį nusistūmė, o po to užsivedę važinėjosi bei vietą Vilūnėlių miške, kur automobilį sudaužė ir paliko.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 176-179, I tomas) nustatyta, kad R. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo, iš kur pagrobė automobilį, taip pat kryptį, link kur automobilį nusistūmė, o po to užsivedę važinėjosi bei vietą Vilūnėlių miške, kur M. M. parodė sudaužytą automobilį ir paliko.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 50-53, II tomas) nustatyta, kad G. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo, iš kur pagrobė automobilį, taip pat kryptį link kur automobilį nusistūmė, o po to užsivedę važinėjosi bei vietą Vilūnėlių miške, kur automobilį sudaužė ir paliko.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji M. M., R. Š. ir G. Š. pagrobė svetimą turtą – D. B. priklausantį automobilį. Automobilis kaltinamiesiems nepriklausė, jie jį paėmė be savininkės žinios. Vagytę kvalifikuojanti aplinkybė yra automobilio vagystė. Kaltinamųjų M. M., R. Š. ir G. Š. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, veikė tyčia.
Kaltinamieji M. M., R. Š. ir G. Š. kalti ir baustini.
Bausmės skyrimas
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 – 61 str. nuostatomis.
Kadangi kaltinamieji M. M., R. Š. ir G. Š. yra nepilnamečiai, teismas skirdamas jiems bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).
Kaltinamasis M. M. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametis, teistas (b.l. 47-48, I tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 56, I tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 68, I tomas); nedirba (b.l. 58, I tomas), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 57, I tomas), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 65, I tomas). Šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą neįrašyta (b.l. 63, I tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis M. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino savo kaltę, gailisi, žalą 500 Lt nukentėjusiajai atlygino, todėl įvertinus tai ir kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą M. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam M. M. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 108,109, I tomas).
Kaltinamasis R. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametis, teistas (b.l. 114-115, 116-119, I tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 122-123, I tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 134, I tomas); nedirba (b.l. 125, I tomas), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 124, I tomas), mokosi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 131, I tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis R. Š. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino savo kaltę, gailisi, žalą nukentėjusiajai žada atlyginti, todėl įvertinus tai ir kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą R. Š. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam R. Š. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 108,181, I tomas).
Kaltinamoji G. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametė, neteista (b.l. 3, II tomas), administracine tvarka nebausta (b.l. 4, II tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b.l. 16, II tomas); mokosi, charakterizuojama patenkinamai (b.l. 11, II tomas). Šeima nuo 2014-12-22 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamoji G. Š. nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, nusikalto pirmą kartą, anksčiau nėra teista, padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino savo kaltę, gailisi, žalą ketina atlyginti, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji G. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p., yra sąlygos kaltinamąją G. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti, taikant kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnametei pakeisti elgesį, sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų 1500 Lt (434,43 Eur) žalos atlyginimo. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis M. M. žalą dalyje 500,00 Lt (144,81 Eur) nukentėjusiajai atlygino. Likusi neatlyginta žala sudaro 1000,00 Lt (289,62 Eur). Teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog turtinė žala D. B. buvo padaryta dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, šie veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis, įrodymų, paneigiančių padarytos turtinės žalos dydį, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. žalą dalyje 500,00 Lt (144,81 Eur) atlygino, D. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų R. Š. (o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės V. Š.) ir G. Š. (o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš įstatyminės atstovės Z. Š.) D. B. priteistina 289,62 Eur (1000,00 Lt); žalos atlyginimo (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6. 245 str. 4 d., 6.246 str. – 6.249 str. 6.263 str. 2 d. ).
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
G. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., kaltinamajai pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., G. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Išaiškinti kaltinamajai G. Š., kad jai nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtai, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Priteisti D. B. solidariai iš kaltinamųjų R. Š. (o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės V. Š.) ir G. Š., (o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš įstatyminės atstovės Z. Š.) 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eurus 62 ct) turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.