Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį (du pažeidimai), 123 straipsnio 5 dalį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 20.12 val., Vilniuje, Savanorių pr. 178F, vairavo automobilį „Subaru Legacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. V., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairavo automobilį „Subaru Legacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, N. V. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 14.09 val., Vilniuje, Savanorių pr. 178F, vairavo automobilį „Subaru Legacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. V., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairavo automobilį „Subaru Legacy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1, 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. N. V. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje (du pažeidimai) ir 123 straipsnio 5 dalyje (du pažeidimai), patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių N. V. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, jog vairavo neapdraustą automobilį (b. l. 1, 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys policijos įvykio registro išrašai (b. l. 9, 10), taip pat fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas pažeidimų padarymo laikas bei važiuojančios transporto priemonės valstybiniai numeriai (b. l. 11, 12). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog N. V. 2016 m. rugsėjo 25 d. ir 2016 m. lapkričio 6 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (du pažeidimai), jis baustinas administracine tvarka. Be to, N. V. 2016 m. rugsėjo 25 d. ir 2016 m. lapkričio 6 d. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl tokie jo veiksmai atitinkamai kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (du pažeidimai).

Teismas, skirdamas N. V. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nepaisyta bendrųjų reikalavimų transporto priemonėms), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, N. V. skirtinos ATPK 128 straipsnio 1 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

N. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2016 m. rugsėjo 25 d. pažeidimas) ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimties eurų (350 Eur) dydžio baudą.

N. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje (2016 m. rugsėjo 25 d. pažeidimas) ir skirti jam dvidešimt šešių eurų (26 Eur) dydžio baudą.

N. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 6 d. pažeidimas) ir skirti jam trijų šimtų šešiasdešimties eurų (360 Eur) dydžio baudą.

N. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje (2016 m. lapkričio 6 d. pažeidimas) ir skirti jam dvidešimt septynių eurų (27 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir N. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trijų šimtų devyniasdešimties eurų (390 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinių teisės pažeidimų bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerį (ROIK) 16063631994 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Pažymėti, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra du pažeidimų identifikavimo numeriai ROIK Nr. 16063632083 ir 16063631994, tačiau kadangi abu administraciniai teisės pažeidimų protokolai išnagrinėtini vienoje byloje, mokėjimo pavedime nurodytinas tik vienas pažeidimų identifikavimo numeris (ROIK) 16063631994, kuris apima abu nurodytus pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK).

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.