Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbo Šveicarijoje – įrenginėjo baseinus, paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini) Šveicarijoje, anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2011 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda, kas sudaro 780 litų (225,90 Eur);

2) 2012 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams;

3) 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, 2022 m. gegužės 11 d. atliko arešto bausmę;

4) Vokietijos Federacinės Respublikos AG Aschaffenburg teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu dėl vagystės, paskirta bauda;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, 60 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamoj poveikio priemonės, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. D. slapta pagrobė svetimą turtą: 2017 m. vasario 5 d. tarp 15.40 val. ir 15.55 val., turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu S. S., K. V., kurie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu, bendrais veiksmais susidėjo į krepšius 15 pakuočių po 500 g kavos „Jacobs Kronung“, bendros 89,85 eurų vertės; butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 26.99 eurų vertės; du butelius viskio „Jameson Irish“ 1 l talpos, bendros 27.98 eurų vertės; dvi pakuotes „Nivea“ dieninio kremo „Q10/Plus 30+“, bendros 24.98 eurų vertės; dvi pakuotes kavos „Lavazza Esspresso“, bendros 11.82 eurų vertės; 10 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, bendros 56.90 eurų vertės; 4 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, bendros 41.68 eurų vertės; 3 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“, bendros 12.33 eurų vertės; skustuvą „Gillette Venus Breeze“, 9.26 eurų vertės; 12 pakuočių skustuvo galvučių „Gillette Venus Breeze“, bendros 92.04 eurų vertės; 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 19.08 eurų vertės; vytintą dešrą „Rumšiškių“, 2.09 eurų vertės; 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“, bendros 21.98 eurų vertės; butelį degtinės „Absolut“ 0.7 l. talpos, 15.99 eurų vertės; 14 vnt. jautienos kapoto kumpio dešros, bendros 97.86 eurų vertės; 5 vnt. vytintos dešros „Bernų“, bendros 20.05 eurų vertės; 3 vnt. „Krekenavos“ skilandinės dešros, bendros 11.97 eurų vertės; 5 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Venus“, bendros 54.45 eurų vertės; 13 vnt. „Klėtelės“ dešros, bendros 31.07 eurų vertės; 6 dėžutes saldainių „Rocher T30“, bendros 52.14 eurų vertės; 9 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Mach 3 Sensitive“, bendros 64.62 eurų vertės; 4 pakuotes po 500 g kavos „Jacobs Kronung Golden Edition“, bendros 23.96 eurų vertės; 4 vnt. sūrių „Liliputas“ po 500 g, bendros 24.80 eurų vertės; butelį viskio „Pure Scotch Whisky“ 0.7 l talpos, 14.98 eurų vertės; 2 vnt. vytinto kumpio „IKI Gourmet Prosciutto Di Parma“, bendros 5.78 eurų vertės; 3.21 kg „Uošvės“ skilandį, 27.89 eurų vertės; 11 vnt. skustuvų „Gillette Fusion Power Proglide Flex“, bendros 195.25 eurų vertės; 2 vnt. skustuvų „Gillette Blue 3“, bendros 14.06 eurų vertės; 12 pakuočių keturių ašmenų peiliukų „Wilkinson Sword Quattro For Woman“, bendros 100.80 eurų vertės; 7 vnt. sisteminių skustuvų „Gillette Mach 3 Turbo“, bendros 85.33 eurų vertės; 8 pakuotes virtos jautienos „IKI Gourmet Pastrami“, bendros 18.32 eurų vertės; 9 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette Venus Swirl“, bendros 174.51 eurų vertės; 4 vnt. dieninio veido kremo „L’oreal Revitalift Laser“, bendros 68.76 eurų vertės; 5 pakuotes skustuvo galvučių„Gillette Fusion Proglide Manual“, bendros 105.70 eurų vertės; 11 pakuočių skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, bendros 190.52 eurų vertės ir išėjo pro įėjimo į prekybos salę vartelius už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 1835,79 eurų vertės.

II. Įrodymai

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo senai, viskas gavosi eksprontu. K. V. paprašė pavežti jį iki parduotuvės. Nepamena ar K. V. ar taip pat ir S. jis pavežė iki parduotuvės, pats taip pat užėjo į parduotuvę ir pagrobė prekių. Gailisi, kad taip įvyko. Atsimena, kad buvo užėjęs į mėsos skyrių, buvo pasiėmęs karšto pavalgyti, sūrio. Jis pats tiek prekių, kiek nurodyta, nepagrobė. Pripažįsta, kad kartu su S. ir K. V. pagrobė prekių už tiek, kiek nurodyta kaltinime. K. V. pažinojo, kaimynas buvęs, o S. nepažinojo. Tenai atsidūrė su K. V.. Mano, kad jam vienam atlyginti pareikštą civilinį ieškinį būtų per daug, turėtų būti padalinta, nes ne vienas buvo. Į užsienį išvyko, nes gavo pasiūlymą dėl darbo. Kardomoji priemonė tuo metu jam jau buvo paskirta. Užsienyje dirbo – įrenginėjo baseinus, uždirbo virš 3 000 eur per mėnesį.

Iš 2017 m. vasario 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad pranešta apie vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kuomet grupė asmenų pavogė 1835,79 eurų vertės prekių (1 t., b. l. 16–17).

Iš 2017 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas įtariamojo M. B. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 174–177).

Iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK VE tyrėjos A. E.tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. įtariamojo M. B., prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje, atlikus kratą buvo rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai, kurių apžiūrų metu nustatyta, kad abiejuose iš jų tarp kontaktų buvo ir asmuo, įvardintas „T.“, patikrinus administracinių nusižengimų duomenų bazę buvo nustatyta, kad šiuo telefonu naudojasi K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163).

Iš 2017 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimo matyti, įtariamajam R. D. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo buvo paskelbta paieška (2 t., b. l. 96).

Iš 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-521-917/2018 S. S. ir K. V. dėl 2017m. vasario 5 d. slapto svetimo turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pripažinti kaltais ir jiems paskirtos bausmės. UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys 1835,79 eurų sumai patenkintas pilnai ir priteistas atlyginti solidariai iš K. V. ir S. S. (2 t., b. l. 36–42).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. D. veikiant bendrininkų grupėje slapta 2017 m. vasario 5 d. pagrobus iš parduotuvės prekių už 1835,79 Eur pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, K. V., S. S., kurie jau nuteisti už šią nusikalstamą veiką parodymais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir pagrobė įvairių prekių, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą. Sutiko atlyginti turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad R. D. veikdamas bendrininkų grupėje įvykdė slaptą vagystę iš parduotuvės, patvirtina už tą pačią nusikalstamą veiką nuteistų S. S. išsamūs, detalūs parodymai, kada asmuo, vardu M., įvykio dieną ją atvežė iki parduotuvės, kur jau buvo jai iš anksčiau pažįstami trys vyriškiai – vienas vardu R., pravarde „R.“, kitas – K., pravarde „T.“, trečias „K.“, M. sakė, kad visi keturi eis vogti, liepė imti viską, ką galima parduoti, ji į parduotuvę užėjo kartu su „K.“, o R. ėjo kartu su K.. R. su K. įėjo pirmi į parduotuvę, o maždaug po 3-4 minučių į parduotuvę įėjo ji su „K.“, parduotuvėje daugiausiai ėmė higienos ir kosmetikos prekes, po to su „K.“ nuėjo į alkoholio skyrių ir bau paėmė alkoholio, iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėję. S. S. parodymo atpažinti metu R. D. atpažino, kaip asmenį, su kuriuo ėjo kartu vogti, ir vadino jį R.. K. V., kuris taip pat nuteistas už šią veiką ankstesniu nuosprendžiu, parodė, kad tą dieną su R. D. buvo susitarę vykti vogti į šią parduotuvę, o nuvykus iki parduotuvės tenai jau buvo jam pažįstama S. S. ir dar vienas vyriškis. Visi į parduotuvę užėjo paeiliui, kad nesukeltų įtarimo. Pripažino, kad tiek jis, tiek ir R. D. tą dieną pagrobė iš šios parduotuvės įvairių prekių, jis daugiausia grobė dešras, sūrius. Tai, kad R. D., S. S. ir K. V. tą pačią dieną panašiu metu užėjo į parduotuvę ir pagrobė įvairių prekių, patvirtina ir apsaugos kamerų vaizdo įrašai, liudytojo apsaugos darbuotojo E. S. parodymai, kad jis 2017 m. vasario 9 d. tikrindamas prekių likučius pastebėjo trūkumą, atsukęs vaizdo kameras matė, kaip 2017 m. vasario 5 d. 4 asmenys, t. y. vyras ir mergina ir du vyrai vagia prekes parduotuvėje – jie į parduotuvę įėjo pro apsaugos postą, tačiau skirtingu laiku – maždaug kas dvi minutes (Tai atitinka K. V., atvykusio vogti su R. D., prodymus, kad visi užėjo paeiliui), mergina ir vyras nuėjo į higienos skyrių, iš kur ėmė daugiausiai skutimosi priemones, po to abu nuėjo į alkoholio skyrių, taip pat matė, kaip kiti du vyriškai į sportinius krepšius deda įvairias prekes- dešras, sūrius, alkoholį, kitas prekes ir išeina už jas nesusimokėję. Liudytojas J. S. J. taip pat parodė, kad apsaugos darbuotojas E. S. jam pranešė, jog 2017 m. vasario 5 d. iš parduotuvės įvykdyta stambi vagystė, kurią įvykdė 4 asmenys, peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota vagystė, vaizdo medžiagą su pareiškimu jis pristatė į Dainavos Policijos komisariatą. Jam kilo įtarimų, kad prie vagystės galėjo prisidėti tuo metu apsaugos darbuotoju parduotuvėje dirbęs D. P., nes šis po pokalbio telefonu nėjo į apsaugos darbuotojų patalpas ir ten buvo kol 5 asmenys neapmokėję už prekes su jomis pasišalino iš parduotuvės, be to, praeidamas salėje pro vagiančius asmenis jis demonstratyviai nuo jų nusisuka. Liudytoja A. K. patvirtino, jog apie vagystę jai pranešė apsaugos darbuotojas E. S., o peržiūrėjus vaizdo įrašus matė, kaip 2017 m. vasario 5 d. keturi asmenys vagia iš parduotuvės prekes.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu ir prie jo pridėtais dokumentais, liudytojų apsaugos darbuotojų parodymais nustatyta, kad įvykio metu buvo pagrobta prekių, kurių vertė 1835,79 eur, ir tai viršija 5 MGL dydį, tačiau nesiekia 250 MGL dydžio.

Be to, aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. D. veikė bendrai su kitais asmenimis – S. S. ir K. V.. Pažymėtina, kad tiek R. D., tiek ir S. S., K. V. patvirtino, jog jie atvyko su tikslu eiti vogti į parduotuvę. Kad buvo tarpusavio susitarimas įvykdyti vagystę patvirtina ir jų bendri, suderinti tarpusavyje veiksmai: prieš eidami į parduotuvę vogti asmenys susitiko prie parduotuvės, visi į parduotuvę užėjo paeiliui, kad nekeltų įtarimo, visi parduotuvėje buvo panašiu metu. Toks elgesys patvirtina, jog R. D. suvokė, kad dalyvauja vagystėje ne vienas, suvokė, kad dėl tokių veiksmų bus pagrobta daugiau svetimo turto nei vogtų kiekvienas atskirai, to norėjo ir siekė, t. y. veikė bendrininkų grupėje. Kiekvieno iš jų, o taip pat ir paties R. D., indėlis šioje vagystėje buvo toks pat kaip ir kitų – S. S. ir K. V..

Visi šie aptarti įrodymai patvirtina, kad R. D. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes it tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, anksčiau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo slapto turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tai pat veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus. Įvykdė nusikalstamą veiką, nukreiptą į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogišką nusikalstamą veiką teistas ir užsienyje jau po šios nusikalstamos veikos padarymo. Administracine tvarka nebaustas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė. Tai, kad kaltinamasis nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, be to, vėliau dar buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką ir užsienyje, rodo, kad anksčiau taikytos bausmės nebuvo efektyvios, bausmės tikslų nepasiekė. Be to, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą R. D. buvo nuteistas ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią įvykdė jau 2022 m. Lietuvoje. Šios aplinkybės R. D. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina su 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant minėtą baudžiamąjį įsakymą, jas visiškai sudedant, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 12 d. ir bausmė, atlikta pagal 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1787,79 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90). Jo dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Kadangi dalis padarytos žalos – 48 eur yra išieškota iš S. S., prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pagrobtų prekių bendra vertė.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo ir kitų bendrininkų neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Prekės nebuvo grąžintos. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis iš esmės civilinio ieškinio dydžio neginčijo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstamą veiką padaryto žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“). Taip pat pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką, šiuo nuosprendžiu civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant solidariai iš R. D. ir S. S. bei K. V., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 26 d. apkaltinamasis nuosprendis.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenys patvirtina, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl kaltinamajam suteiktų teisinių paslaugų patyrė 120 eur išlaidų (3t., b. l. 12–14). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis šiuo metu suimtas, neseniai grįžęs į Lietuvą iš užsienio, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas šiuo metu yra ribota, be to, kaltinamasis turės atlyginti civilinį ieškinį, duomenų, kad turėtų turto, pajamų, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

VII. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtoji bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirti R. D. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtoji bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir iš R. D. ir S. S. bei K. V., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 26 d. apkaltinamasis nuosprendis, solidariai priteisti 1787,79 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 79 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. D. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.