Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2014 m. liepos 3 d. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Be to, P. G. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

P. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl vairavimo apsvaigus prisipažino iš dalies, o dėl pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą turi, tik jį buvo pasikeitęs į anglišką. Kai (duomenys neskelbtini) jį sulaikė, jį pametė. Kai sustabdė pareigūnai, buvo apsvaigęs, manė, kad jį gaudo banditai, nesuprato, kad tai pareigūnai. Vartojo opiatus ir raminamuosius vaistus. Opiatus buvo vartojęs ryte arba praeitą dieną, tiksliai nepamena. Vartoja stiprius raminamuosius. Kai pamatė ant mašinos švyturėlius, suprato, kad tai pareigūnai ir sustojo. Išsigando, nes nesuprato, kad tai kriminalistai, manė, kad banditai gaudo. Nesijautė apsvaigęs, viską gerai suprato. Narkotines medžiagas vartojo kas 2 – 3 dienas. Labai gailisi. Buvo streso būsenoje.

Liudytoja S. K. teismo posėdyje nurodė, kad jos budėjimo metu buvo atvežtas pilietis, ji turėjo įvertinti jo būklę. Jis jai žinomas, nes prieš daug metų pas ją gydėsi, kadangi ji yra vaikų ir paauglių psichiatrė. Apžiūros metu P. G. buvo kalbus, familiarus, pasakojo, kodėl sulaikė, nesipriešino, noriai atliko tyrimus. Jos metodinė klaida, kad nenurodė, ar galėjo tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoti. Greičiausiai įvertino, bet neparašė. Pilnai duomenų nepakanka, kad nustatyti, ar gali vairuoti transporto priemonę. Opiatai organizme išsilaiko iki kelių dienų. Kai ji tikrino, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats sakė, kad paros bėgyje vartojo opiatų. Nepamena, ar sakė, kad vartoja raminančius vaistus. Prašė pagalbos dėl opiatų vartojimo, sakė, kad jam blogai su nervais. Jai sakė, kad rūkė opiatus. Gali būti, kad vartojo prieš kelias dienas, bet organizme vis tiek jų lieka. Po opiatų vartojimo žmogus būna mieguistas, o P. G. patikrinimo metu buvo žvalus.

Liudytoja O. S. teismo posėdyje nurodė, kad asmuo pažįstamas iš matymo, sieja darbiniai santykiai, ne asmeniniai. Su kolega E. A. patruliavo, pastebėjo chuliganiškai manevruojantį BMW markės automobilį. Buvo didelis greitis, staigiai įsuko į aikštelę. Jie važiavo priešpriešinėje eismo juostoje, apsisuko ir susistabdė. Automobilyje jie buvo dviese, keleivis pabėgo. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo P. G.. Priėjus labai keistai elgėsi – muistėsi, puolė valgyti, matėsi, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jo klausė, ar jis apsvaigęs, bet sakė, kad ne, kad prieš savaitę vartojęs narkotinių medžiagų, rūkęs žolę. Dabar tiksliai nepamena visų aplinkybių. Jie įsijungė švyturėlius. Pamatęs jų automobilį, asmuo staigiai pasuko į aikštelę ir sustojo. Išvadino necenzūriniais žodžiais, koliojosi. Geriau prisiminė viską po įvykio, kai rašė tarnybinį pranešimą, tvirtina tai, kas jame surašyta.

Ekspertas psichiatras S. R. teismo posėdyje nurodė, kad duodamas išvadą, remiasi tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, jog reguliariai vartodavo opiatus iki įvykio. Kada tiksliai pavartojo, neįmanoma nustatyti, tačiau vartojimo faktas yra. Buvo atlikta ekspertizė, kurioje aprašoma apsvaigimo klinika, kad asmuo nepastovi vienoje vietoje, buvo susijaudinęs. Remdamasis tuo, daro išvadą, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tik tikslaus vartojimo laiko nežino. Jei vartojo ryte, tai vakare apsvaigimas išlieka. Vairavimo metu buvo apsvaigimo būsenoje. Diagnozė - psichikos elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, intoksikacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad P. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojų S. K. ir O. S. parodymų, eksperto psichiatro S. R. paaiškinimų, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6, 7 b. l.), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (8 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 215, kuriame nurodyta, kad P. G. yra vartojęs opiatus, pažymėtina tai, kad apžiūra atlikta 2014-07-03 21.10 val. (po valandos nuo sustabdymo) ir nustatyta, kad eisena nestabili, svyruoja į šonus, stovėsena nestabili, nurodė, kad dienos bėgyje vartojo opiatus, sąmoningas, teisingai orientuotas laike (9 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-15 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, P. G. savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų pripažino tik iš dalies, teigdamas, kad iki vairavimo buvo vartojęs opiatus, kiek prisiminė tos pačios dienos ryte ar prieš tai buvusią dieną, tačiau teigė, kad vairavimo metu apsvaigęs nebuvo, viską suprato. Teisme apklausta liudytoja, įvykio vietoje buvusi policijos pareigūnė, O. S. nurodė, kad sustabdžius automobilį ir priėjus prie P. G., jis labai keistai elgėsi – muistėsi, puolė valgyti, matėsi, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Analizuojant byloje esantį medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, matyti, kad P. G. yra vartojęs opiatus, taip pat nurodyta, kad eisena bei stovėsena nestabili. Teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdyje apklaustas ekspertas psichiatras patvirtino, kad nors ir negalima nustatyti, kada P. G. vartojo opiatus, tačiau teigė, kad asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. vairavimo metu buvo apsvaigimo būsenoje. Tokių duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje.

Be to, išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad P. G. policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, todėl padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje.

P. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 126 straipsnio 5 dalį nenustatyta, o dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimus skirtinos nuobaudos, didesnės nei sankcijose numatyti nuobaudų minimumai. Kadangi P. G. padarė du administracinės teisės pažeidimus, kurie sudaro idealiąją pažeidimų sutaptį, todėl galutinai jam skirtina nuobauda sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 126 str. 5 d.) ribose.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 281, 286-288 str., 291-293, teisėja

nutaria:

P. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

P. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirti – 30 Lt (trisdešimties litų) piniginę baudą.

Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, P. G. galutinai paskirti administracinę nuobaudą 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.