Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, nedalyvaujant ieškovo „ERGO Insurance“ SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui, atsakovui T. K., trečiajam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „ERGO Insurance“ SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui T. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, - R. M., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, tačiau pagal LR CPK 285 str. 2 d. sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Pagal LR CPK 133 str. 1 d. dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžius ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas šio kodekso 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 1 d.). T. K. pranešimas į 2014-02-25 teismo posėdį buvo siųstas tiek ieškinyje, tiek jo paties atsiliepime nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas su žyma ,,negyvena“. Pagal LR CPK 121 str. 1 ir 2 dalis dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, o jeigu jie nesilaiko nustatytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsakovas pats asmeniškai priėmė procesinius dokumentus adresu Aušros g. 71-25, Utena, tokį adresą nurodė ir savo teiktame atsiliepime. Pažymėtina ir tai, kad siunčiant trečiojo asmens paaiškinimus minimu adresu juos priėmė atsakovo motina. Teismas vertina, kad tuo atveju, jei atsakovas tikrai negyvena jo paties teiktame procesiniame dokumente nurodytu adresu, pareigos pranešti apie adreso pasikeitimą jis tinkamai nevykdė.

Transporto priemonės Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta ADB ,,Ergo Lietuva“ (teisių perėmėjas – ERGO Insurance SE) (b.l. 18). Į ieškovą kreipėsi G. M., prašydamas atlyginti 2013-02-09 eismo įvykio metu jo automobiliui padarytą žalą (b.l. 31).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-02-09, apie 2 val., Rygos g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu apgadinta G. M. priklausanti transporto priemonė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. dėl minimo eismo įvykio sukėlimo surašytas transporto priemonę Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavusiam T. K. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2796-486/2003 (toliau - ir ATP byla) b.l. 2-4). Draudikui 2013-10-09 Vilniaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas pateikė informaciją apie eismo įvykį, kurioje nurodoma, kad 2013-02-09 2 val. 1 min. eismo įvykio Rygos g. 42, Vilniuje, metu apgadinta transporto priemonė HYUNDAI, v.n. DCZ, įvykio kaltininkas – T. K., kuris transporto priemonę VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (b.l. 19-21).

Ieškovas atlygino žalą dėl eismo įvykio nuostolius patyrusiam asmeniui, išmokėdamas 4157,81 Lt draudimo išmoką (b.l. 23, 24). Išmokėdamas išmoką ieškovas rėmėsi 2013-02-11 transporto priemonės apžiūros – defektų aktu (b.l. 30), UAB Globus&Co remonto sąmata (b.l. 27-29), UAB Globus&Co už automobilio Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) remontą išrašyta PVM sąskaita faktūra (b.l. 25).

Pagal TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

Būtent šia įstatymo nuostata ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovo atžvilgiu. 2013-03-14 pretenzija Ergo insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į T. K., reikalaudama grąžinti G. M. išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 22). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs šį reikalavimą, byloje nėra.

Atsiliepimu atsakovas ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, kadangi 2013-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-495/2013 jo atžvilgiu dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukta. Atsakovo nuomone, jis neturi atsakyti pagal pareikštą ieškinį.

Ieškovo prašymu, šiam įrodinėjant atsakovo pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išsireikalauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-495/2013.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas ATP byloje, kuria T. K. pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2013-11-18 nutarimu ir administracinio teisės pažeidimo byla T. K. atžvilgiu nutraukta pagal LR ATPK 250 str. 7 p., nustačius, kad nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytą terminą, taigi ne asmenį išteisinančiu pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytos aplinkybės prejudicinės galios neturi, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga vertintina kaip rašytiniai įrodymai (LR CPK 197 str.).

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 1-33 d., 5 d. reikalavimus eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles, kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis šio ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Vairuoti motorinę transporto priemonę esant neblaiviam draudžiama (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 1 d.).

2013-02-09 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2317994-13 ir papildomuose duomenyse (ATP byla, b.l. 2-4) fiksuota, kad 2013-02-09, apie 2 val. 00 min., Vilniuje T. K. vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pravažiuodamas stovintį automobilį elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono, ir į jį atsitrenkė, nesustojęs važiavo toliau ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą stovintį automobilį ir apgadino tris automobilius. Vienas iš apgadintų automobilių - G. M. Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) Alkotesterio kvitas patvirtina, kad T. K. nustatytas 1,57 promilių girtumas (ATP byla, b.l. 9). Įvykio vietoje teikdamas paaiškinimus T. K. nurodė, kad 2013-02-09, apie 2 val., vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) išgėręs alkoholio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius Hyundai, v.n. (duomenys neskelbtini) ir VW, v.n. (duomenys neskelbtini) (ATP byla, b.l. 7). Įvykio liudytojo M. Z. 2012-02-09 rašytame paaiškinime nurodyta, kad jis matė, kaip vaikino vairuojamas Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Hyundai (ATP byla, b.l. 8). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 ir 2013-09-12 posėdžiuose apklausti liudytojai G. M., M. Z., D. M., kurie prieš juos apklausiant įspėti dėl atsakomybės, patvirtino, kad automobilį 2013-02-09, apie 2 val., Rygos gatvėje vairavo ir eismo įvykį, apgadindamas stovinčius automobilius, sukėlė T. K. (ATP byla, b.l.33-36, 38-41). Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, vienas kitam neprieštarauja, taip pat neprieštarauja ir ATP byloje esančiam paties T. K. iškart po įvykio teiktam paaiškinimui. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo R. M. teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nenurodo, kad automobilį įvykio metu būtų vairavusi ji, kadangi teigia, kad ,,Apie tai, kad T. K. nėra asmuo, atsakingas už žalos padarymą, nežinojau, todėl anksčiau neturėjau pareigos imtis jokių veiksmų dėl žalos atlyginimo“ (b.l. 56).

Teismas, vertindamas išdėstytą, sprendžia, kad įrodyta, jog 2013-02-09, apie 2 val., Rygos g., Vilniuje, atsakovas T. K. vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdamas teisės aktų reikalavimų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) Nustačius T. K. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp jų, tai, kad T. K. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus, ieškovo reikalavimas, kad T. K. grąžintų sumokėtas dėl padarytos žalos sumas – teisėtas ir pagrįstas (6.246–6.249 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.), todėl tenkintinas.

Trečiasis asmuo R. M. paaiškinimuose nurodo, kad turėtų būti tinkamai nustatytas žalos dydis, o ieškovo pateiktuose dokumentuose dėl žalos dydžio yra netikslumų. Pagal LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas, įrodinėdamas žalos dydį, pateikė teismo sprendime anksčiau nurodytus dokumentus, patvirtinančius žalos padarymo faktą, jos dydį, atitinkamų sumų pervedimą. Atsakovas neišreiškė jokios pozicijos dėl žalos dydžio, o trečiais asmuo nurodė, kad pateikti dokumentai nepagrindžia ir neįrodo realių nuostolių, tačiau jokių įrodymų, kuriais grįstų realų žalos dydį, teismui neteikė, išreikalauti neprašė. Civilinėje teisėje galioja tikimybių pusiausvyros principas. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-11-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 24,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, naudai 4157,81 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus ir 81 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus) žyminio mokesčio

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 24,23 Lt (dvidešimt keturis litus ir 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Į valstybės biudžetą priteistą sumą (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.