Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67309-15, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagriebdamas E. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, už drabužių, pastumdamas E. K. iš buto į bendro naudojimo laiptinę link sienos, dėl ko E. K. trenkėsi savo galvą į laiptinės sieną ir nugriuvo ant žemės, sugriebdamas gulinčią ant žemės E. K. už drabužių ir už plaukų, pakeldamas E. K. nuo žemės ir trenkdamas ją į laiptinės sieną, dėl ko E. K. trenkėsi galvą į sieną, nugriuvo ant žemės ir prasikirto galvą, padarydamas E. K. muštinę pakaušio srities žaizdą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios šeimos narės E. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, V. D. 2016 m. balandžio 29 d. apie 18.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., penkto aukšto, bendro naudojimo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu suduodamas vieną kartą E. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į galvą ir ją pastumdamas, dėl ko E. K. trenkėsi galva į laiptinės sieną ir prasikirto galvą, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei E. K..

V. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 73-75).

Kaltinimas V. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. K. parodymais. Ji parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g.. 2015-12-07 ji išėjo iš namų, nes turėjo reikalų. Apie 23.40 val. grįžo namo, tačiau V. D. buvo užrakinęs duris ir jos neleido į vidų. Vėliau jis įleido ją, tačiau jį įėjusi į butą, virtuvėje pamatė miegantį kaimyną. Tarp jos ir sugyventinio V. D. kilo konfliktas, kurio metu V. D. pagriebė jai už drabužių ir atidaręs duris išstūmė ją į bendrą namo penkto aukšto koridorių link priešais esančios sienos, dėl ko ji trenkėsi galvą į koridoriaus sieną ir nugriuvo ant žemės. Ji bandė keltis nuo žemės, bet V. D. priėjo prie jos, paėmė jai už drabužių ir už plaukų pakėlė ir trenkė ją vieną kartą į koridoriaus sieną, dėl ko ji trenkėsi galvą į sieną, pargriuvo vėl ant žemės ir prasiskėlė galvą, jai pradėjo bėgti kraujas. Tada V. nuėjo namo ir užsirakino, o ji paskambino į policiją. Nė vienas kaimynas išėjęs į koridorių nebuvo. Vėliau V. D. atsiprašė jos dėl savo elgesio, pirko jai vaistus nuo skausmo. Jai sužalotą galvą skaudėjo ne mažiau kaip dvi savaites. Prakirstą galvą jai susiuvo ligoninėje (b. l. 33; 34-35; 37-38).

Liudytojo A. R. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. 2015 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, vakare jis nuėjo pas kaimyną V. D., nusinešė alaus ir pasiūlė išgerti. Jie gėrė alų, namuose daugiau nieko nebuvo. Vėliau jis paprašė V. leisti jam pernakvoti pas jį, nes nenorėjo eiti namo neblaivus. V. leido jam pernakvoti, jis atsigulė virtuvėje, o V. kitame kambaryje. Vėliau išgirdo triukšmą, kad kažkas stipriai beldžiasi į duris, todėl prikėlė V., V. atidarė duris, ten stovėjo E. K.. Jie susibarė, bet jis negirdėjo ką sakė vienas kitam, nes tuo metu pamatė, kad atidarytos jo buto durys ir ten stovi jos sugyventinė R. J.. Jis nuėjo į savo namus ir užsirakino, jokio triukšmo vėliau negirdėjo, kad E. būtų sužalota nematė, taip pat nematė, kad V. ją mušė (b. l. 41-43).

Liudytojos R. J. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) bute gyvena V. D. su sugyventine E. K.. 2015 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos neatsimena, išgirdo laiptinėje balsus, atidarė duris ir pamatė laiptinėje E. K., policijos pareigūnus. V. D. buto durys buvo atidarytos, bute stovėjo jos sugyventinis A. R., kuris vėliau įėjo į jų butą ir jie užsirakino. Matė, kad E. galva kruvina, bet ji nieko neklausinėjo, nematė, kad V. D. būtų mušęs E. K. (b. l. 45-47).

2015-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo laiptinė. Prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų ir ant dešinės laiptinės sienos yra kraujo dėmės (b. l. 29-31).

2015-12-08 nukentėjusiosios E. K. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad E. K. viršugalvyje yra žaizda, jos plaukai kruvini (b. l. 48-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. K. nustatyta muštinė pakaušio žaizda, padaryta vienu trauminiu poveikiu įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. E. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53)

Alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2015-12-08, 00.02 val., V. D. buvo nustatytas 1.50 prom. girtumas (b. l. 62).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. D. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. kartu su sugyventine E. K.. 2015-12-07 su draugais ir E. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis nuėjo miegoti, o kai po kiek laiko atsikėlė, E. namuose nebebuvo. Pas jį atėjo kaimynas, kuris paprašė pernakvoti, jis jam leido ir nuvedė į vieną iš kambarių. Po kiek laiko į duris pradėjo belstis E., jis buvo supykęs, kad ji naktį kažkur vaikšto, todėl kurį laiką neleido jos. Vėliau jis įleido E. K. į namus. Ji pamačiusi miegantį kaimyną, pradėjo priekaištauti ir jie susipyko. Kaimynas išgirdęs jų ginčą išėjo namo. Jie toliau konfliktavo, tada besiginčijant jis griebė E. K. už drabužių ir stūmė į laiptinę iš buto, nes buto durys buvo atidarytos. E. trenkėsi į laiptinės sieną, ir nugriuvo, gal užsigavo galvą. Kad jis būtų pagriebęs E. už plaukų jis neprisimena, gal galėjo sugriebti ir pakėlęs vėl trenkti į laiptinės sieną. Atsimena, kad kai E. atsikėlė nuo žemės, jis pamatė ant jos striukės ir plaukų kraują ir suprato, kad ji prasikirto galvą. Prisipažįsta, kad dėl jo veiksmų E. K. susižalojo galvą. Jis dėl girtumo visko tiksliai neatsimena. Panaudojo fizinį smurtą prieš E. K. dėl to, kad ji išprovokavo jį savo elgesiu ir dėl to, kad buvo neblaivus (b. l. 73-75).

Įvertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metus surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. D. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagriebdamas E. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, už drabužių, pastumdamas E. K. iš buto į bendro naudojimo laiptinę link sienos, dėl ko E. K. trenkėsi savo galvą į laiptinės sieną ir nugriuvo ant žemės, sugriebdamas gulinčią ant žemės E. K. už drabužių ir už plaukų, pakeldamas E. K. nuo žemės ir trenkdamas ją į laiptinės sieną, dėl ko E. K. trenkėsi galvą į sieną, nugriuvo ant žemės ir prasikirto galvą, padarydamas E. K. muštinę pakaušio srities žaizdą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios šeimos narės E. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl V. D. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 181-182, 188-189).

Kaltinimas V. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. K. parodymais. Ji parodė, kad gyvena su sugyventiniu V. D.. 2016-06-29 jis buvo išgėręs ir nuėjo miegoti. Pas ją namuose pasibaigė dujos, todėl ji paėmė puodą ir nuėjo pas kaimyną A. iš 506 buto, kad galėtų išvirti valgyti. Jie ten išgėrė sidro, o apie 18 val. atėjo V., kuris buvo girtas ir jam kažkas pasivaideno, nesuprato, kodėl jis taip agresyviai elgėsi, matyt supyko, kad ji nuėjo pas kaimyną, o ne buvo namuose. V. A. namuose jai kumščiu vieną kartą sudavė į galvą, paskui pastūmė į sieną, taip praskėlė jai galvą. Ji pas medikus nesikreipė, išsigydė namie. Ji V. pretenzijų neturi, su juo nebegyvens (b. l. 108-109).

Liudytojo A. R. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste. 2016-04-29 vakare, tiksliai kelintą valandą neatsimena, išgirdo koridoriuje triukšmą ir paskambino į policiją, nes suprato, kad kažkas ten mušasi, girdėjo vyriškus balsus ir moterišką, pagalvojo, kad tai galėjo būti V. D. ir E. K., kurie gyvena šalia jo ir kartais konfliktuoja (b. l. 112-113).

Liudytojo A. T. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neatsimena, vakare, pas jį užėjo kaimynė E. K., kuri atnešė jam sriubos. Po kiek laiko atėjo V. D., E. sugyventinis, kuris buvo neblaivus ir supykęs, kad E. išėjo iš namų, kol jis miegojo. Tada E. išėjo kartu su V. D. į koridorių. Jo bute tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, jie tik susipyko. Kai jie išėjo į koridorių, po kiek laiko, išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjo į koridorių ir pamatė, kad E. ir V. pykstasi, tačiau nematė, kad V. būtų sudavęs E., tik matė, kad norėjo suduoti, bet jis pasakė, kad nesimuštų, ir V. nesudavė E. Iš jų pokalbio suprato, kad V. sudavė prieš tai E., nes ji sakė, kad jis ją sumušė, bet kaip sumušė jis nematė. Jie stovėjo tarp 506 ir 507 butų. Kas iškvietė policiją – nežino (b. l. 115-116).

Liudytojo G. J. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. 29 d., 18.28 val. dirbo (duomenys neskelbtini) m. kartu su K. V., kai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje mušasi du vyrai ir moteris. Atvažiavę į įvykio vietą, užlipo į penktą aukštą, pasuko į kairę ir koridoriuje prie durų, kampe ant žemės sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. K.. Matėsi, kad ji buvo sužalota, jos galva buvo kruvina. Nuo jos už kelių metrų ėjo vyriškis - V. D., kuris ėjo link (duomenys neskelbtini) buto. E. K. paaiškino, kad ją sužalojo V. D.. Daugiau koridoriuje nieko nebuvo. Jie iškvietė operatyvinę grupę ir išvežė sulaikytą V. D. į policijos komisariatą (b. l. 117-118).

Liudytojo K. V. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. 29 d. 18.28 val. dirbo (duomenys neskelbtini) m. kartu su G. J., kai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje mušasi du vyrai ir moteris. Atvažiavę į įvykio vietą, užlipo į penktą aukštą, kur girdėjosi vyriškas ir moteriškas balsai. Penktame aukšte pasuko į kairę, ir koridoriuje prie pat koridoriaus durų, kampe ant žemės sėdėjo moteris - E. K.. Ant jos galvos matėsi sužalojimai, ji buvo kruvina. Nuo jos už kelių metrų ėjo vyriškis, jos sugyventinis V. D., kuris ėjo link 507 buto. Paklausus kas atsitiko, E. K. paaiškino, kad ją sužalojo V. D.. Daugiau koridoriuje nieko nematė. Jie iškvietė operatyvinę grupę ir išvežė sulaikytą V. D. į policijos komisariatą (b. l. 126-127).

2016-04-29 nukentėjusiosios E. K. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad E. K. plaukai gausiai sutepti raudonos spalvos (galimai kraujo) skysčiu, praskyrus galvos dešinės pusės plaukus, matyti kirstinė žaizda (b. l. 103-107).

2016-08-25 liudytojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu-fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad liudytojas G. J. parodė vietą - namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., penkto aukšto bendro naudojimo laiptinę, kurioje 2016 m. balandžio mėn. 29 d. vakare, už durų kairėje pusėje prie sienos sėdėjo ant grindų nukentėjusioji - moteris kruvina galva (b. l. 119-124).

Alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-04-29, 18.49 val., V. D. buvo nustatytas 3.69 prom. girtumas (b. l. 133).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. D. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine E. K.. Jau savaitę iki įvykio vartojo alkoholį. Beveik neatsimena įvykio aplinkybių dėl girtumo, bet sutinka su tuo, kad konflikto metu galėjo suduoti E. kumščiu į galvą, pastumti ją į sieną, dėl ko ji prasiskėlė galvą. Konfliktas tarp jo ir E. kilo bendrabučio koridoriuje (b. l. 181-182, 188-189).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. D. 2016 m. balandžio 29 d. apie 18.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., penkto aukšto, bendro naudojimo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu suduodamas vieną kartą E. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į galvą ir ją pastumdamas, dėl ko E. K. trenkėsi galva į laiptinės sieną ir prasikirto galvą, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei E. K., todėl V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. D. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-12-07 epizodas, nežymus sveikatos sutrikdymas E. K.) ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-04-29 epizodas, fizinio skausmo sukėlimas E. K.) skirti viešuosius darbus septyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtą galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaityti V. D. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo: 2015-12-08, 00.15 val., iki 2015-12-09, 14.35 val., (dvi paros) ir nuo 2016-04-29, 19 val. iki 2016-04-30, 16 val. (viena para), viso tris paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis) ir laikant, kad V. D. atliko aštuoniolika valandų viešųjų darbų bausmės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens - E. K. ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens E. K. arčiau kaip dvidešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant vieneriems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 197; 199).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Sprendžiant dėl skirtinų už padarytas nusikalstamas veikas bausmių dydžių, atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad V. D. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jį charakterizuojančią medžiagą: neteistas (b. l. 138), baustas administracine tvarka (b. l. 139-146). Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydžiai yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, bausmės rūšis parinkta įvertinus kaltinamojo asmenybę.

Paskyrus bausmes už kiekvieną iš V. D. padarytų nusikalstamų veikų, galutinė nuobauda skirtina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. D. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-12-08, 00.15 val. (b. l. 76) iki 2015-12-09, 14.35 val. (b. l. 77) ir laikotarpyje nuo 2016-04-29, 19.00 val. (b. l. 190) iki 2016-04-30, 16.00 val. (b. l. 191) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą:

-2015-12-07, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

-2016-04-29, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti V. D. subendrintą viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-08, 00.15 val. iki 2015-12-09, 14.35 val. ir nuo 2016-04-29, 19.00 val. iki 2016-04-30, 16.00 val., t. y. tris laikino sulaikymo paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens - E. K. ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens E. K. arčiau kaip dvidešimt metrų, šį įpareigojimą vykdyti vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.