- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-29
- Bylos Nr.
- 2A-542-265/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- G. J., G.
- Atsakovas
- S. J., S.
- Išvadą teikia
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-542-265/2009
Teisėja Raimonda Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija
75.4.3.; 75.8.; 78.2.1.
2009 m. liepos 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei G. J., atsakovui S. J., atsakovo atstovui advokatui R. Jakštui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. J. patikslintą ieškinį atsakovui S. J., institucija, teikianti išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo S. J. priešieškinį ieškovei G. J., institucija, teikianti išvadą byloje – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. J. 2008-04-16 pateikė teismui ieškinį, 2008-08-27 – patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Juo prašė: 1) santuoką, sudarytą su atsakovu 2005-01-29, nutraukti ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. J. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – J.; 3) priteisti iš atsakovo S. J. dukros G. J., gim. 2005-07-10, išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės; 4) nustatyti dukros G. J. gyvenamąją vietą su ieškove; 5) priteisti iš atsakovo ieškovei 7 500 Lt už parduotą be ieškovės žinios ir sutikimo automobilį BMW 523; 6) priteisti iš atsakovo ieškovės išlaikymui kas mėnesį po 800 Lt. Nurodo, kad atsakovas buvo neištikimas, todėl nuo 2007 metų rudens jie gyvena atskirai, nes ji su dukra išvyko gyventi pas savo tėvus. Dukra yra neįgali, serga autizmu, jai reikalinga ortopedinė avalynė, speciali priežiūra. Dukra yra serganti, o atsakovas neteikia dukrai tinkamos materialinės pagalbos.
Atsakovas 2008-06-25 pateikė priešieškinį. Juo prašo nustatyti jo su dukra G. J. bendravimo ir dalyvavimo auklėjant tvarką, be to, prašė įpareigoti ieškovę G. J. atsakovą informuoti apie dukters ligas bei gyvenamosios vietos pasikeitimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2008-12-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai. 2005-01-29 Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, akto įrašo Nr. 13, tarp S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Nustatė nepilnametės dukters G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. J.. Nustatė bendravimo su nepilnamete G. J. ir jos auklėjimo tvarką. Priteisė iš S. J. dukros G. J., gim. 2005-07-10, išlaikymą po 850 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, tokio dydžio išlaikymą pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo dienos 2008-04-22. Atmetė reikalavimą dėl G. J. išlaikymo priteisimo. Priteisė iš S. J. 7 075 Lt kompensaciją G. J. naudai. Po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes: J., J.. Priteisė iš S. J. 518 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Nurodo, kad ieškovės pateikti įrodymai nelaikytini objektyviais ir pagrįstais įrodymais dėl sutuoktinio neištikimybės, todėl vertino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktiniai buvo nepakankamai supratingi ir pakantūs vienas kitam, jų šeimos problemoms, ieškovė paliko sutuoktinį ir su dukra išvažiavo gyventi pas tėvus, todėl teismas santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatė su motina, nes tarp šalių šiuo klausimu nebuvo ginčo, ir tai atitinka nepilnametės dukters interesus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs G. J. objektyviai padidėjusius poreikius, viršijo vieną iš pareikštų ieškinio reikalavimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir iš atsakovo priteisė dukros išlaikymui po 850 Lt per mėnesį, tačiau nepriteisė iš atsakovo ieškovės išlaikymo, kadangi ieškovė pati yra darbinga ir nėra neįgali. Taip pat tenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė pusę šeimos turėto automobilio vertės, nes atsakovas automobilį pardavė be ieškovės žinios.
Šalies argumentai
Atsakovas S. J. 2009-01-23 apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimo dalį dėl 850 litų išlaikymo vaikui bei 7 075 litų dydžio kompensacijos ieškovei priteisimo ir priimti naują sprendimą – tenkinti apelianto reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą dukrai po 850 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, neatsižvelgė, kad ieškovės nurodyta 1 400 Lt suma vaiko išlaikymui yra nepagrįsta ir sąmoningai padidinta. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu numatyta, kad individuali ortopedinė avalynė vaikams iki 18 metų kompensuojama 100 proc. ir kas pusmetį, be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad išlaikymo dydis turi būti nustatomas proporcingai tėvų turtinei padėčiai, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, nebuvo įvertinta, kad ieškovei mokama šalpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų ir priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, kurių bendra suma viršija 1 000 litų, taip pat kasmėnesinės išmokos vaikui – apie 100 litų, o atsakovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1 300 litų per mėnesį, jokių papildomų išmokų, pašalpų ar pajamų negauna. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai nustatė automobilio BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę jo pardavimo momentu. Pagal 2007-12-12 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį gauta 2 000 litų suma realiai atitiko tuo metu buvusią automobilio būklę, todėl pagrįstas ieškovei tenkančios kompensacijos dydis sudaro pusę pardavimo sumos, t. y. 1 000 litų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. J. yra G. J. tėvas (t. 1, b. l. 4). Ieškovė niekur nedirba, prižiūri neįgalią dukrą, kuriai nustatyta diagnozė – vaikystės autizmas, nepatikslintas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimas. Išraše iš ligos istorijos nurodyta, kad mergaitės raida visose srityse labai atsilieka nuo amžiaus normos, vyksta netolygiai (t. 1, b. l. 73–74). Taip byloje yra neįgalumo lygio pažyma NL-3 Nr. 0017904, kurioje nurodyta, kad G. J. nuo 2008-09-25 iki 2010-09-24 nustatytas sunkus neįgalumo lygis (t. 1, b. l. 102). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ji gauna apie 360 Lt už vaiko priežiūrą ir apie 720 už vaiko neįgalumą. Atsakovas pateikė 2008-04-29 pažymą, kad jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1 759,64 Lt, bei 2008-09-10 pažymą, kad nuo 2008-08-01 atsakovo darbo užmokestis sudaro 1 339,89 Lt (t. 1, b. l. 26, 88). Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 850 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas teigia, kad iš jo priteista per didelė išlaikymo suma.
Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių apsaugos bei gynimo principų. CK 3.3 str. 1 d. esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, bet kartu turi būti užtikrinamos būtinos vaiko vystymuisi sąlygos. Išlaikymo dydis gali būti peržiūrimas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, ir gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (LR CK 3.201 str. 1–2 d.). Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant, juos ugdant, rūpinantis jų sveikatos būkle ir kt. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr. „Teismų praktika“, Nr. 23, p. 287).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaikas yra neįgalus, vaikui nuolat reikalinga priežiūra, nuolatinė globa ir rūpestis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad priteisiant G. J. išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu daugiau nei minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, nes ji yra neįgali ir jai reikalinga speciali priežiūra, papildomi medikamentai ir pan. Taip pat atsižvelgė į tėvų turtinę padėtį, kad ieškovė prižiūri dukrą, o atsakovas yra darbingas asmuo, neturintis kitų išlaikytinių, neturintis nustatytų sveikatos problemų, teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad gaudavo papildomą uždarbį, kad jo šeimai nebūtų finansinių problemų, tačiau priteisė per didelį išlaikymą dukrai. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovas pateikė įrodymus, kad jo sugyventinė G. Š. laukiasi kūdikio, tačiau byloje nėra įrodymų, kad tai atsakovo S. J. vaikas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į infliaciją, Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas): iš atsakovo S. J. priteistas išlaikymas dukrai G. J. mažintinas iki 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 7 075 litų dydžio kompensaciją ieškovei už automobilio pardavimą, atmestinas. Byloje yra 2007-12-12 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad S. J. parduoda G. Š. automobilį BMW 523, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 000 Lt, atsakovas pateikė defektinį aktą, kuriame nustatyta, kad rekomenduojama atlikti variklio kapitalinį remontą (t. 1, b. l. 27–28). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo pateiktame rašte minėto automobilio remonto kaina nurodyta tik kaip rekomenduotina, pateiktas defektinis aktas neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų. Byloje yra 2008-12-08 pažyma apie automobilio vidutinę vertę (t. 1, b. l. 108). CK 3.98 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas parduodamas automobilį veikė nepakankamai sąžiningai, nes be antros šalies žinios sumažino šeimos turtą, ir pagrįstai iš atsakovo priteisė 7 075 Lt kompensaciją ieškovei. Atsakovo nesąžiningumą įrodo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo nurodymas, kad G. Š. yra jo sugyventinė, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad būtent jai atsakovas ir pardavė minėtą automobilį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo įžanginėje dalyje padarė rašymo apsirikimą ir neteisingai nurodė sprendimo priėmimo laiką. Turėjo būti nurodyta: Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimas. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendime nenurodė, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Turėjo būti nurodyta: 2005-01-29 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, akto įrašo Nr.13, tarp S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Rašymo apsirikimai ištaisytini (Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 93 str. 4 d. nuostatas bylinėjimosi išlaidos paskirstomos apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą ar priėmus naują sprendimą. Išieškomos proporcingai patenkintai apeliacinio skundo reikalavimų daliai. Dėl to iš ieškovės atsakovui priteistina 53 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas): iš atsakovo S. J. priteistas išlaikymas dukrai G. J. mažintinas iki 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-04-22 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iš ieškovės G. J. atsakovui S. J. priteistina 53 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą. Ištaisytinas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo įžanginėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir nurodytina: Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimas. Taip pat nurodytina, kad 2005-01-29 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka, akto įrašo Nr.13, tarp S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeisti:
1. Ištaisyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti: Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimas.
2. Nurodyti, kad 2005-01-29 Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka, akto įrašo Nr. 13, tarp S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
3. Iš atsakovo S. J. priteistą išlaikymą dukrai G. J., gim. 2005-07-10, sumažinti iki 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-04-22 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
4. Iš ieškovės G. J. atsakovui S. J. priteisti 53 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.
Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.