Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo 15 d., 22 val. 10 min., Ukmergėje, Maironio g. 46, būdamas neblaivus, kėlė triukšmą nakties metu daužydamas daiktus bei langus gyvenamosiose svetimose patalpose, taip trikdydamas viešąją rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo išeiti iš buto. S. Š. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už triukšmą keliančius veiksmus, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, o ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – už teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymą.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole S. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, už kokius konkrečiai veiksmus jis turėtų atsakyti pagal šį straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti būtinieji šio pažeidimo požymiai, tai yra žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas. Be to, šis pažeidimas padaromas tik viešoje vietoje. Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad viskas vyko gyvenamosiose patalpose. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad gyvenamosios patalpos priklauso V. D.. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo daužomi V. D. daiktai, tačiau kad tiriant įvykį būtų apklaustas gyvenamosios patalpos savininkas V. D. ar asmenys, kurių rimtis keliamu triukšmu buvo sutrikdyta (ATPK 183 straipsnio 1 dalis), duomenų nėra.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo esmė ir aplinkybės, dėl kurių byloje yra surinkti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Tuo tarpu nesant pakankamai įrodymų dėl tam tikrų aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo protokole netikslinga vardinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kaip padarytus. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (ATPK 260 straipsnio 1 dalis) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, trūkumai yra esminiai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, todėl 2016 m. rugsėjo 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-71882923-16 grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui, trūkumams pašalinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 302¹⁵ straipsnį,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2016 m. rugsėjo 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-71882923-16 su visa pridėta medžiaga, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.