Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-317-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2020 m. liepos 3 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) M. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 520 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. vasario 3 d. 15.34 val. Ukmergės g., Panevėžyje buvo nustatyta, kad, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje kelio ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, t. y. per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilio priekinio prietaisų skydelio. Tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas numatytas ANK 418 straipsnyje. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas M. P.. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi. 2020 m. kovo 30 d. transporto priemonę valdančiai UAB (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas registruotas laiškas su 2020 m. kovo 30 d. prašymu Nr. IS-2412 (30.3) pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Iš UAB (duomenys neskelbtini), kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2020 m. balandžio 2 d. prašymas įteiktas. M. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu iki protokolo surašymo dienos 2020 m. birželio 4 d. 9.12 val. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininko juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. P. nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateiktį duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. M. P. padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, nes jis nusižengimą padarė per metus nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos (ANK 40 straipsnis), kai jam 2020 m. kovo 27 d. nutarimu byloje ROIK 20110708623 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo skirta 150 Eur bauda, kurią jis sumokėjo 2020 m. birželio 18 d. Nusižengimu pažeista Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su M. P. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. 2020 m. liepos 3 d. įgalioto pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Institucijos atstovas A. V. teisme paaiškino, kad M. P. buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, byloje buvo pakankamai surinkta įrodymų, kad jis padarė inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl prašo skundą atmesti. A. V. nurodė, kad M. P. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. A. V. nurodė, kad iš M. P. paaiškinimų buvo galima manyti, kad galimai vairavo M. P., tačiau oficialiai jis tokių duomenų, įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2020 m. liepos 3 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 431 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. O šio straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tarp kurių nurodytas ir ANK 418 straipsnyje numatytas pažeidimas) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nors skunde UAB(duomenys neskelbtini) direktorius M. P. ir nurodo, kad jis bendradarbiavo su savivaldybės pareigūnu siekiant nustatyti, kas 2020 m. vasario 3 d. 15.34 val. Ukmergės g., Panevėžyje, prie parduotuvės IKI pastatė automobilį MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pareigūną žodžiu informavo, kad automobilį pastatė jis, t.y. M. P., tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ne tik per tris darbo dienas nuo prašymo pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone gavimo – gauta 2020 m. balandžio 2 d., bet ir skunde nurodytu laiku iki administracinio protokolo surašymo dienos (t.y. 2020 m. birželio 4 d.) M. P. tokių duomenų Institucijai nepateikė. 2020-07-01 savo paaiškinime M. P. nurodo, kas duomenų apie automobilio vairuotoją neteikiame, nes nėra padaryto pažeidimo (administracinio nusižengimo bylos 19 lapas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme kaip šiuo konkrečiu atveju (asmens b. l. 21-24), – pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog M. P. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą M. P. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.

Įvertinus tai, kad M. P. yra nubaustas pagal ANK 431 str. 2 d., teismas nevertina M. P. veiksmų teisėtumo pagal ANK 418 str. 1 d. Bylos duomenys rodo, kad tokia veika galėjo būti padaryta, ir M. P. privalėjo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokių veiksmų neatlikus, jam pagrįstai kilo atsakomybė pagal ANK 431 str.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-317-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Administracinė nuobauda M. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. P. skundo netenkinti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-317-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.