Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu dirbo UAB „Jumisa" tolimųjų reisų vairuotoju, teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio: 2017 m. gruodžio 15 d. 14.00 val. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 81 -ame kilometre vairavo UAB „Jumisa“ priklausantį vilkiką DAF XF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KOEGEL SN24, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Edvardo Turonio 2017-12-15 tarnybiniu pranešimu, kad 2017-12-15 pagal pranešimą kelyje Vilnius-Varėna- Gardinas prie Glėbo ežero, sustabdžius vilkiką DAF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel", v/n (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas vairuotojo A. M. blaivumas, vairuotojui alkotesteriu 14.00 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas ( b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2017-12-15 buvo apžiūrėta vieta kelio A4 Vilnius-Merkinė-Gardinas 81-ame km , Salovartės k. Varėnos r. ribose, kur stovi automobilis DAF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel", v/n (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-16).

Liudytojo A. L. parodymais, kad 2017-12-15 apie 14.00 val. jis savo automobiliu ,,Land Rover", v/n (duomenys neskelbtini) , važiavo keliu Vilnius-Varėna-Valkininkai su žmona ir vaiku. Jis pamatė važiuojanti vilkiką, kuris vinguriavo po kelią, įtarė, kad minėto sunkvežimio vairuotojas miega arba neblaivus. Įspėjamaisiais signalais jis bandė atkreipti vairuotojo dėmesį, kad sustotų, bet nedrįso vilkiko lenkti. Po penkių minučių, sureagavęs į jo įspėjamuosius ženklus, vilkikas sustojo. Išlipęs iš savo automobilio, jis priėjo prie vilkiko vairuotojo pusės, atidaręs durelės, pamatė apsnūdusį, neblaivų vairuotoją. Jis vairuotojo paprašė išjungti automobilio variklį ir išlipti iš kabinos. Šis sutiko, nesipriešino. Tuo pat metu sustojo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas pasiteiravo, ar reikalinga pagalba, pabuvo iki to laiko, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Vilkiko vairuotojas siūlė jiems pinigų, kad jie šį paleistų, tačiau jie atsisakė. Vairuotojas nebuvo piktybiškas, skundėsi, kad turi vaikų ir šeimą, kad praras darbą, jeigu jie iškvies policijos pareigūnus, tačiau jie šio neklausė. Paskambinės bendruoju pagalbos numeriu 112, jis iškvietė policiją. Po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, pareigūnams jis greitai paaiškino situaciją ir išvažiavo iš įvykio vietos. Vilkiko valstybinius numerius jis sakė, pranešdamas bendrojo pagalbos centro numeriu 112, o šiai dienai vilkiko ir puspriekabės valstybinių numerių neprisimena. Kito sustojusio liudytojo jokių kontaktų jis neturi, matė pirmą kartą ( b. l. 29-31).

Liudytojo Edvardo Turonio parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017-12-15 jis dirbo kartu su veiklos skyriaus tyrėja J. J. nuo 08.00 val. iki 15.45 val. Iš Alytaus apskrities VPK budėtojo apie 13.44 val. jie gavo pranešimą, kad, važiuojant iš Senosios Varėnos link Druskininkų, pravažiavus Glėbo ežerą, asmenys sustabdė krovininį automobilį, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n AR798, kurio vairuotojas vos nesukėlė avarinės situacijos. Vairuotojas mieguistas, galimai yra neblaivus. Pranešėjas laukia vietoje. Jie nuvažiavo į įvykio vietą 13.55 val., pamatė Varėnos r. Salovartės kaimo ribose ant kelio Vilnius-Merkinė-Gardinas važiuojamosios dalies, kryptimi link Merkinės mst.,Varėnos r., stovintį krovininį automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini). Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, prie jų priėjo pilietis, kaip vėliau nustatyta A. L., kuris paaiškino, kad jam, važiuojant paskui krovininį automobilį, susidarė įspūdis, kad šio vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po kelią, kelis kartus buvo išvažiavęs iš savo važiojamosios juostos į priešpriešinę eismo juostą. A. L. nuvažiavo, o jis nuėjo prie krovinio automobilio, kurio vairuotojas sėdėjo automobilio viduje. Jo kolegė liko šalia tarnybinio automobilio. Vilkiko vairuotojui atidarius automobilio dureles, jis paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Vairuotojo jis paklausė, ar šis nevartojo alkoholinių gėrimų, Vairuotojas pasakė, kad alkoholio nevartojo, o važiuodamas vinguriavo po kelią, nes spaudinėjo mobiliojo ryšio telefoną. Bendraujant su šiuo vairuotoju, jis nejautė alkoholio kvapo, nes vairuotojas sėdėjo automobilio viduje, buvo toliau nuo jo. Paėmęs iš vairuotojo dokumentus, jis paprašė šį išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Paaiškėjo, kad šią transporto priemonę vairavo A. M.. Tarnybiniame automobilyje alkotesteriu patikrinus A. M. blaivumą, buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad iš vakaro iki 03.00 val. nakties gėrė daug alkoholinių gėrimų. Vairuotojas A. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninę kraujo mėginiui paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. (b. l. 34-36).

Liudytojos J. J. parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK veiklos skyriaus tyrėja. 2017-12-15 ji dirbo kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Edvardu Turoniu. Apie 13.44 val. jie gavo pranešimą, kad, važiuojant iš Senosios Varėnos link Druskininkų, pravažiavus Glėbo ežerą, asmenys sustabdė krovininį automobilį su priekaba, kurio vairuotojas vos nesukėlė avarinės situacijos. Vairuotojas mieguistas, galimai yra neblaivus. Jie nuvažiavo į įvykio vietą, pamatė ant kelio Vilnius-Merkinė-Gardinas važiuojamosios dalies, kryptimi link Merkinės mstl., Varėnos r., stovinti krovininį automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini). Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, prie jų priėjo pilietis, kaip vėliau nustatyta, A. L., kuris paaiškino, kad jam, važiuojant paskui krovininį automobilį, susidarė įspūdis, kad vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po kelią, kelis kartus buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Ji liko šalia tarnybinio automobilio, o E.Turonis nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės vairuotojo. Po kelių minučių kolega sugrįžo prie tarnybinio automobilio kartu su vairuotoju A. M.. Tarnybiniame automobilyje A. M. alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Vairuotojas aiškino, kad iš vakaro iki 03.00 val. nakties vartojo daug alkoholinių gėrimų. Vairuotojas A. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninę paimti kraujo mėginį ( b. l. 39- 41).

Liudytojo S. P. parodymais, kad jis dirba UAB "JUMISA" direktoriumi. Įmonė užsiima krovinių pervežimu, muitinės tarpininkavimo paslaugomis, sandėliavimu. Įmonėje apie keturis metus vilkiko vairuotoju dirbo A. M.. 2017-12-15 A. M.važiavo krautis prekių iš Vilniaus į Druskininkus, vairuodamas vilkiką DAF XF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel SN24", v/n (duomenys neskelbtini). Jis tos dienos rytą susitiko A. M. darbo patalpose, šis ėjo pasiimti užduočių kroviniui vežti. Jis nepastebėjo, kad vairuotojas būtų neblaivus, apsvaigęs, nuo šio jokio kvapo nejautė. Anksčiau taip pat niekada nebuvo tokių situacijų, kad būtų kilęs klausimas dėl A. M. blaivumo darbo metu. Daugiau 2017-12-15 jis A. M. nematė. Jam įmonės vadybininkas pranešė apie pietus, gal kiek vėliau, kad A. M. sustabdė neblaivų vairuojantį minėtą vilkiką su puspriekabe. Daugiau jokių aplinkybių kaip šis buvo sustabdytas, jis nežino. Jam tik žinoma, kad A. M. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Jis negirdėjo, kad A. M. vartotų kokius nors raminamuosius vaistus. Vairuotojui pretenzijų neturi, krovininis automobilis nebuvo apgadintas. Šiuo metu A. M. jo įmonėje jau nedirba (b. l. 19-21)

Apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas krovininis automobilis DAF XF105, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini) ( b. l. 43-50 ) . Pagal registracijos liudijimus transporto priemonės priklauso UAB ,,JUMISA" (b. l. 22-23, 63-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12946/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilės etilo alkoholio. (b. l. 60)

Įtariamojo A. M. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. Jis dirba UAB "Jumisa" tolimųjų reisų vairuotoju. 2017-12-15 dienos metu jis vienas važiavo iš Vilniaus į Druskininkus, vairavo UAB "Jumisa" priklausantį vilkiką su puspriekabe. Iš vakaro, t.y. 2017-12-14, jis gėrė alkoholio, atsikėlęs ryte 2017-12-15 jautė galvos skausmą, bet galvojo, kad gali vairuoti. Apie 13.00 val. jis išgėrė raminamųjų vaistų, pavadinimu "Rameval", visą buteliuką 50 ml talpos, šiuose vaistuose yra 63 procentai etanolio. Jis buvo apsipykęs su žmona, todėl nusiraminimui vartojo šiuos vaistus. 2017-12-15 alkoholio jis nevartojo. Vaistus išgėręs, jis nesijautė apsvaigęs, buvo tik šiek tiek ramesnės būsenos. Apie 14.00 val. jis važiavo keliu nuo Vilniaus link Druskininkų su minėtu vilkiku 65 km/h greičiu. Buvo slidu, važiavo be krovinio, tuščia puspriekabe, todėl galėjo taip būti, kad jo vairuojamą vilkiką šiek tiek "mėtė" po kelią. Jam iš paskos važiavo lengvasis automobilis, neprisimena koks, kuris jį aplenkė, suprato, kad pradėjo stabdyti, todėl sustojo. Tas automobilis sustojo prie jo, iš automobilio atėjo vienas vyras, jie pakalbėjo. Šis vyras pasakė jam, kad jis važiuoja per greitai, pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą, jis "įpūtė" į alkotesterį 2,11 promiles. Policijos pareigūnai jį sulaikė, o vilkiką paėmė įmonės darbuotojas. Jis nesijautė neblaivus, mano, kad per daug išgėrė vaistų. Jis gailisi dėl savo tokio neatsakingo poelgio, nori, kad procesas kuo greičiau baigtųsi. Kadangi yra tolimųjų reisų vairuotojas, tai yra jo pragyvenimo šaltinis, turi tris vaikus, prašo kaip įmanoma į tai atsižvelgti ir taikyti minimalią bausmę ( b. l. 97-99).

Įtariamojo A. M. papildomais parodymais, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis dirbo ,,UAB Jumisa“ tolimų reisų vairuotoju. 2017-12-14 vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus iki 01.30 val. nakties ( 2017-12-15 ). Iš ryto 2017-12-15 atsikėlęs jis nesijautė, kad yra neblaivus, jautė tik galvos skausmą. 2015-12-15 jis alkoholio nevartojo, nes žinojo, kad turi vykti į darbą. Jis paėmė UAB „Jumisa“ priklausantį vilkiką DAF XF, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel SN24", v/n (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. išvažiavo su minėtu vilkiku iš Vilniaus į Druskininkus. Vilkiką vairavo jis pats, važiavo vienas. Tą dieną buvo apsipykęs su savo dabartine žmona, todėl, norėdamas nusiraminti, apie 13.00 val. jis išgėrė visą buteliuką raminančių vaistų ,,Rameval“. Kadangi važiavo tuščias, be krovinio, buvo slidu, tai važiavo lėtai, maždaug 65 km/h greičiu. Dėl slidumo automobilį "mėtė" po kelią. Jis matė jam iš paskos važiuojantį lengvąjį automobilį. Tas automobilis jį aplenkė, pradėjo iš lėto stabdyti. Jis suprato, kad jį stabdo. Automobilio vairuotojas priėjo prie jo automobilio, pradėjo jam priekaištauti, kad važiuoja po visą kelią. Šiam vairuotojui jis pradėjo aiškinti, kad važiuoja tuščias, yra slidu, todėl vilkiką "mėto" po kelią. Kai jis išlipo iš automobilio, šis vyras, pažiūrėjęs į jį, pasakė, jog įtaria, kad jis yra neblaivus, iškart pradėjo skambinti policijos pareigūnams. Atvykusiems policijos pareigūnams jis prisipažino, kad vartojo iš vakaro alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad nei iš ryto, nei vairuodamas jis alkoholio nevartojo. Tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai alkotesteriu patikrinę jam nustatė 2,11 promilių girtumą. Jis labai nustebo, nes tikrai nesijautė, kad yra neblaivus. Jis mano, kad kažkiek įtakos turėjo ir tai, kad jis išgėrė visą buteliuką raminamųjų vaistų, kurių sudėtyje yra 63 procentai etanolio. Jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Jį nuvežė į Varėnos ligoninės priimamąjį skyrių kraujo mėginio paimti dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Dėl to, kad vairavo neblaivus, jis labai gailisi, nepateisina savo tokio neapgalvoto veiksmo, tačiau tikrai sąžiningai gailisi. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą. Jis prašo skirti jam mažiausią baudą ir trumpiausią teisių atėmimo terminą. Baudą jis sumokės iš savo santaupų. Jis su pirma žmona išsiskyręs, tačiau turi du bendrus vaikus, vaikams moka alimentus, kiekvieną mėnesį po 202 eurus. Nors vyresnis sūnus jau yra pilnametis, tačiau, kol sūnus mokosi, šį padeda išlaikyti. Su antra žmona jis taip pat šiuo metu išsiskyrė, su ja turi bendrą nepilnametį vaiką. Jis padeda išlaikyti savo vaiką, mokėdamas kiekvieną mėnesį po 100 eurų . Kadangi šiuo metu yra paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, jis liko be darbo, nes įmonės direktorius jį atleido. Šiuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jis 10 metų dirbo tolimų reisų vairuotoju, kitokio darbo nedirbęs, neturi kitokio darbo praktikos, todėl sunku surasti darbą. Jo pragyvenimo šaltinis buvo tik atlyginimas, kai dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, kad galėtų surasti geriau apmokamą darbą ir galėtų padėti išlaikyti savo vaikus bei pragyventi pats (b. l. 111-113).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (A. M. kraujyje nustatyta 2,34 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Kaltinamojo kaltė įrodyta neginčijamai.

Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas už administracinius teisės pažeidimus 2015-01-06 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2015-07-21 pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d.,2015-10-29 pagal LR ATPK 124-1 str. 2 d., 2016-12-15 pagal LR ATPK 124-5 str. (b. l. 74-77). Psichiatrinis gydymas, įskaita: neįrašytas, negydytas (b. l. 80). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: neįrašytas, negydytas (b. l. 78).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę (baudą, kuri yra artima minimaliam dydžiui už nesunkų nusikaltimą). Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos priemonė. Šiuo atveju kaltinamojo A. M. vairuota kelių transporto priemonė UAB „JUMISA" priklausantis vilkikas DAF XF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel SN24", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikalstamos veikos priemone. Ši transporto priemonė nuosavybės teisėmis priklauso UAB „JUMISA“ ( b.l. 63). Nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam. UAB „JUMISA“ direktorius S. P. paaiškino, kad 2017-12-15 matė A. M. darbe, tačiau nebuvo jokių požymių, kurie nurodytų, kad jis buvo neblaivus darbe ar buvo galima įtarti, kad vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus. Bendrovės administracija nereikalavo, kad vairuotojas nesąlygiškai vykdytų darbinę užduotį – bet kokiu atveju tuoj pat vyktų paimti krovinį pervežimui.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konfiskuoti transporto priemonę, kuri nėra kaltinamojo nuosavybė. Kaltinamasis anksčiau nei administracine, nei baudžiamąja tvarka nėra baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų, susijusių su vairavimu neblaiviam, pažeidimus, todėl laikytina, kad kaltininko veiksmuose nėra sistemiškumo. Transporto priemonės savininkas – UAB „JUMISA“ direktorius stebėjo darbuotojus darbo vietoje ir darbo metu, tačiau jokių aplinkybių dėl kaltinamojo neblaivumo nenustatė. Transporto priemonės konfiskavimas, kai ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė yra privačios bendrovės nuosavybė, būtų neproporcingas sankcijos taikymas trečiojo asmens atžvilgiu.

Bylos duomenimis vilkikas DAF XF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel SN24", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „JUMISA" atstovui saugoti iki ikiteisminio tyrimo pabaigos (b. l. 51-55).

BK 68 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šios teisės naudojimas privalo būti nustatytam terminui uždraustas.

BK 68 str.2 d. numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Toks draudimas taikytinas atsižvelgiant į kaltinamojo apsvaigimo laipsnį (2.34 promilės girtumas), kai vairavo transporto priemonę. Kaltinamasis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (vilkikas su puspriekabe), vairavo Vilniaus mieste ir magistraliniame kelyje (kelias A4), t.y. intensyvaus transporto priemonių judėjimo miesto teritorijoje ir kelyje, važiavo iš vieno miesto į kitą (Vilniaus m. į Druskininkų m.) paimti pervežimui krovinį. Toks kaltinamojo darbinių funkcijų atlikimas, transporto priemonės vairavimas, rodo jo veikos pavojingumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Kaltinamasis tyčiniais veika padarė nusikalstamą veiką (BK 281 str.7 d.), todėl turi prisiimti visus nepatogumus, iš to kylančias neigiamas pasekmes prieš save ir savo šeimos narius.

A. M. 2017-12-16 tyrėjos E. V. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 116-123).

Kaltinamasis A. M. buvo laikinai sulaikytas 2017-12-15 iki 2017-12-16 (b.l. 124). Kaltinamajam nuosavybės teisės laikinai neapribotos. Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir ir skirti jam 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. M. paskirta 50 MGL (1883 Eur, t. y. pagal veikos padarymo metu 2017-12-15 galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais sulaikyme būtą laiką nuo 2017-12-15 iki 2017-12-16 (vieną parą) prilyginti 2 MGL (75,32 Eur) baudos ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.