Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno rajono savivaldybės tarybos prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-500/2013 pagal pareiškėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių R. Ž., V. P. A. ir E. K. pareiškimą atsakovams Kauno rajono savivaldybės tarybai ir Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždaroji akcinė bendrovė).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai Lietuvos Respublikos Seimo nariai R. Ž., V. P. A. ir E. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) ištirti, ar Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. TS-346 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos specialiojo plano tvirtinimo“ dalis dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos (toliau – ir Kauno LEZ) specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) tvirtinimo (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. TS-346, Sprendimas) tiek, kiek tokį sprendimą patvirtino Kauno rajono savivaldybės taryba, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymo (toliau – ir Kauno LEZ įstatymas) 4 straipsniui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2006 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas Nr. 580) 2 punktui, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies 3 punktui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies 8 punktui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 3 straipsnyje įtvirtintam nepiktnaudžiavimo valdžia principui bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintam teisėtumo principui, t. y. prašė ištirti, ar pagal minėtus teisės aktus Kauno rajono savivaldybė buvo kompetentinga patvirtinti Kauno LEZ Specialųjį planą;

2) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek Kauno LEZ vieša ekspozicija vyko trumpesnį nei teisės aktuose nustatytas minimalus terminas, taip pat apie viešą susirinkimą pranešė tokios teisės ar įgaliojimo neturintis subjektas bei kad 2009 m. kovo 4 d. įvykusio viešo Kauno LEZ Specialiojo plano svarstymo metu buvo pateikta teisės aktų neatitinkanti ir žemės savininkus klaidinanti informacija, neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 30 straipsnio 2 daliai, 31 straipsnio 3 dalies 2 punktui, 31 straipsnio 4 daliai ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams;

3) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek apie Kauno LEZ Specialiojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimą nebuvo pranešta visuomenei, vieša ekspozicija vyko žymiai trumpesnį laikotarpį nei reikalauja imperatyvios teisės aktų normos ir taip sutrukdyta visuomenei dalyvauti vertinant minėtą ataskaitą, neprieštarauja 2004 m. rugpjūčio 18 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 967 „Dėl Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintų Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Vertinimo tvarkos aprašas) 9.3, 27 punktams, 1996 m. rugsėjo 18 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1079 „Dėl visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Visuomenės dalyvavimo nuostatai) 9.3, 20.3, 20.4 punktams ir Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktui;

4) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek Kauno LEZ Specialiojo plano specialiojo teritorijų planavimo dokumentų organizatorius ir valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija buvo tas pats subjektas, taip pat, kad nebuvo patikrinta, ar Kauno LEZ Specialusis planas atitinka Vyriausybės nutarimo Nr. 580 1 punktą, neprieštarauja 1997 m. balandžio 16 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 370 „Dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatų patvirtinimo (Dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų patvirtinimo)“ patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų (toliau – ir Priežiūros nuostatai) 3.1, 20 punktams, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-200 „Dėl Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tikrinimo tvarkos aprašas) 5, 8, 16, 18 punktams ir Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 34 straipsnio 1 daliai, 2 dalies 1 punktui, 35 straipsniui;

5) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek jis nebuvo paskelbtas vietinėje spaudoje ir Kauno rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje, neprieštarauja Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 8 daliai ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ (toliau – ir Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymas) 12 straipsnio 1 daliai;

6) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek priimant sprendimą nebuvo paisoma 2009 m. rugpjūčio 26 d. vykusiame darbo grupės pasitarime priimto sprendimo neteikti tvirtinti Kauno LEZ Specialiojo plano iki iš ministerijų bus gautas atsakymas į 2009 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. 4-1594 „Dėl valstybės garantijų suteikimo“, neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintiems atsakingumo savivaldybės visuomenei, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, veiklos skaidrumo, reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę principams, taip pat Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principams;

7) ištirti, ar Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo tiek, kiek nustato Kauno LEZ ribas, kurios pažeidžia žemės savininkų teises suskaidydamos žemės sklypus ir žemės savininkams palikdamos tik mažus žemės sklypus, kuriuose dėl natūralių gamtos kliūčių (upeliai, pelkės ir kt.) bei dėl įvairių teisinių apribojimų (aukštos įtampos linijų zonos, keliai, įvairios kitos apsaugos zonos) nėra įmanoma vykdyti jokios veiklos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.40 straipsnio 1 ir 3 dalims;

8) panaikinti Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalį dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo;

9) nustatyti, jog panaikinta Tarybos sprendimo Nr. TS-346 dalis dėl Kauno LEZ Specialiojo plano tvirtinimo negali būti taikoma nuo priėmimo dienos.

II.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės taryba prašo išaiškinti, kokiu būdu įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. A520-500/2013, rezoliucinę dalį, įpareigojančią šį teismo sprendimą paskelbti Kauno rajono laikraštyje „Naujos tėviškės žinios“.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios proceso teisės normos prasmę yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai (pvz., administracinės bylos Nr. AS62-341/2011, AS525-459/2009, N444-2663/2009). Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu.

Iš atsakovo prašymo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą matyti, jog Taryba nesiekia, kad jai būtų išaiškintas kalbos išraiškos prasme nekonkretus, ir todėl nesuprantamas, teismo sprendimas, o klausia, kaip (kokiu būdu) turėtų būti įgyvendinamas teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymas šį teismo sprendimą paskelbti Kauno rajono laikraštyje „Naujos tėviškės žinios“.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A469-1890/2006 konstatavo, kad ABTĮ nenumato galimybės administraciniam teismui kištis į vykdymo procesą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – ir CPK) vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka, vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas (CPK 510, 585, 593, 594, 617 ir 771 str.), todėl šioje nutartyje negali būti pasisakoma dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia atsakovo dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 117 straipsnio pakeitimo įstatymu nuo 2014 m. sausio 1 d. yra pakeistas ir naujai išdėstytas ABTĮ 117 straipsnis, kurio 1 dalis numatė, kad administracinio teismo sprendimas dėl norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo visais atvejais skelbiamas „Valstybės žiniose“, taip pat turi būti skelbiamas ir kitame spaudos leidinyje, kuriame oficialiai toks aktas buvo paskelbtas. Teismo sprendime gali būti nurodytas ir kitas leidinys, kuriame turi būti paskelbtas teismo sprendimas. Šiuo metu galiojančios ABTĮ redakcijos 117 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teismo sprendimas dėl norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo visais atvejais skelbiamas Teisės aktų registre. Teismo sprendime taip pat gali būti nurodytas spaudos leidinys, kuriame turi būti paskelbtas teismo sprendimas. Atitinkamai pagal aktualų Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 22 straipsnio 1 dalies reguliavimą, visi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai, nutartys, nutarimai, taip pat visi įsiteisėję administracinių teismų sprendimai dėl norminių administracinių aktų teisėtumo registruojami ir skelbiami Teisės aktų registre.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Kauno rajono savivaldybės tarybos prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-500/2013 atmesti.

Nutartis neskundžiama.