Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-445-279/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-09-27
Bylos Nr.: eI-445-279/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00173-2017-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Nijolė Čekanauskienė
Pareiškėjas: E. G.
Atsakovas: Pasvalio rajono savivaldybės administracijai
Advokatai: Rimvydas Jasevičius

Kategorijos

21.2Tarnybinės nuobaudos

Administracinė byla Nr. eI-445-279/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00173-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.3. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 27 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aistei Kuliavcevaitė,dalyvaujant pareiškėjai E. G., pareiškėjos atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. G. skundą atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja E. G. skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija) direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymas) ir 2017 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymas); 2) priteisti pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Pasvalio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiąja specialiste. 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymu pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už netinkamą funkcijų ir pavedamų užduočių ne laiku atlikimą. Pareiškėja paaiškino, kad jos nedarbingumo laikotarpiu, t. y. 2017 m. vasario 6 d. Savivaldybės administracija gavo Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl atstovų skyrimo į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikaciją, vertinimo grupę, kadangi vyresnioji auklėtoja V. P. ketina atestuotis mokytojo metodininko kvalifikacinei kategorijai. Minėtojo prašymo pagrindu Dokumentų valdymo sistemoje (DVS) pareiškėjai buvo suformuluota užduotis „atsakymui“. Pasak pareiškėjos, jai nėra suprantama, kodėl užduotis buvo skirta jai nedarbingumo laikotarpiu, nors Švietimo ir sporto skyriuje dirba darbuotojai, kurie taip pat gali įvykdyti nurodytą užduotį ir atsakyti į Pasvalio lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ prašymą. Pareiškėjos paaiškinimais, užduoties suformulavimas, nurodant „atsakymui“ nėra pakankamai aiškus ir suprantamas, kadangi tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta ne už atsakymo, o už atsakovo įsakymo „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ projekto iki 2017 m. kovo 7 d. neparengimą. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog Pasvalio lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 18 d. pateikė pakartotinį prašymą, kuriame buvo nurodyta kita vyresniosios auklėtojos V. P. atestacijos data. Pareiškėjos nuomone, ši aplinkybė patvirtina, jog ankstesnis ar vėlesnis įsakymo „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ parengimas atsakovei neturėjo jokios reikšmės ir nesukėlė jokių pasekmių, todėl tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta nepagrįstai. Pareiškėja kaip nepagrįstą taip pat skundžia ir 2017 m. gegužės 24 d. atsakovės Įsakymą, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, už tai, kad ji iki 2017 m. balandžio 18 d. neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikaciją kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo“. Pareiškėjos paaiškinimais, 2017 m. kovo 20 d. atsakovė iš Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos gavo prašymą dėl 2017 m. II ketv. numatomos atestuoti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinei kategorijai. Per DVS pareiškėjai buvo suformuluota užduotis „atsakymui“, kurią pareiškėja atliko 2017 m. balandžio 28 d. paruošdama atsakymą, tačiau vedėjas atsisakė jį pasirašyti. Pareiškėjos nuomone, ir šiuo atveju užduoties vėlesnis įvykdymas nesukėlė jokių pasekmių, tačiau už tai pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Anot pareiškėjos, jos padaryti nusižengimai yra formalaus pobūdžio, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių atsakovei, todėl pripažintini mažareikšmiais, t. y. tokio pobūdžio, už kurį tarnybinių nuobaudų – pastabų paskyrimas yra neproporcingas. Remiantis išdėstytu, pareiškėja teigė, jog skundžiami įsakymai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti.

Pareiškėjos atstovas advokatas R. Jasevičius teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Advokatas papildomai nurodė, kad pareiškėja delsė parengti įsakymų projektus, kadangi, pareiškėjos įsitikinimu, jų parengimas pažeidė Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. ISAK-3216, reikalavimus.

Atsiliepimas

Atsakovė Savivaldybės administracija atsiliepime ir jos atstovė J. Karčiauskienė teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2017 m. vasario 6 d. Savivaldybės administracijoje buvo gautas ir pareiškėjai nukreiptas vykdyti Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo buvo prašoma skirti atstovus į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę. Pareiškėja 2017 m. vasario 21 d. susipažino su jai suformuluota užduotimi ir DVS pažymėjo, kad yra parengtas Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, užduotis įvykdyta, tačiau iš minėtosios įstaigos 2017 m. balandžio 18 d. buvo gautas pakartotinis raštas, kuriame nurodoma, jog įstaiga negavo atsakymo į pirmąjį raštą, veiklos vertintojai į mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę nepaskirti. Atsakovė taip pat teigė, kad pareiškėja, būdama susipažinusi su Dokumentų valdymo tvarkos aprašu, žinojo, jog dėl Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. rašto jai suformuluota užduotis „atsakymui“ privalėjo būti įvykdyta ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 27 d. ir apie tai pažymėta DVS veiklos žurnale. Įsakymo projektą pareiškėją parengė ir įkėlė į DVS tik 2017 m. balandžio 26 d., t. y. tik gavusi ir susipažinusi su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą. Taigi, pareiškėja nustatyta tvarka iki 2017 m. kovo 7 d. neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštą, todėl pažeidė jos pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų ir pavedamų užduočių ne laiku atlikimą. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymu pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsakovės paaiškinimais, Administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. Įsakymu tarnybinė nuobauda – pastaba pareiškėjai paskirta dėl to, kad ji iki 2017 m. balandžio 28 d. neįvykdė užduoties ir neparengė tarpinio atsakymo pagal Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą, kuriuo buvo prašoma paskirti praktinės veiklos vertintoją. Atsakovės teigimu, tai, jog pareiškėja tik 2017 m. balandžio 28 d. parengė atsakymą į minėtąjį raštą, reiškia, kad ji praleido teisės aktuose nustatytą 5 darbo dienų terminą. Skyriaus vedėjo atsisakymas pasirašyti pareiškėjos pavėluotai parengtą atsakymą, taip pat pakartotinis Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. gegužės 2 d. prašymas dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo, nepaneigia ir nepateisina pareiškėjos nepagrįsto delsimo atlikti pavedimą, teisės aktuose nustatytų prašymo nagrinėjimo terminų ir tvarkos pažeidimų. Atsakovės teigimu, užduotį pareiškėja įvykdė tik 2017 m. gegužės 18 d., t. y., tik gavusi ir susipažinusi su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą. Atsakovės tvirtinimu, vėlavimą atlikti pavedimus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais parengti ir pateikti pasirašyti dokumentus lėmė kaltas pareiškėjos neveikimas, o konkrečiai nepagrįstas neveikimas nuo užduočių gavimo ir susipažinimo su jais dienos iki pažeidimų paaiškėjimo dienos. Pasak atsakovės, pareiškėjos padaryti tarnybiniai pažeidimai daro neigiamą poveikį bendram įstaigos darbui ir valstybės tarnybos reputacijai, menkina valstybės tarnautojo, įstaigos autoritetą, silpnina žmonių pasitikėjimą Savivaldybės institucija, jos darbuotojų veikla, o atsižvelgiant į pareiškėjos padarytų tarnybinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo priežastis ir aplinkybes, nėra pagrindo pareiškėjos padarytus tarnybinius nusižengimus vertinti kaip formalius, mažareikšmius, todėl atsakovė pagrįstai pareiškėjai paskyrė tarnybines nuobaudas – pastabas už jos padarytus tarnybinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“ ir 2017 gegužės 24 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“, kuriais pareiškėjai paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra valstybės tarnauja, nuo 1996 m. rugpjūčio 27 d. eina Savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas. Savivaldybės administracijos direktorius skundžiamu 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymu pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėja iki 2017 m. kovo 7 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo skirti atstovus į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę, o 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymu – tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėja iki 2017 m. balandžio 18 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo“.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Valstybės tarnybos įstatymo(įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.)28 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Valstybės tarnybos įstatymo2 straipsnio 12 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse numatytą procedūrą, nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės aprašyme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62– 200/2011). Valstybės tarnybos įstatymo29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamą tarnybos funkcijų atlikimą. Tarnybinė atsakomybė – sudėtinė Lietuvos valstybės tarnybos dalis, kuri tiesiogiai daro įtaką valstybės tarnybos žmogiškiesiems ištekliams, gerina jos įvaizdį visuomenėje bei didina žmonių pasitikėjimą ja, sudaro sąlygas išvengti klaidų ir sukurti profesionalią valstybės tarnybos aplinką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimasadministracinėje byloje Nr. A520–2635/2012; 2013 m. birželio 21 d. sprendimasadministracinėje byloje Nr. A520–971/2013). Valstybės tarnautojų tarnybiniai nusižengimai daro tiesioginę įtaką šių institucijų ir valstybės tarnybos sistemos tinkamam funkcionavimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi būti nurodyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartisadministracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartisadministracinėje byloje Nr. A62-200/2011). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra šio akto motyvuojamoji dalis. Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą turi vertinti ne tik šio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados – turinį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2014 m. vasario 3 d. administracinėje byloje Nr. A552-260/2014).

Savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 12 d. Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. G. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 12 d. Išvada) konstatuota, kad Savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vyriausioji specialistė padarė tarnybinį nusižengimą, kadangi iki 2017 m. kovo 7 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo skirti atstovus į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę“, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. DV-210 „Dėl Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo patvirtinimo“ (su visais aktualiais pakeitimai), 7.1, 7.12, 7.13, 7.14, 7.21 punktų, Savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus nuostatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. DV-783 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus nuostatų patvirtinimo“ (su visais aktualiais pakeitimais ), 7.11 punkto, Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. ISAK-3216 „Dėl Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos nuostatų patvirtinimo“ (su visais aktualiais pakeitimais), 44 punkto, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir Prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija), 34 punkto, Savivaldybės administracijos dokumentų valdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. DV-452 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos dokumentų valdymo tvarkos aprašo patvirtinimo” (su pakeitimais), 51 ir 52 punktų, Savivaldybės administracijos darbo reglamento, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. DV-9 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos reglamento ir Vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (Administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. DV-163 redakcija), 11.1, 11.2, 11.3 punktų reikalavimus.

Vadovaujantis minėtąja 2017 m. gegužės 12 d. Išvada bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2, 3 ir 6 punktais, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 29 straipsnio 1,2 dalimis ir 3 dalies 1 punktu, 30 straipsniu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 1029 redakcija) (su pakeitimais), 14.1 punktu, Savivaldybės administracijos darbo reglamento, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. DV-9 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos reglamento ir Vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. DV-163 redakcija), 62, 63, 64, 66, 67.1 ir 68 punktais, Savivaldybės administracijos direktorius skundžiamu 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymu pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Savivaldybės administracijoje 2017 m. vasario 6 d. buvo gautas Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma paskirti veiklos vertintojus į mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę. Tą pačią dieną dokumentas buvo užregistruotas DVS ir paskirtas pareiškėjai nurodant užduotį „atsakymui“. Dėl laikino nedarbingumo nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 14 d., pareiškėja su jai paskirta užduotimi susipažino 2017 m. vasario 21 d. ir DVS pažymėjo, kad užduotis yra įvykdyta, kadangi yra parengtas Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas. 2017 m. balandžio 18 d. atsakovė gavo Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo skirti atstovus į mokytojų, pretenduojančių įgyti metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę“, kuriame nurodoma, kad negavo atsakymo į 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai prašo skirti atstovus į vertintojų grupę vyresniosios auklėtojos praktinio darbo įvertinimui. Savivaldybės administracijoje 2017 m. balandžio 21 d. gautas Švietimo ir sporto skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Tarnybinis pranešimas“, kuriame nurodyta, kad Švietimo ir sporto skyriaus vyriausioji specialistė E. G. neįvykdė jai pavestos užduoties. Byloje nustatyta, kad minėtąją užduotį – įsakymą dėl atstovų Pasvalio darželio – lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ vyresniosios auklėtojos praktinės veiklos vertinimui pareiškėja įvykdė 2017 m. balandžio 28 d., parengusi įsakymą Nr. DV-340 „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“.

Vadovaujantis Savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus nuostatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. DV-783 (toliau – ir Švietimo ir sporto skyriaus nuostatai) 7.11 punktu, viena iš Švietimo ir sporto skyriaus funkcijų yra organizuoti Pasvalio rajono savivaldybės mokyklų mokytojų ir švietimo pagalbos specialistų atestaciją. Pareiškėjos pareigybės aprašymo, patvirtinto Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. DV-210 (su vėlesniais pakeitimais), 4 punkte šias pareigas einančiam vyriausiajam specialistui nustatytas tikslas – įgyvendinti valstybinę švietimo politiką, prižiūrėti ir tobulinti Savivaldybės tarybai pavaldžių mokyklų, pagalbos mokiniui, mokytojui, mokyklai ir kitų švietimo įstaigų veiklą. Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas einančiam valstybės tarnautojui pavesta teisės aktų nustatyta tvarka Savivaldybės teritorijoje vykdyti švietimo srities administravimą (7.1 punktas); nustatyta tvarka pagal kompetenciją nagrinėti piliečių ir švietimo įstaigų prašymus, pareiškimus ir skundus švietimo įstaigų veiklos klausimais, teikti siūlymus dėl sprendimo priėmimo (7.12); pagal pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.13 punktą, pareiškėjai priskirta kuruoti šiame punkte išvardintas švietimo įstaigas, įskaitant ir Pasvalio lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“ bei jos skyrių; taip pat nagrinėti šios įstaigos mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestavimo dokumentus, teikti išvadas bei dalyvauti mokytojų ir pagalvos mokiniui specialistų atestacijos komisijose švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka (7.14 ir 7.15 punktai); koordinuoti mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestaciją, tvarkyti dokumentaciją, rengti ataskaitas (7.21 punktas).

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) 34 punktu, asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pareiškėja, būdama atsakinga už mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestacijos koordinavimą, atestacijos dokumentų tvarkymą turėjo atlikti jai paskirtą užduotį, t. y. atsakyti į Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai padaryti nepažeisdama minėtuose teisės aktuose nustatytų 20 darbo dienų ir tai padaryti ne vėliau kaip iki 2017 kovo 7 d.

Pareiškėja skunde nurodė, kad paskirtos užduoties ji laiku įvykdyti negalėjo, kadangi nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 14 d. buvo laikinai nedarbinga, todėl atsakovė, nežinodama, kiek laiko pareiškėja bus nedarbinga, šios užduoties jai negalėjo paskirti. Be to, užduoties suformulavimas „atsakymui“, anot pareiškėjos, nėra konkretus ir suprantamas.

Minėta, kad Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pareiškėjai buvo suformuluota užduotis parengti atsakymą, Savivaldybės administracijos naudojamoje DVS buvo užregistruotas ir pareiškėjai užduotis paskirtą tą pačią dieną, t. y. 2017 m. vasario 6 d. Teismas sprendžia, jog pasibaigus pareiškėjos nedarbingumo laikotarpiui ir pareiškėjai sugrįžus į darbą 2017 m. vasario 15 d., pareiškėja turėjo 13 darbo dienų jai paskirtai užduočiai įvykdyti parengiant įsakymo dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo projektą, tačiau iki nurodyto termino šios, jai pagal pareigybės aprašymą paskirtos funkcijos, neįvykdė. Nagrinėjant bylą nenustatyta, jog Savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių, įskaitant ir Švietimo ir sporto skyriaus, veiklą reglamentuojantys teisės aktai, nustatytų draudimą skirti užduotis Savivaldybės administracijos darbuotojams jų laikino nedarbingumo laikotarpiu. Vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. DV-452 patvirtinto Savivaldybės administracijos dokumentų valdymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (aktuali 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. DV-546 redakcija) 26 punktu, Savivaldybės administracijos padaliniams tiesiogiai adresuotus dokumentus, taip pat padalinių raštus registruoja ir tvarko atsakingi už dokumentų tvarkymą ir apskaitą tų padalinių tarnautojai ar darbuotojai. Pagal šio Aprašo 45 punktą, užregistruoti dokumentai nukreipiami Savivaldybės ar Administracijos vadovams rezoliucijoms užrašyti. Padalinių vadovai rezoliucijas ir pavedimus pavaldiems darbuotojams rašo DVS. Iš byloje pateikto Dokumento operacijų žurnalo duomenų matoma, kad Savivaldybės administracijoje 2017 m. vasario 6 d. gautą Pasvalio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) DVS užregistravo E. T. ir jį perdavė skaityti Savivaldybės administracijos direktoriui R. U., kuris nustatė užduotį, ją įvardindamas „atsakymui“ bei jos vykdymą perdavė Švietimo ir sporto skyriaus vedėjui K. P., tolesnį užduoties vykdymą perdavusiam pareiškėjai. Šie duomenys leidžia spręsti, jog Švietimo ir sporto skyriaus vedėjui turėjo būti žinomos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos buvimu nedarbingumo laikotarpyje bei objektyviomis galimybėmis įvykdyti jai paskirtą užduotį. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog pareiškėjai jai paskirtos užduoties paskyrimo dieną sirgo ir dėl to nebuvo darbe, nėra laikytina pateisinančia pareiškėjos neveikimą laiku įvykdyti jai paskirtą užduotį bei šalinančia tarnybinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti ir su atsakovės pozicija, jog pareiškėjai suformuluota užduotis „atsakymui“, pareiškėjai, kaip ilgametę patirtį už mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestacijos koordinavimą turinčiai darbuotojai, šios srities teisinis reglamentavimas buvo gerai žinomas, ir turėjo būti suprantamas, kad užduoties įvykdymas yra susijęs su Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projekto ir rašto Pasvalio lopšeliui – darželiui „(duomenys neskelbtini)“ parengimu.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog pareiškėja, neįvykdydama jai paskirtos užduoties, t. y. teisės aktuose nustatytais terminais neparengusi Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projekto ir rašto Pasvalio lopšeliui – darželiui „(duomenys neskelbtini)“, padarė tarnybinį nusižengimą.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja taip pat ginčija ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymą, kuriuo pareiškėjai taip pat paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

2017 m. gegužės 23 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. G. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 23 d. Išvada) konstatuota, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, kadangi iki 2017 m. balandžio 18 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo/paskyrimo pagal Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. SR.1.19-96 „Dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo“, dėl ko atliekant tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pareiškėja pažeidė tų pačių teisės aktų, nurodytų skundžiamame 2017 m. gegužės 16 d. Įsakyme reikalavimus, išskyrus pareiškėjos pareigybes aprašymo punktus. Šiuo atveju, atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą, buvo nustatyta, jog pareiškėja pažeidė jos, t. y. Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. DV-210 „Dėl Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo patvirtinimo“ (su visais aktualiais pakeitimai), 7.1, 7.12, 7.21 punktų reikalavimus. Vadovaujantis minėtąja 2017 m. gegužės 23 d. Išvada, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymu pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už netinkamai valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų ir pavedamų užduočių ne laiku atlikimą. Byloje nustatyta, kad Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos atestacijos komisijos pirmininkas 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. SR.1.19-96 „Dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo“ kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių ir prašė paskirti praktinės veiklos vertintoją, kad įvertintų ikimokyklinio ugdymo auklėtojos praktinę veiklą. Minėtasis raštas Savivaldybės administracijos DVS užregistruotas ir 2017 m. kovo 21 d. pateiktas pareiškėjai, nurodant užduotį „atsakymui“. Pareiškėja tą pačią dieną susipažinusi su jai paskirta užduotimi, DVS pažymėjo, kad bus parengtas tarpinis atsakymas, tačiau iki 2017 m. gegužės 17 d. paskirtos užduoties pareiškėja neįvykdė, t. y. neparengė Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projekto ir rašto, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomą informaciją ar informuojama apie prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą. Administracijos direktoriaus įsakymo projektą „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ pareiškėja parengė ir į DVS įkėlė 2017 m. gegužės 18 d. Atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą buvo nustatyta, kad pareiškėja, eidama valstybės tarnautojo pareigas Savivaldybės administracijoje, turėjo žinoti ir išmanyti teisės aktus, reglamentuojančius viešąjį administravimą, ir šiuose teisės aktuose nustatytus prašymų nagrinėjimo terminus, pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 18 d. parengiant Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl atstovų mokytojo praktinei kvalifikacijai įvertinti delegavimo projektą bei atsakymą į minėtąjį Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštą.

Pareiškėjos paaiškinimais, ji neįvykdė užduoties laiku, kadangi turėjo abejonių dėl Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. ISAK-3216 (toliau – ir Atestacijos nuostatai) reikalavimų laikymosi. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą, nebuvo nustatyta duomenų, kad pareiškėja, susipažinusi su Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštu ir DVS jai suformuluota užduotimi, turėdama abejonių, kad vykdant minėtąją užduotį gali būti pažeisti Atestacijos nuostatų reikalavimai, neparengė ir nepateikė Savivaldybės administracijos direktoriui pasirašyti rašto, kuriuo būtų siekiama gauti papildomą informaciją iš Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir (arba) rašto, kuriuo besikreipusiai švietimo įstaigai būtų atsakoma, kad pateiktas raštas nebus nagrinėjamas, nurodant tokio atsisakymo jį nagrinėti priežastis. Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad jai buvo draudžiama rengti tokius raštus, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog pareiškėjai kilus įtarimų dėl tinkamo užduoties įvykdymo ta apimtimi, jog nebūtų pažeisti Atestacijos nuostatų reikalavimai, ji būtų kreipusi į Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) progimnazijos atestacijos komisijos pirmininką ar kitus atsakingus asmenis.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Švietimo ir sporto skyriaus vedėjas atsisakė pasirašyti jos 2017 m. balandžio 28 d. parengtą raštą, kuriuo buvo atsakoma į Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2017 m. kovo 20 d. rašte suformuluotą prašymą. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tarnybinės atsakomybės, ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, kadangi pareiškėja įsakymą ir raštą turėjo parengti iki 2017 m. balandžio 18 d., tuo tarpu atsakymą parengusi tik 2017 m. balandžio 28 d., ji praleido 8 darbo dienų terminą. 8 darbo dienų terminą.

Kaip nepagrįstą teismas taip pat vertina ir pareiškėjos teiginį, jog 2017 m. gegužės 2 d. Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė naują prašymą, kadangi švietimo įstaigos naujas prašymas tapačiu klausimu prašant paskirti praktinės veiklos vertintoją, nepaneigia ir nepateisina pareiškėjos pareigos atlikti jai paskirtą užduotį laikantis teisės aktuose nustatytų terminų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovė 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymu pagrįstai pripažino pareiškėją padarius tarnybinį nusižengimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčydama atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą, tvirtino, kad jos padaryti nusižengimai yra formalaus pobūdžio, todėl nesukėlė jokių neigiamų pasekmių atsakovei, o tarnybinių nuobaudų (pastabų) paskyrimas, pareiškėjos nuomone, yra neproporcingas bei neadekvatus.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, pasekmės ir priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008). Dėl tarnybinio nusižengimo gali kilti įvairaus pobūdžio neigiamos pasekmės, pvz., sukeliamas neigiamas poveikis bendram įstaigos darbui ir valstybės tarnybos reputacijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2489/2011); žala valstybės institucijos ir tarnybos prestižui bei geram vardui (pvz., 2013 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-279/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad tarnybinis nusižengimas gali būti laikomas padarytu ir neatsiradus tam tikroms neigiamoms pasekmėms (žr. 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A662-3035/2012; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A492-3372/2011; 2012 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A552-2748/2012, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 24, 2013, p. 213-235), tačiau atsiradę padariniai yra svarbūs individualizuojant tarnybinę nuobaudą, tai yra į juos atsižvelgiama parenkant valstybės tarnautojui konkrečią tarnybinę nuobaudą.

Atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimus, nustatyta, kad tiek pirmu, tiek ir antru atveju, pareiškėjos vėlavimą atlikti jai paskirtas užduotis – teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais parengti ir pateikti pasirašyti dokumentus – lėmė pareiškėjos nepagrįstas neveikimas. Tarnybinių nusižengimų tyrimų ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių, pareiškėjos neveikimą pateisinančių aplinkybių.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjos padarytų tarnybinių nusižengimų nebuvo padaryta tiesioginės materialinės žalos atsakovei, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad padaryti tarnybiniai nusižengimai yra formalūs ir atsakovei nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Teismas pažymi, kad atsakovės, atsakingos už savivaldos teisės įgyvendinimą, tame tarpe viešųjų ir administracinių paslaugų teikimą, o taip pat ir pareiškėjos, kaip valstybės tarnautojos, veiklai keliami didesni reikalavimai nei kitiems asmenims, todėl tiek atsakovė, tiek pareiškėja, eidama valstybės tarnautojo pareigas bei atlikdama jai teisės aktuose nustatytas funkcijas bei užduotis, privalo vadovautis jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais ir tai daryti be jokio nepagrįsto delsimo ar vėlavimo.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja laiku neįvykdė jai paskirtų užduočių, dėl ko švietimo įstaigos pakartotinais prašymais tais pačiais pagrindais buvo priverstos kreiptis į atsakovę, tokie pareiškėjos padaryti tarnybiniai pažeidimai vertintini kaip menkinantys visuomenės pasitikėjimą Savivaldybės institucija ir jos gebėjimu tinkamai įgyvendinti šiam viešojo administravimo subjektui priskirtas funkcijas, o kartu ir žeminantys jo autoritetą. Sprendžiant dėl pareiškėjai paskirtų nuobaudų už padarytus tarnybinius nusižengimus proporcingumo, pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatymo29 straipsnio 3 dalyje nuobaudos nustatytos pagal jų griežtumo hierarchiją, t. y. už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas;4) atleidimas iš pareigų. Pareiškėjos nepagrįstas neveikimas neatitinka valstybės tarnautojo pavyzdingo elgesio standartų, todėl sprendžiama, kad pareiškėjai paskirtos švelniausios tarnybinės nuobaudos (pastabos) atitinka jos padarytų pažeidimų pobūdį, todėl paskirtos teisėtai ir pagrįstai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai pripažino pareiškėją padarius tarnybinius nusižengimus, už kuriuos pareiškėjai paskirtos proporcingos ir adekvačios tarnybinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti pareiškėjos skundžiamus įsakymus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pareiškėjos reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos E. G. skundą atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė