Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes nuteistojo Z. P. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti procesa nuteistojo Z. P. baudžiamojoje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,

2010-11-22 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas nuteistojo Z. P. prašymas pradeti procesa baudžiamojoje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Prašymas motyvuotas tuo, kad liudytojas L. S. melavo apie ju tarpusavio pokalbi ir nurodyti asmenys, kurie gali patvirtinti, jog L. S. melavo, tai - R. A., J. S., K. B., D. D., A. Ž. ir B. S.; nuteistasis pateike ir šiu asmenu parodymus, kuriuos pats suraše, teige, kad šie liudijimai ir su jais susijusios aplinkybes nebuvo ir negalejo buti žinomos Lietuvos Aukšciausiajam teismui ir paaiškejo tik 2010-08.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendžiu Z. P. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. l d. nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 22 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis – Z. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. teises dirbti valstybes tarnyboje atemimu trejiems metams.

Z. P. nuteistas už tai, kad jis, budamas statutiniu valstybes tarnautoju, dirbdamas Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos (toliau tekste – PAGD prie LR VRM) direktoriaus pavaduotoju, 2004 m. gruodžio 31 d. PAGD prie LR VRM direktoriaus isakymu Nr. 296 patvirtinto savo pareigybes aprašymo II skyriaus 4 punkte itvirtintu pagrindu atlikdamas vyriausiojo valstybines priešgaisrines priežiuros inspektoriaus pareigas ir tokiu budu budamas tiesiogiai atsakingas už vyriausiosios valstybines priešgaisrines priežiuros inspekcijos darbo koordinavima ir kontroliavima, iš esmes grubiai pažeisdamas 2002-04-23 redakcijos Nr. IX-855 Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo nuostatas, konkretizuojant 2003-04-29 Lietuvos Respublikos istatymu Nr. IX-1538 patvirtinto vidaus tarnybos statuto I skyriaus 3 straipsnyje itvirtintus pagrindinius istatymo viršenybes, lygiateisiškumo, skaidrumo, nuolatinio bendruju pareiguno pareigu vykdymo vidaus tarnyboje principus, grubiai pažeisdamas 2002-12-05 Lietuvos Respublikos priešgaisrines saugos istatymo Nr. IX-1225 I skyriaus 3 straipsnio 2 dalyje itvirtinta pagrindini priešgaisrines saugos užtikrinimo sistemos tiksla – apsaugoti žmogu ir turta nuo gaisru, grubiai pažeisdamas 2005-07-29 PAGD prie LR VRM direktoriaus isakymu Nr. 1-233 patvirtinto PAGD prie LR VRM darbo reglamento I skyriaus 3 straipsnyje, be jau aukšciau minetu, itvirtintus nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo ir kitus demokratinio administravimo principus, taip pat II skyriaus 11 straipsnio 3 punkte nustatyta tiesiogine pareiga tinkamai organizuoti ir igyvendinti valstybine priešgaisrine priežiura, grubiai pažeisdamas savo pareigybes aprašymo nuostatas, sulaužydamas duota vidaus tarnybos pareiguno priesaika, 2003-06-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 739 patvirtintu Valstybines priešgaisrines priežiuros nuostatu XI skyriaus 21 straipsnyje itvirtintu pagrindu budamas asmeniškai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigu vykdymu, 2005 metu liepos menesio pradžioje, tiksliai nenustatyta diena, vyriausiosios valstybines priešgaisrines priežiuros inspekcijos (toliau tekste - VVPPI) vyriausiajam specialistui E. T., atsakingam už objekto – prekybos ir pramogu centro „B.“, esancio (duomenys neskelbtini), statybu priežiura, žodžiu nepagristai nurode nuo 2005 m. liepos 18 d., šiam išeinant kasmetiniu atostogu, del aukšciau mineto objekto statybos priežiuros susikeisti su VVPPI vyriausiuoju specialistu L. S.. Tesdamas savo kryptinga veikla Z. P. 2005 m. rugpjucio 11 d. iš savo tarnybinio kabineto Nr. 302, esancio adresu (duomenys neskelbtini), fiksuotojo ryšio tarnybiniu telefonu paskambino L. S., kuriam nurode 2005 m. rugpjucio 12 d., apie 11.00 val., vykti i Panevežio miesta dalyvauti prekybos ir pramogu centro „B.“ pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe; L. S. atlikus irengtu priešgaisrines saugos priemoniu patikrinima ir del objekte nustatytu akivaizdžiu priešgaisrines saugos priemoniu trukumu atsisakius pasirašyti Panevežio prekybos ir pramogu centro „B.“ pripažinimo tinkamu naudoti akta, 2005 m. rugpjucio 16 d., apie 11.00 val., L. S. kasmetiniu atostogu metu, apie tai žinodamas, Z. P., iš savo tarnybinio kabineto Nr. 302, esancio (duomenys neskelbtini), paskambines pastarajam mobiliojo ryšio telefonu, grubiai piktnaudžiaudamas tarnyba, tycia dave neteiseta ir nepagrista nurodyma šiam piktnaudžiaujant tarnyba pasirašyti prekybos ir pramogu centro „B.“ objekto pripažinimo tinkamu naudoti akta, nors žinojo ir suvoke, kad šiame objekte yra padaryti esminiai priešgaisrines saugos priemoniu pažeidimai bei nukrypimai nuo projektines dokumentacijos praktinio igyvendinimo metu. Ta pacia diena, apie 14.00 val., Utenoje, šalia prekybos centro „Senukai“, esancio (duomenys neskelbtini) iniciatyva nenustatytam asmeniui pristacius dokumenta, L. S., vykdydamas neteiseta ir nepagrista Z. P. nurodyma, piktnaudžiaudamas tarnyba, pasiraše 2005 m. rugpjucio 12 d. datuota prekybos ir pramogu centro „B.“ statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta. Tesdamas savo iš anksto suderinta, kryptinga nusikalstama veika, siekiant formaliai iš esmes itvirtinti ir pripažinti besalygiška prekybos ir pramogu centro „B.“ tinkamuma naudojimui, paprašytas savo seno draugo, AB „O. c.“, kuris buvo vienas iš objekto užsakovu, generalinio direktoriaus pavaduotojo B. S., savo kasmetiniu atostogu metu, ju nenutraukdamas ir neperduodamas savo funkciju vykdyti kitam PAGD prie LR VRM pareigunui, tokiu budu tycia grubiai pažeisdamas 2005-07-29 PAGD prie LR VRM direktoriaus isakymu Nr. 1-233 patvirtinto PAGD prie LR VRM darbo reglamento X skirsnio 129 straipsni, bei 2003-04-29 Lietuvos Respublikos istatymu Nr. IX-1538 patvirtinto vidaus tarnybos statuto šeštojo skirsnio 33 straipsni, Z. P. 2005 m. rugsejo 19 d., 14.13 val., vykusio telefoninio pokalbio su E. T. metu tycia nurode pastarajam, piktnaudžiaujant tarnyba, pasirašyti prekybos ir pramogu centro „B.“ priešgaisrines saugos signalizacijos priemimo eksploatacijai akta, kuriuo patvirtinamas priešgaisrines signalizacijos atitikimas priešgaisrines saugos bei statybu techniniu reglamentu reikalavimams, nors realiai žinojo, kad projekte numatytas automatines adresines gaisrines signalizacijos jutikliu skaicius yra nepakankamas, be to, ju išsidestymas neatitinka respublikiniu statybos normu reikalavimu, taip pat yra ir kitu esminiu, su tuo tiesiogiai susijusiu priešgaisrines saugos priemoniu pažeidimu. Esant tokioms aplinkybems, ta pacia diena, t. y. 2005 m. rugsejo 19 d., apie 15.00 val., E. T. savo tarnybiniame kabinete Nr. 502, esanciame adresu Pamenkalnio g. 30, Vilnius, vykdydamas akivaizdžiai tycini, neteiseta ir nepagrista Z. P. nurodyma, pastarojo iniciatyva AB „O. c.“ atstovui, technikos direktoriui, J. H. T. pristacius dokumenta, piktnaudžiaudamas tarnyba, pasiraše 2005 m. rugsejo men. akta Nr. 45041/GSI „Del priešgaisrines signalizacijos pramogu ir prekybos centre „B.“ Savitiškio g. 61, Panevežyje, patalpose priemimo eksploatacijai“. Tokiu budu vykdant tycinius, neteisetus ir nepagristus Z. P. nurodymus, buvo esmingai pažeistas Statybos techninis reglamentas STR 2.01.04:2004 „Gaisrine sauga. Pagrindiniai reikalavimai“, Statybos techninis reglamentas STR 2.02.02:2004 „Visuomenines paskirties statiniai“, Statybos techninis reglamentas STR 2 01.01(2): 1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrine sauga“, Statybos techninis reglamentas STR 2.09.02:1998 „Šildymas, vedinimas ir oro kondicionavimas“, Respublikine statybos norma „Pastatu ir statiniu priešgaisrine automatika“, Respublikine statybos norma 92 „Pastatu vidaus priešgaisrinis vandentiekis“, Elektros irenginiu irengimo taisykles bei Bendrosios priešgaisrines saugos taisykles, taip sukeliant, o nelaimes ar gaisro atveju neišvengiant, realios gresmes visuomenes saugumui, žmoniu sveikatai bei gyvybei. Tokiu budu Z. P., tycia viršydamas savo igaliojimus bei neteisetai pasinaudodamas užimama tarnybine padetimi, tycia duodamas akivaizdžiai neteisetus ir nepagristus nurodymus savo tiesioginiams pavaldiniams, grubiai diskreditavo ir sumenkino PAGD prie LR VRM, kaip institucijos, autoriteta, iškraipe ir pažeide nustatyta teisine bei valdymo vykdymo tvarka, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, del ko dideles neturtines žalos patyre valstybe.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2010-06-29 nutartimi, išnagrinejusi byla kasacine tvarka, nuteistojo Z. P. ir jo gynejo advokato Romualdo Drakšo skunda atmete.

Z. P. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-12-09 nutarima ir nurodo, kad jis prašyme nurode naujai paaiškejusias aplinkybes, kurios irodo, kad pagrindinis kaltinimo liudytojas L. S. melavo apie ju pokalbi, kad jis L. S. nedave neteiseto nurodymo pasirašyti PPC „B.“ statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto esant trukumams, kad L. S. komisijos nariams nenurode jokiu konkreciu trukumu ir nepaaiškino kodel nepasirašo akto, kad jo skambutis neturejo jokios itakos L. S. susitikimui su gen. rangovo atstovu K. B. ir akto pasirašymui, nes pastarasis su L. S. del ju susitikimo 2005-08-16 ir akto pasirašymo galimybiu (salygu) buvo susitare dar 2005-08-12, taip pat nurodomi liudytojai, kurie gali patvirtinti pareiškejo teiginius. Skunde atkartojami prašyme išdestyti teiginiai ka gali paliudyti D. D., A. Ž., K. B., B. S., R. A., J. S.. Teigiama, kad šie liudijimai ir su jais susijusios aplinkybes nebuvo ir negalejo buti žinomos Lietuvos Aukšciausiajam teismui ir paaiškejo tik 2010 metu rugpjucio menesi, jos atitinka BPK 444 str. 1 d. 4 p. nurodytus reikalavimus naujai paaiškejusioms aplinkybems. Teigiama, kad visu instanciju teismai teisingais pripažino L. S. parodymus tik todel, kad nežinojo jo nurodytu naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir negalejo apklausti dabar jo nurodytus liudytojus, kuriuos rado tik pasibaigus teisminiams procesams.

Teismo posedyje nuteistasis Z. P. praše jo skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo Z. P. skundas atmestinas.

Ivertinus aplinkybiu visuma darytina išvada, kad skunde naujai paaiškejusiu aplinkybiu nenurodoma.

Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2010-12-09 nutarime duotas kvalifikuotas teisiškai argumentuotas atsakymas i pareiškejo keliamus klausimus.

Baudžiamosios bylos atnaujinima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu griežtai reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso XXXIII skyrius. Naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima atnaujinti baudžiamaja byla, išvardintos BPK 444 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1, 2, 3 p. apibudinamos naujai paaiškejusios aplinkybes, nustatytos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Šiuo atveju tokio isiteisejusio teismo nuosprendžio nera. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Pažymetina, kad jau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo aptarti liudytoju A. Ž., K. B., B. S. parodymai ir kad byloje jau apklausti K. B., A. Ž. ir B. S., yra pasisakyta skundžiamame Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. gruodžio 9 d. nutarime. Atsižvelgus i išdestyta, teismo ir Z. P. galimybe užduoti klausimus liudytojams, šiu liudytoju parodymai nevertintini kaip aplinkybes „kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi“, kaip nustatyta BPK 444 str. 1 d. 4 p., kadangi liudytojams užduodant klausimus jie galejo ir turejo parodyti ka žino. Iš prie nuteistojo Z. P. prašymo jo iš J. S., R. A. žodžiu surašytu parodymu matyti, kad Z. P., esant apibudintoms aplinkybems, turejo žinoti, kad J. S., R. A. galejo girdeti jo (Z. P.) pokalbi su „O. C.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. S. ir telefonu su S., kadangi pats pasisveikino su J. S. (ir R. A.), papraše truputeli palaukti ir kabineto duris paliko praviras. Po pokalbio, išlydejes svecia pro duris, kai J. S. su R. A. užejo i kabineta pas Z. P., jiems dar pasakes, kad „matot kokiu darbuotoju turiu, nei trukumu surašo, nei akto pasirašo, turbut tikisi, kad statybininkai jo asmeniškai prašys ir ka nors pasiulys, ar pas jus taip nebuna“. Šiuo atveju, Z. P. žinant apie tokias galimai esancias aplinkybes ir nerodant procesines iniciatyvos del ju tyrimo (o kad jo procesines teises buvo pažeistos nenustatyta isiteisejusia Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi) nelaikytina, kad, jam nepasinaudojus procesinemis teisemis, tyrimas buvo atliktas išsamiai. Pažymetina, kad D. D. parodymai iš esmes atitinka apeliacines instancijos teismo nuosprendyje aptartus K. B. parodymus ir iš dalies B. S. paaiškinimus. Be to, pritartina prokuroro nutarimo motyvams, kad J. S., R. A. ir D. D. parodymai nei patvirtina, nei paneigia nuteistojo kalte, kad iš Z. P. paties surašytu šešiu asmenu parodymu matyti, kad jie yra analogiški paties nuteistojo parodymams, kurie teisme jau ivertinti bylos irodymu visumos kontekste ir šiuose parodymuose nenurodyta jokiu nauju aplinkybiu, kurios nebuvo žinomos teismui, kad nuteistojo Z. P. kalte byloje irodyta ne tik liudytojo L. S. parodymais, bet ir liudytojo E. T. parodymais, telekomunikaciju (elektroniniu ryšiu) tinklais perduodamos informacijos, atliekant operatyvini tyrima, kontroles protokolais, kuriuose užfiksuota pokalbis tarp Z. P. ir E. T..

Tik prokurorui suteikta teise pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (BPK 446 str.). Pagal BPK 446 str. 4 d. prokuroras, nerades pagrindo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, priima nutarima atsisakyti pradeti procesa, kas ir buvo padaryta, nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimu.

Generalinio prokuroro 2010-12-09 pagrista ir teiseta nutarima skunde išdestytais argumentais naikinti nera istatyminio pagrindo.

Z. P. skunda atmesti.

Palikti galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. gruodžio 9 d. nutarima.

Skundas del nutarties gali buti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties priemimo dienos per Vilniaus apygardos teisma.