Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora” ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (įteikta 2015-09-15), procesinius dokumentus atsakovei įteikiant darbovietėje (e.b.l. 35). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. K. su pradiniu kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2009-10-07 pasirašė Prašymą – sutartį išduoti MasterCard „Xameleon“ kredito kortelę privatiems asmenims (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Nordea Bank Finland Plc išdavė atsakovei Sutartyje nurodytą kredito kortelę su 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) dydžio beprocenčio kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat vykdyti kitas Sutartyje nustatytas pareigas (e.b.l. 13-14). Nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant savo prievolių, pradinis kreditorius 2013-08-01 pranešimu Sutartį nuo 2013-08-20 vienašališkai nutraukė (e.b.l. 29).

Byloje nustatyta, kad 2013-05-28 ieškovas su pradiniu kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc (naujas pavadinimas Nordea Bank AB) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SUT-2013-248/13-20-31, pagal kurią pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal Sutartį atsakovės atžvilgiu (e.b.l. 4-8, 9). Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną atsakovės skola pradiniam kreditoriui sudarė 1 723,08 Eur panaudoto ir negrąžinto kredito bei 172,98 Eur nesumokėtų palūkanų, iš viso 1 896,06 Eur (e.b.l. 55). Iš 2013-10-15 pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo matyti, kad pradinis kreditorius pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą naujajam kreditoriui (e.b.l. 15). Nustatyta, kad ieškovas taip pat siuntė atsakovei 2013-10-23 pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo bei ragino atsakovę sumokėti skolą (e.b.l. 16), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu ar su pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pažymėtina, kad Sutartimi atsakovė sutiko su banko (pirminio kreditoriaus) Bendrosiomis kortelių išleidimo ir naudojimosi sąlygomis, taip pat su banko paslaugų įkainiais (e.b.l. 14). Kaip matyti iš byloje pateikto banko kainyno privatiems asmenims, galiojusio Sutarties nutraukimo dieną, palūkanos už kortele atliktas pirkimo ir/ar kitas operacijas sudarė – 14 proc. (e.b.l. 41-54). Atsižvelgiant į tai, ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2013-10-11 iki 2015-08-16 paskaičiavo atsakovei 451,64 Eur palūkanų (e.b.l. 10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 723,08 Eur negrąžinto kredito bei 624,62 Eur palūkanų, iš viso 2 347,70 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 51,37 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (e.b.l. 11). CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos priskirtinos prie tiesioginių kreditoriaus patirtų nuostolių (žalos). Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju kai kreditorius prašo priteisti išlaidas, susijusias su prievolės pažeidimu, priteisiamos tik protingos ir įrodytos kreditoriaus patirtos išlaidos (nuostoliai). Ieškovo paskaičiavimu, nagrinėjamu atveju jis patyrė 51,37 išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, į kurias įskaičiuotos išlaidos, susijusios su pranešimų siuntimu, kanceliarinių prekių panaudojimu, telefoniniais skambučiais, informacinėmis technologijomis, taip pat užklausomis Nekilnojamojo turto registrui bei Gyventojų registro tarnybai. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vykdo veiklą skolų išieškojimo srityje ir vykdydamas šią veiklą siekia pelno, laikytina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos susijusios su pranešimų siuntimu, kanceliarinių prekių panaudojimu, telefoniniais skambučiais bei informacinėmis technologijomis, yra susijusios su tiesiogine ieškovo veikla ir priskirtinos prie ūkinės veiklos sąnaudų, t.y. veiklos kaštų, todėl nelaikytinos nuostoliais. Pažymėtina ir tai, kad teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą bei sąsajumą (priežastinį ryšį) su atsakovės prievolės pažeidimu, tuo pačiu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis realiai patyrė minėtas išlaidas (nuostolius)-(CPK 178 str.). Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis realiai patyrė išlaidas, susijusias su užklausų pateikimu Nekilnojamojo turto registrui bei Gyventojų registro tarnybai, t.y. atliko šias užklausas (CPK 178 str.). Kita vertus ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su 20 užklausų pateikimu Gyventojų registro tarnybai, negali būti pripažintos protingomis, kadangi toks užklausų kiekis, teismo vertinimu, yra perteklinis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, atmestinas kaip neįrodytas.

Remiantis CK 6.874 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Minėta, kad Sutartimi atsakovė sutiko su banko Bendrosiomis kortelių išleidimo ir naudojimosi sąlygomis, taip pat su banko paslaugų įkainiais. Banko kainyne privatiems asmenims numatyta, kad už kortele atliktas pirkimo ir/ar kitas operacijas klientas moka 14 proc. dydžio palūkanas. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 14 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą 1 723,08 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-08-25 iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.874 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 347,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 54,00 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 12). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (97,86 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 52,84 Eur (54,00 Eur x 0,9786) bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkanti išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 723,08 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt tris eurus 08 ct) negrąžinto kredito, 624,62 Eur (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 62 ct) palūkanų, 14 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 1 723,08 Eur kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-25 dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 347,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 52,84 Eur (penkiasdešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.