Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovė MB „Markizo Karabaso keturračių klubas“ ieškinį atsakovei UAB „Innoera“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla nagrinėjam rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalys 2015-07-15 sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. INOI5-189, kurios pagrindu paslaugų teikėja (atsakovė) įsipareigojo teikti ieškovei 2014-2020 m. Europos sąjungos struktūrinės paramos gavimo ir įsisavinimo konsultacines paslaugas, ieškovė teikė dokumentus atsakovei įvertinti galimybes Europos sąjungos struktūrinei paramai gauti, pervedė 1573,00 Eur avansą, tačiau vėliau atsakovė informavo, kad ieškovė nebeatitinka keliamų reikalavimų Europos sąjungos struktūrinei paramai gauti. Atsakovė su ieškiniu sutinka, laikytina, kad ginčo dėl ieškovo nurodytų aplinkybių nėra. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei buvo siųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, po pretenzijos išsiuntimo tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas sumokėto avanso mokėjimo grafikas, išdėstant grąžintiną 1573,00 Eur sumą lygiomis dalimis po 314,60 Eur sumą, mokant laikotarpiu nuo 2015-11-06 iki 2015-12-28 (33-36 b.l.). Ieškovė nurodo, kad po minėto grafiko pasirašymo, atsakovė grąžino ieškovui dalį sumos, sumokėjo vieną įmoką - 314,60 Eur, pagal mokėjimo grafiką (29 b.l.).

Ieškovė 2015-12-14 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės likusią skolos dalį bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas (2 b.l.). 2015-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė ieškovui teismo įsakymą (10 b. l.). 2016-02-01 atsakovė pateikė prieštaravimą ir nurodė, kad nesutinka su kreditorės MB „Markizo Karbaso keturračių klubas“ pareiškimu dėl įsiskolinimo ir jo pagrindu priimtu teismo įsakymu (21 b. l.). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir įsipareigoja ieškovei grąžinti skolą lygią 1258,40 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos bei ieškovo bylinėjimosi išlaidas (150,00 Eur už pretenzijos atsakovei parengimą ir 200,00 Eur už ieškinį teismui parengimą).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovę MB „Markizo Karabaso keturračių klubas“ ir atsakovę UAB „Innoera“ siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalimi faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Ieškinio reikalavimas dėl 1258,40 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė atsiliepime šio ieškovo reikalavimo neginčija (47 b. l.). Kadangi atsakovė susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad ji prievolės neįvykdė, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Ieškinio reikalavimas dėl 1258,40 Eur sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (28-31 b. l.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą mokėti 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1258,40 sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 str. 1 d.). Vertinant tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150,00 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą (5-6 b.l.), 200,00 Eur išlaidos už ieškinio surašymą (37, 39 b.l.) ir 38,00 Eur žyminis mokestis (7, 32 b.l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-01-14 nutartimi, paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Innoera“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1258,40 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 40 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1258,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas už ieškinio surašymą, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį – ieškovės MB „Markizo Karabaso keturračių klubas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-01-14 nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.