Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Eglės Venckienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-166/2011 pripažintas kaltu:

- pagal BK 178 str. 3 d. (dėl I. Š. ir V. N. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 metams;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo J. B. atžvilgiu) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl J. B. nužudymo dėl savanaudiškų paskatų) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 15 metų;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl K. V. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

- pagal BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo E. P. atžvilgiu) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl M. ir K. S. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

- pagal BK 214 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

- pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 dalimis, šias skirtas bausmes subendrinus iš pradžių apėmimo būdu subendrinant bausmes, skirtas už idealiosios sutapties sąlygomis padarytas nusikalstamas veikas, ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 metų, pirmus 5 metus ją atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-16 nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas – atmestas.

Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo prašymas, kuriuo prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu peržiūrėti baudžiamąją bylą – sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Prašymas netenkinamas.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Motyvuojamoji dalis

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Teisėjų taryba rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ siūlė, kad kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjimu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu nustatyta, kad anksčiau A. U. buvo teistas:

1) 1978-02-15 Vilniaus m. Spalio r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams lygtinai;

2) 1978-06-27 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 8 metams;

3) 1986-06-11 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 16 str., 90 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams;

4) 1990-01-04 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams.

5) 1995-03-31 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 232 str., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams;

5) 1999-04-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., (2 epizodai), 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;

6) 2003-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

7) 2005-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metamas 6 mėn. 2007-09-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę.

Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra atliktos, todėl minėtas 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925 neturi reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai.

Vilniaus apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu buvo nustatyta, jog:

1) A. U., laikotarpyje nuo 2009-03-13 d. apie 7.30 val. iki 2009-03-15 d., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė buto <<<...>>>, priklausančio I. Š. ir V. N., lango stiklą ir pro jį įsibrovė į butą, iš kur pagrobė didelės vertės turtą: <<<...>>>, viso pagrobdamas I. Š. ir V. N. priklausantį 57027,45 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d.

2) Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-07 12 val. iki 2009-06-08 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmė lango stiklą, pro kurį įsibrovė į namą <<<...>>>, kur panaudojęs fizinį smurtą prieš J. B. suduodamas jam ne mažiau dviejų smūgių į galvą tyrimo metu nenustatytu daiktu, tuo padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą ir taip atimdamas galimybę priešintis iš namo pagrobė J. B. ir V. B. priklausantį turtą: <<<...>>>, viso pagrobdamas nukentėjusiųjų J. B. ir V. B. 6486,25 Lt vertės turtą, o nukentėjusiajam J. B. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį <<<...>>>, nuo kurių nukentėjusysis 2009-07-24 13.50 val. ligoninėje mirė, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą, panaudojo fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir tyčia iš savanaudiškų paskatų J. B. nužudė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.ir BK 129 str. 2 d. 9 p.

3) Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-12 apie 14 val. iki 2009-06-14 apie 05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. K. V. buto, esančio <<<...>>>, lango stiklą ir pro jį įsibrovė į butą, iš kur pagrobė: <<<...>>>, viso pagrobdamas nukentėjusiojo 198 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

4) Be to, A. U., 2009-06-22 apie 7 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į E. P. namo, esančio <<<...>>>, ūkinį pastatą, kur sulaukęs namo savininkės, ją užpuolė panaudodamas prieš ją fizinį smurtą, suduodamas smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, nuo E. P. piršto numovė vestuvinį žiedą 200 Lt vertės bei surišęs kalėdine girlianda nukentėjusiajai rankas ir kojas ją paliko ūkiniame pastate, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, užėjo į jos namą iš kur pagrobė: <<<...>>>, viso pagrobdamas nukentėjusiosios 1986,56 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.

5) Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-24 14 val. iki 2009-06-25 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmė buto <<<...>>>, (priklausančio M. J. S. ir K. S.), balkono lango stiklą, išdaužė balkono durų stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į butą, iš kur pagrobė: <<<...>>> , viso pagrobdamas nukentėjusiųjų 25164,52 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

6) Be to, A. U., laikotarpyje nuo 2009-06-24 14 val. iki 2009-06-25 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir įsibrovęs į butą <<<...>>>, priklausantį M. J. S. ir K. S., vagystės metu pagrobė AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. <<<...>>>, išduotą K. S. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2009-06-27 neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.

7) Be to jis, 2009-06-25 3.19 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tai yra įdėdamas į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetimą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. <<<...>>>, išduotą K. S. vardu, ir surinko PIN kodą K. S. sąskaitos likučio patikrinimui, tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta, tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2009-06-25 3.20 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, įdėdamas į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetimą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. <<<...>>>, išduotą K. S. vardu, ir surinko PIN kodą K. S. sąskaitos likučio patikrinimui, tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.

Pažymėtina, kad prašyme nurodytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023-06-01, BK 129, 214, 215 straipsnių, pagal kuriuos A. U. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu, nuostatos nebuvo pakeistos, todėl šis įstatymas, asmenų, nuteistų pagal BK 129, 214, 215 straipsnius teisinės padėties nekeičia.

Tačiau tuo pačiu nuosprendžiu A. U. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), BK 178 str. 3 d., BK 180 str. 2 d. (dvi veikos), o BK 178 ir 180 straipsniai 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 įstatymu buvo keisti, todėl toliau teismas pasisakys šio įstatymo įtakos A. U., pripažinto kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), BK 178 str. 3 d., BK 180 str. 2 d. (dvi veikos), teisinei padėčiai.

A. U. pagal BK 178 str. 3 d. buvo pripažintas kaltu dėl I. Š. ir V. N. didelės vertės (57 027,45 Lt) turto vagystės, įsibrovus į butą. Nors pagrobto turto vertė sudaro 16 500 Eur, kas šiuo metu atitinka 330 MGL, t.y. pagrobtas turtas pagal naują įstatymą nelaikytinas didelės vertės, (viršija 250 MGL, bet neviršija 400 MGL sumos - BK 190 straipsnis), o sankcijoje įtvirtintos visos alternatyvios bausmės, o laisvės atėmimo bausmė sumažinta nuo 8 iki 6 m, tačiau įsibrovimas į butą (patalpą) yra numatytas 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 str. 3 dalyje, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti A. U. veiksmų pagal 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcijos BK 178 str. kitą dalį. A. U. 2011-05-04 teismo nuosprendžiu už šį nusikaltimą buvo paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, skiriant bausmes buvo pripažinta, jog jis byloje yra pripažįstamas kaltu dėl 8 nusikaltimų, kurių 4 buvo priskiriami apysunkių, trys sunkių, ir vienas labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Plėšimus, vagystės ir kitus nusikaltimus padarė vieną paskui kitą, kelių mėnesių laikotarpyje, jis anksčiau teistas buvo net 8 kartus, tame tarpe ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, ankstesniu nuosprendžiu buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu, jo atsakomybei nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl, remiantis šiais argumentais, perkvalifikuojant veiką, keisti bausmės rūšį, teisėjų kolegija nemato pagrindo. Nors teismas A. U. skirdamas bausmę nurodė, jog jam skirtina sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bausmė, kolegija nemato pagrindo nustatyti mažesni nei paskirta bausmė, dydį, nes A. U. ne kartą buvo anksčiau teistas, jam paskirta bausmė yra artima ir pagal naują BK 178 str. 3 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Taip pat A. U. BK 178 str. 2 d. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų (A.K. V. ir M.J. bei K. S.) vagysčių įsibrovus į butą. Įsibrovimo į patalpą požymis pagal naują įstatymą numatytas BK 178 str. 3 d. Naujos BK 178 str. 3 d. redakcijos sankcija yra identiška A. U. taikytos BK 178 str. 2 d. sankcijai, todėl 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 BK 178 str. 2 d. pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai.

Taip pat A. U. BK 180 str. 2 d. buvo pripažintas kaltu dėl dviejų (J. B. ir E. P.) plėšimų įsibrovus į patalpą. Įsibrovimo į patalpą požymis numatytas ir 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 BK 180 str. 2 d. redakcijoje, šio straipsnio sankcija nėra keista, todėl laikytina, jog 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 BK 180 str. 2 d. pakeitimai neturi įtakos A. U. teisinei padėčiai.

Taigi, nuteistojo veikų kvalifikavimui ir bausmei, 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 padaryti BK pakeitimai įtakos neturi, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo, nes jie nelengvina A. U. teisinės padėties.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

A. U. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.