Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. N. 2021 m. balandžio 2 d., apie 15:29 val. kelio Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys 12 kilometre, siekdama neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant savo įgaliojimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui S. Š., per kelis kartus siūlė duoti kyšį bei apie 15:31 val., jam davė 105 eurų kyšį, pinigus įdėdama S. Š. į ranką, taip siekdama pažeisti 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1418 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintą judėjimo šalies viduje sąlygas karantino metu, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautoją, kad jis jai leistų vykti pas močiutę V. K. į Pakruojo rajoną, P. kaimą ir davė daugiau nei 1 MGL – 105 eurų dydžio kyšį.

Kaltinamosios A. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. N., apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji supranta kuo yra įtariama ir kalta prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą. Visiškai prisipažįsta, kad ji davė pareigūnui kyšį už tai, kad jai nebūtų surašytas administracinis protokolas, kad norėjo ypatingu laikotarpiu pervažiuoti į kitą savivaldybę neteisėtai, be reikalo, be ypatingos priežasties. Nusikaltimo padarymo metu ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. 2021 m. balandžio 2 d. ji nuėjo pas savo draugę, gėrė alkoholį. Tada sugalvojo, kad jai reikia iš K. nuvykti pas močiutę į Pakruojo rajoną ir ją aplankyti. Išsikvietė taksi ir 2021 m. balandžio 2 d. iš K. miesto ji važiavo taksį automobiliu į Pakruojo rajoną, esantį P. kaimą, gatvės nežino, pas močiutę. Pakruojo rajone apie 15.20 val., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, tikslaus laiko neprisimena, važiuojant keliu Šiauliai-Pakruojis policijos poste sustabdė pareigūnai, klausė, kur važiuoja. Pasakė, kad pas močiutę, nori aplankyti. Jie pravažiuoti neleido. Ji supranta, kad šalyje yra situacija ir važiuoti į kitas savivaldybes negalima, kad galima gauti baudą, tačiau važiavo nes pati labai norėjo apsikabinti artimą žmogų. Sustabdę policijos pareigūnai liepė pasukti automobiliu į pakelę, ji išlipo iš automobilio, nes pareigūnai pasakė, kad surašys jai protokolą nes neturėjo teisės važiuoti į kitą savivaldybę ir ji nuėjusi iki automobilio iš savo rankinės pasiėmė pinigus, juos davė pareigūnui už tai, kad jai nebūtų surašyta administracinė bauda. Priėjusi pareigūnui pinigus įdėjo jam į ranką, kad už kyšio davimą gresią baudžiamoji atsakomybė pareigūnas jos neįspėjo. Apklausta papildomai parodė, kad policijos pareigūnui galėjo duoti 105 eurų kyšį. Ji tiesiog tuos pinigus davė dėl to, kad galėtų judėti tarp savivaldybių, nors žinojo, kad tuo laikotarpiu buvo paskelbta, jog bet koks judėjimas tarp savivaldybių yra draudžiamas, taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivi, be to nuolat vartoja gydytojo paskirtus antidepresantus. Ji supranta, kad padarė nusikaltimą. Nors ir serga depresija, tačiau savo veiksmus suvokia ir už juos gali atsakyti, alkoholis turėjo įtakos jos poelgiui (b. l. 96–98, 108–109);

liudytojas S. Š. parodė, kad jis 2021 m. balandžio 2 d. nuo 13 val. iki 21 val. dirbo poste Pakruojo r., kelyje Šiauliai – Pakruojis – Pasvalys 12,75 km, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Š., vyr. patruliu J. Š., vyresn. tyrėju M. L.. Apie 15.20 val. sustabdė automobilį „O“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „taxi“ inicialais. Paklausus vairuotojo, kur vyksta, jis atsakė, kad veža keleivę iš K. miesto į Pakruojo rajoną. Bandant išsiaiškinti keleivės vykimo į Pakruojo r. savivaldybę pagrįstumą, ji būdama neblaivi aiškino, kad vyksta pas močiutę. Automobilį nukreipė į aikštelę, kad išsiaiškinti tikslią keleivės vykimo priežastį į Pakruojo rajono savivaldybę. Kartu su vyresn. tyrėju M. L. nuėjo prie automobilio „O“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau išsiaiškinti keleivės vykimo į Pakruojo rajono savivaldybę pagrįstumo. Moteris pateikė asmens dokumentą, taip paaiškėjo, kad ji A. N. kada gimusi tiksliai nepamena. A. N. buvo neblaivi, ji aiškino, kad vyksta į Pakruojo rajoną pas močiutę, nes pačiai A. N. depresija. Kartu su vyresn. tyrėju M. L. priėmė sprendimą neįleisti A. N. į Pakruojo r. savivaldybę, nes ji vyko be svarbios priežasties. Tada A. N. pradėjo klausti: „kiek reikia pinigų, kad praleistumėte“. Moterį įspėjo dėl gresiančios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą. A. N. dar du kartus pakartojo, kad duos 300 eurų už leidimą važiuoti toliau. Moteris buvo dar kartą perspėta apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Apie 15.30 val., A. N. nuėjo į „taxi“ automobilį ir atėjusi prie jo į nuleistos kairės rankos delną įspraudė suvyniotus pinigus. Suskaičiavęs pamatė, kad A. N. jam įspraudė 105 eurus: vieną 50 eurų kupiūrą, dvi kupiūros po 20 eurų, vieną 10 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą. Pinigus nunešė ir padėjo į tarnybinį automobilį. Vyresnysis tyrėjas M. L. radijo ryšio pagalba pranešė Šiaulių AVPK budėtojui apie įvykį ir paaiškino A. N., kad ji yra sulaikoma, dėl policijos pareigūnų papirkimo. A. N. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Kiti kolegos nematė ir negirdėjo, kaip siūlė ir davė jam pinigus A. N., išskyrus M. L., kuris stovėjo netoli jo (b. l. 34–36);

liudytojas M. L. parodė, kad jis 2021 m. baalndžio 2 d. nuo 13 val. iki 21 val. dirbo poste Pakruojo r., kelyje Šiauliai–Pakruojis–Pasvalys 12,75 km kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiais patruliais S. Š., A. Š. ir J. Š. Apie 15.20 val. dirbant poste buvo sustabdytas, nuo Šiaulių pusės atvažiuojantis, taksi automobilis „O“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, kad kolega S. Š. minėtą automobilį nukreipė į automobilių stovėjimo aikštelę. Kolega pasakė, kad reikia išsiaiškinti tikslią keleivės vykimo priežastį į Pakruojo rajono savivaldybę. Jis su S. Š. nuėjo prie automobilio „O“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti keleivės vykimo į Pakruojo rajono savivaldybę priežasties. Moteris pateikė savo asmens dokumentą, paaiškėjo, kad ji A. N., kada gimusi tiksliai nepamena. A. N. iš pažiūros atrodė neblaivi, ji aiškino, kad ji pati gyvena K. ir iš K. vyksta į Pakruojo rajoną pas savo močiutę, nes jai pačiai yra depresija. Jis jos paklausė, ar jai šiuo metu reikalinga medikų pagalba. A. N. nurodė, kad jai šiuo metu medikų pagalbos nereikia, bet jai yra depresija ir dėl to ji vyksta pas savo močiutę. Taip pat A. N. pasakė, kad ji jau yra persirgusi infekcija. Jis A. N. pasakė, kad ji negali vykti pas savo močiutę į Pakruojo rajoną. Tą patį pasakė ir jo kolega S. Š. Tuomet A. N. pradėjo klausti: „kiek reikia pinigų, kad praleistumėte“. Moterį įspėjo dėl gresiančios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą. A. N. dar kelis kartus pakartojo, kad duos 300 eurų už leidimą važiuoti toliau. Jis A. N. pasakė, kad už bandymą papirkti pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuomet A. N. nuėjo prie taksi automobilio. Po keliolikos sekundžių ji priėjo prie šalia jo stovėjusio kolegos S. Š. Jis pamatė, kad ji rankoje turi susuktus pinigus, kuriuos ji įspraudė jo kolegai į jo nuleistą kairę ranką tarp nykščio ir likusių pirštų. S. Š. pakėlė kairę ranką ir išvyniojo jam įdėtus pinigus. Jis pamatė, kad jam į ranką buvo įsprausta viena 50 eurų kupiūra, dvi kupiūros po 20 eurų, viena 10 eurų ir viena 5 eurų kupiūra. Apie bandymą papirkti radijo ryšiu informavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (b. l. 40–42);

liudytojas V. P. parodė, kad jis 2021 m. balandžio 2 d., apie 13 valandą dirbo K. mieste, iš dispečerinės gavo pranešimą, kad reikia vykti paimti klientę adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pas jį į jo taksi automobilį įsėdo moteris, kuri paprašė jo nuvežti į Pakruojį pas močiutę, nes kaip teigė K. jai atsibodo ir nori apsistoti pas močiutę. Moteris iš išvaizdos buvo akivaizdžiai neblaivi, bet bendravo rišliai. Šią moterį matė pirmą kartą niekur kitur jos nebuvo sutikęs, tik važiuojant ir bendraujant ši prisistatė esanti A., kokia jos pavardė, nežino. Nuo Šiaulių vyko link Pakruojo, kur juos sustabdė policijos mobilus stovėjimo postas. Sustojus stovėjimo aikštelėje pareigūnai pabendravo su juo ir su jo kliente, kurios policijos pareigūnai toliau nepraleido, nes pas močiutę kaip suprato vyko be pateisinamos priežasties ir nesant jokiam svarbiam reikalui. Jis sėdėjo automobilyje ir pro priekinį langą matė, kaip moteris bendravo su pareigūnais, tada grįžo į automobilį kur iš jo kažką pasiėmė. Tada moteris vėl nuėjo bendrauti su pareigūnais ir matė, kaip kažką bandė paduoti pareigūnams, kaip po to suprato tai buvo pinigai. Kiek padavė pinigų negali pasakyti, nes nežino (b. l. 48–49);

iš 2021 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad A. N. davė policijos pareigūnui S. Š. 105 eurų kyšį (b. l. 5–7);

iš 2021 m. balandžio 2 d. S. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl policijos pareigūnų papirkimo“, matyti, kad S. Š. sustabdė automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su „taxi“ inicialais. Automobilio keleivė A. N., už tai, kad karantino metu, be jokios priežasties, policijos pareigūnai leistų kirsti kitos savivaldybės ribas ir jai vykti pas močiutę, policijos pareigūnams iš pradžių siūlė 300 eurų kyšį, o po to davė 105 eurų kyšį, įdėdama pinigus policijos pareigūnui S. Š. į delną (b. l. 8–10);

iš 2021 m. balandžio 2 d. M. L. tarnybinio pranešimo „Dėl bandymo papirkti“, matyti, kad automobilio keleivė A. N., už tai, kad karantino metu, be jokios priežasties, policijos pareigūnai leistų kirsti kitos savivaldybės ribas ir jai vykti pas močiutę, policijos pareigūnams iš pradžių siūlė 300 eurų kyšį, o po to davė 105 eurų kyšį, įdėdama policijos pareigūnui S. Š. į delną (b. l. 10–12);

iš 2021 m. balandžio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys 12 kilometras. Policijos pareigūnui duoti kaip kyšis banknotai yra 50 eurų kupiūra Nr. PB3526522954, 20 eurų kupiūra Nr. WA1342503154, 20 eurų kupiūra Nr. UE5424092288, 10 eurų kupiūra Nr. YA0443961773 ir 5 eurų kupiūra Nr. VA8263709066. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu fotografuota (b. l. 13–23);

iš 2021 m. balandžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo ir garso įrašą iš Body kameros, girdėti kaip A. N. policijos pareigūnui siūlo 300 eurų kyšį, girdisi kaip policijos pareigūnai ją įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, matyti, kaip A. N. iš taxi automobilio paima pinigus ir duoda S. Š., šis suskaičiuoja 105 eurų sumą (b. l. 27–31).

Kaltinamosios A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, nes ji, siekdama neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant savo įgaliojimus, per kelis kartus siūlė duoti kyšį bei davė 105 eurų kyšį, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautoją, duodama daugiau nei 1 MGL dydžio kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji A. N. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąją A. N. siūlė nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 p., 8 p., 10 p. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti A. N. bausmės laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 105 eurus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsniu).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė tūrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji A. N. neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota, nustatytas 35 proc. neįgalumo lygis, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 45 parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 2 d. 15 val. 33 min. iki 2021 m. balandžio 3 d. 11 val. 40 min., tai yra, viena para, kas prilygintina vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 p., 8 p., 10 p. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtinas 4 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajai A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – konfiskuojant 105 eurus, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, perduodant valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę A. N. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 2 d. 15.33 val. iki 2021 m. balandžio 3 d. 11.40 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 p., 8 p., 10 p. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistosios buvimo vieta laikyti A. N. nurodytą jos gyvenamąją vietą.

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val.;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti 105 (šimtą penkis eurus), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir perduoti valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamoji, nesutikdama su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.