- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 2-1064-126/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00875-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- I. D.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
- Kategorijos
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui V. G., atsakovei I. D., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovei I. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. B. ieškinyje nurodė ir ji bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2012m. liepos 23d. mirus ieškovės sutuoktiniui B. B., ieškovė su dukra G. B. priėmė palikimą. Palikimą sudarė nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai. Iki 2012 metų rudens ieškovė gyveno(duomenys neskelbtini) , o vėliau išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestą. Į sodybą (duomenys neskelbtini )kaime atsikėlė gyventi ieškovės marti I. D. su šeima. Sodyboje liko ieškovės turtas: statinė su apkaustais vandeniui - 43,44 Eur, automobilio priekaba - 144,81 Eur, vandens siurblys - 21,72 Eur, vandens siurblys - 34,75 Eur, elektrinis oblius - 57,92 Eur, arklinė grėbiamoji - 57,92 Eur, mediena paruošta naudojimui (balkiai) 43 vienetai – 398,51 Eur, kilimas ant sienos - 86,88 Eur, malūnas grūdams malti - 289,62 Eur, traktoriaus pakrovėjas - 57,92 Eur, virtuvės baldų komplektas - 231,69 Eur, dulkių siurblys - 34,75 Eur, kompiuteris nešiojamas - 231,69 Eur, keturratis - 579,24 Eur, malkos 9,5 kubo - 121,93 Eur, 8 tonos kviečių - 1621,87 Eur, 4 tonos rugių - 753,01 Eur, televizorius - 144,81 Eur. Iš viso turto 4912,48 Eur vertės. Atsakovė minimų daiktų ieškovei negrąžina, todėl prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei jos daiktus, o turto nesant natūra - priteisti jo vertę pinigais.
Be to, dėl atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių: pašto šlaidos - 7,47 Eur, pirko vaistus dėl sveikatos sutrikdymo - 125,35 Eur, samdė traktorių - 30 Eur, dėl negrąžinto malūno patyrė nuostolį - 150,00 Eur, iš viso 312,82 Eur. Prašo priteisti 312,82 Eur nuostolių atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
A. I. D.atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad ieškovė su savo dukra nebuvo vienintelės B. B. palikimo paveldėtojos, t.y. jo palikimą taip pat priėmė ir atsakovės nepilnamečiai vaikai (palikėjo anūkai) A. B. ir M. B.. Rokiškio rajono apylinkės teisme pagal ieškovės ir jos dukros ieškinį buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje B. B. palikimo įpėdiniai pasidalino palikimą ir šalys užbaigė bylą pasirašydamos taikos sutartį. Šalys pasidalino visą B. B. palikimą ir tiek ieškovė, tiek jos dukra G. B. nurodė, kad jokių pretenzijų atsakovei neturi ir jos atsiėmė kiekvienai priklausančias B. B. palikimo dalis. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų daiktų yra keturratis, kurį senelis dovanojo anūkams. Kompiuteris taip pat buvo dovanotas anūkams, tačiau šiuo metu jo nebėra, nes jis buvo senas ir netinkamas naudoti. Malūnas grūdams taip pat yra. Taip pat yra išlikusi dalis sienojų, kitą dalį išsivežė ieškovė kūrenimui. Automobilio priekabą ieškovė išvežė į metalo laužą ir pardavė. Likusių ieškinyje nurodytų daiktų sodyboje nėra. Kadangi ieškovė atsiėmė visą jai priklausančią palikimo dalį, todėl jos ieškinys nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje pateiktų paveldėjimo dokumentų (civ.byla Nr. (duomenys neskelbtini, b.l.16-18,72-96, (duomenys neskelbtini , 130-153) matyti, kad B. B., mirusio 2012m. liepos 23d., turtą paveldėjo jo dukra G. B., sutuoktinė E. B., vaikaičiai A. B., M. B., J. B..
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-05 nutartimi buvo patvirtinta G. B., E. B., A. B., M. B., J. B. taikos sutartis, pagal kurią šalys pasidalino paveldėtą likusį neregistruotą turtą (civ.byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.143-145).
Įstatymas numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (LR (duomenys neskelbtini) 185 str. ).
Ieškovė prašo priteisti jai malūną grūdams malti - 289,62 Eur vertės. Atsakovė pripažino, tą patvirtino ir liudytojas S. D., kad sodyboje yra malūnas, tačiau liudytojas V. Š. parodė, jog minimas malūnas yra jo nuosavybė ir šį faktą patvirtino pati ieškovė. Tokiu būdu ieškovė prašo priteisti malūną, kuris nėra jos nuosavybė.
Ieškovė papildomai prašo įpareigoti atsakovę gražinti jos daiktus: statinę su apkaustais vandeniui, automobilio priekabą, 2 vandens siurblius, elektrinį oblių, arklinę grėbiamąją, medieną paruoštą naudojimui (balkiai) 43 vienetai, kilimą ant sienos, traktoriaus pakrovėją, virtuvės baldų komplektą, dulkių siurblį, kompiuterį nešiojamą, televizorių, keturratį, malkas 9,5 kubo, 8 tonos kviečių, 4 tonos rugių, televizorių.
Atmestinas reikalavimas dėl 9,5 kubų malkų - 121,93 Eur vertės priteisimo, kadangi ieškovė neįrodė, jog toks malkų kiekis yra. L. P. V. parodė, jog ieškovė po vyro mirties prašė iškirsti griovyje augančius medžius (nestori alksniai ir krūmai) ir leido iškirstą medieną pasiimti. Jis iškirstą medieną išsivežė, liko nedidelė dalis – viena priekaba neišvežtos medienos, kurią kažkas išsivežė, bet kas išsivežė jis nežino.
Atsakovė ir liudytojas S. D. pripažino, jog sodyboje yra senų balkių nuo išardytos klėties. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju S. D. parodė, kad ieškovė dalį šios medienos išsivežė. Šio fakto ieškovė nepaneigė. Byloje neįrodyta, kokią dalį medienos išsivežė ieškovė, ir kokia dalis liko, kadangi dalis šio turto priklauso dukrai G. B., vaikaičiams A. B., M. B., J. B.
Ieškovė nepateikė įrodymų, kad sodyboje yra statinė su apkaustais vandeniui - 43,44 Eur, automobilio priekaba - 144,81 Eur (liudytojas S. D. patvirtino, jog automobilio priekabą ieškovė išvežė į metalo laužą ir pardavė), vandens siurblys - 21,72 Eur, vandens siurblys - 34,75 Eur, elektrinis oblius - 57,92 Eur, arklinė grėbiamoji - 57,92 Eur, - 86,88 Eur, traktoriaus pakrovėjas - 57,92 Eur, virtuvės baldų komplektas - 231,69 Eur, dulkių siurblys - 34,75 Eur, 8 tonos kviečių - 1621,87 Eur, 4 tonos rugių - 753,01, televizorius - 144,81 Eur.
Ieškovė prašo atsakovės grąžinti kilimą 86,88 Eur vertės ir nurodo, jog jį pirko iš Z.V. T. už 300Lt, tačiau liudytoja apklausta Zita V. T. teismo posėdyje patvirtino, jog ji prieš 9 metus pardavė ieškovei kilimėlį už 18-19 litų, nurodydama, jog ieškovė prieš posėdį prašė liudytojos teismo posėdyje patvirtinti, jog ji kilimėlį pirko už 300Lt. Atsakovė neigia, jog minimas kilimas yra jos namuose, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent šis kilimas yra pas atsakovę.
Ieškovė reikalauja atsakovę grąžinti nešiojamą kompiuterį - 231,69 Eur, keturratį - 579,24 Eur vertės, tačiau liudytojai Vida E. M., A. B. patvirtino, jog šiuos daiktus senelis (B. B.) dovanojo anūkams. Be to, pažymėtina tai, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalijantis paveldėtą turtą pagal ieškovės dukros G. B. ieškinį, kompiuteris ir keturratis nebuvo minimi. Ieškovė E. B. 2014m. vasario 15d. pasirašė raštą (b.l.38), kad ji atsiėmė iš I. D. jai priklausančią B. B. palikimo dalį ir pretenzijų neturi.
Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl turto grąžinimo, atmestinas ieškovės reikalavimas dėl 312,82 Eur nuostolių atlyginimo, ieškovei neįrodžius, kad šie nuostoliai atsirado dėl atsakovės veiksmų.
Ieškovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami jos reikalavimai, ieškinys atmestinas.
Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už advokato pagalbą atsakovė sumokėjo 500 Eur, tai patvirtina pinigų priėmimo kvitas ir pažyma dėl išlaidų advokato pagalbai civilinėje byloje dydžio (b.l.68,69), šios atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš E. B., a.k(duomenys neskelbtini) 500Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų I. D., a.k(duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.