Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. J. teismui paduotu skundu prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-08-07 sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau- ir Sprendimas), kuriuo nutrauktas pareiškėjui 2015-06-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas, įpareigoti atsakovą antrinę teisinę pagalbą jam teikti. Pareiškėjas savo skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis siekė kasacine tvarka apskųsti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-4863-488/2014 bei Panevėžio apygardos teismo 2015-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-258-755/2015. Tuo tikslu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- ir Tarnyba) Panevėžio skyrių, ir antrinė teisinė pagalba jam buvo suteikta. Tačiau paskirta advokato padėjėja buvo nekompetentinga, elgėsi nekorektiškai, neatsižvelgė į jo pastabas bei pageidavimus, nesurašė tinkamo kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o paties pareiškėjo koreguoto kasacinio skundo projekto nepateikė advokatui pasirašyti ir jo neišsiuntė į kasacinės instancijos teismą. Todėl jis paprašė Tarnybos skirtą advokatą pakeisti kitu advokatu. Vietoj to, kad skirtų kitą advokatą, Tarnyba nutraukė antrinės teisinės pagalbos jam teikimą ir dar reikalauja sumokėti mokestį už neva atliktą darbą, nors joks darbas nebuvo atliktas, t.y. kasacinis skundas neparengtas ir į kasacinės instancijos teismą nebuvo išsiųstas. Nutraukus antrinę teisinę pagalbą, buvo pažeista jo teisė pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos procesinius sprendimus apskųsti kasacine tvarka, buvo praleisti terminai tokiam skundui paduoti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, prašo bylą nagrinėti, atsakovo atstovui nedalyvaujant. Savo atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime teismui nurodė, kad Tarnyba 2015-06-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) suteikė pareiškėjui V. J. antrinę teisinę pagalbą parengiant procesinius dokumentus dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties Nr.2A-258-755/2015 apskundimo, atstovaujant pareiškėjo interesams kasacinės instancijos teisme. Tarnybos 2015-06-18 sprendimu teisinę pagalbą teikti buvo paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas, kuris įgaliojo savo padėjėją A. Levinienę parengti kasacinio skundo projektą. 2015-07-13 Tarnyboje buvo gautas advokato padėjėjos A. Levinienės raštas, kuriuo ji informavo Tarnybą, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei jam teikiama antrine teisine pagalbą, reikalaudamas kasaciniame skunde nurodyti aplinkybes bei teisės normas, nesusijusias su nagrinėjama byla ir atsisakydamas užimti advokato padėjėjos siūlomą poziciją. Tarnyboje 2015-08-05 taip pat gautas advokato A. Šichovcovo raštas, kuriame nurodyta, kad advokatas yra susipažinęs su padėjėjos rengtais kasacinio skundo projektais, išreikšta nuomonė, kad projektai buvo parengti tinkamai, tačiau jie pareiškėjo netenkino. Pažymėjo, kad antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis- suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas, teikdamas advokato padėjėjai A. Levinienei nepagrįstus reikalavimus, atsisakydamas užimti advokato padėjėjos siūlomą teisinę poziciją, piktnaudžiavo jam teikiama antrine teisine pagalba. Todėl jam Sprendimu buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau- ir Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2015-06-08 Tarnybai pateikė prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą kasaciniam skundui surašyti Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-4863-488/2014. Tarnybos 2015-06-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta V. J. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr.2A-258-755/2015 (apeliacinės instancijos bylos numeris), parengiant kasacinį skundą, atstovaujant jo interesams kasacinės instancijos teisme, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų; teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas Irmantas Tumas. Tarnybos 2015-06-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) antrinę teisinę pagalbą teikti pareiškėjui paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas. Pagal Įstatymo 18 straipsnio 7 dalį, pareiškėjo rašytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytas advokatas gali pas jį praktiką atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbą; advokato padėjėjo įgaliojimus patvirtina sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodyto advokato, kaip advokato praktikos vadovo, teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas ar sutikimas ir pavedimas advokato padėjėjui teikti antrinę teisinę pagalbą konkrečioje byloje; teikdamas antrinę teisinę pagalbą, advokato padėjėjas turi visas šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, teises ir pareigas, išskyrus Advokatūros įstatyme ir proceso įstatymuose nustatytus apribojimus advokatų padėjėjams. Remdamasis šia teisės norma, advokatas A. Šichovcovas 2015-06-25 Leidimo ir pavedimo sutartimi teikti antrinę teisinę pagalbą (parengti kasacinio skundo projektą) V.J. pagal 2015-06-18 Tarnybos sprendimą pavedė advokato padėjėjai Aušrai Levinienei, savo sutikimą su šiuo pavedimu V.J. patvirtino savo parašu minėtoje Leidimo ir pavedimo sutartyje.

Tarnybos 2015-08-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas pareiškėjui 2015-06-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtos antrinės teisinės pagalbos teikimas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, konstatavus, jog pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba. Įstatymo 23 str.1 d. 5 punkte nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiosiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba apginti teises neleistinais būdais. Bylos medžiaga patvirtina, kad advokato padėjėja A. Levinienė parengė keletą kasacinio skundo projektų, su kuriais pareiškėjas nesutiko, teikė savo pastabas, nurodydamas, jog kasacinio skundo projektai parengti „labai silpnai“, juose neatskleista bylos esmė. Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad jam buvo teikiama keletas projektų, kad buvo susitikęs su advokato padėjėja A. Leviniene aptarti kasacinio skundo argumentų, bendravo telefonu, tačiau, pareiškėjo nuomone, nė vienas kasacinio skundo projektas nebuvo parengtas kokybiškai, nebuvo toks, kad atskleistų realią situaciją, advokato padėjėja įrašydavo tokius punktus, su kuriais jis kategoriškai nesutiko. Advokato padėjėja A. Levinienė 2013-07-13 prašyme advokatui A. Šichovcovui bei Tarnybai nurodė, jog visi jos parengti kasacinio skundo projektai pareiškėjo netenkino, V.J. reikalavo kasaciniame skunde rašyti tai, kas nesusiję su nagrinėjama byla, nurodyti aplinkybes bei teisės normas, nesusijusias su byla, reikalavo nurodyti doktrinas, kurių nėra arba jos nėra susijusios su byla, įrašyti tam tikrų asmenų pažeidimus, nepateikdamas jokių įrodymų, o advokato padėjėjai atsisakius tai padaryti, teikė savo teisės aktų bei doktrinų interpretaciją, jos ir pareiškėjo žinios bei požiūris iš esmės skiriasi; advokato padėjėja nesutinka su V.J. reiškiama pozicija, todėl pagal ją negali surašyti kasacinio skundo projekto, nes tai prieštarauja imperatyviems CPK numatytiems kasacijos pagrindams ir /ar nesusiję su nagrinėjama byla. Šie įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad advokato padėjėja A. Levinienė, teikdama antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui, atliko Tarnybos 2015-06-18 sprendime bei 2015-06-25 Leidime ir pavedimo sutartyje nurodytus veiksmus, t.y. parengė net kelis kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui projektus, tačiau tarp pareiškėjo ir advokato padėjėjos kilo esminiai nesutarimai dėl advokato padėjėjos siūlomos užimti teisinės pozicijos, kasaciniame skunde nurodomų aplinkybių, jų pagrindimo, kasacinio skundo teisinių argumentų, ir pareiškėjas nesutiko nė su vienu advokatės parengtu projektu. Tai patvirtina ir byloje pateikti advokato padėjėjos parengtas kasacinio skundo projektas (kasacinio skundo data nurodyta 2015-07-02) bei paties pareiškėjo parengtas apibendrintas kasacinio skundo projektas (kasacinio skundo data nurodyta 2015-07-13), kurie ženkliai skiriasi ne tik savo apimtimi, bet ir turiniu, jame dėstomomis aplinkybėmis, jų pagrindimu bei teisiniais argumentais.

Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Advokatų pareiga yra užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą, parinkti tokį teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą, jei nustatomas jų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-693/2008, 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63 - 558/2009).Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis principai (Įstatymo 3 str. 2 ir 4 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog, siekiant suteikti realią bei tinkamą teisinę pagalbą bei išvengti galimų negatyvių teisinių pasekmių dėl netinkamos pradinės pozicijos pasirinkimo, fiziniams asmenims, kuriems tokią teisę užtikrina teisės aktai, padeda advokatai, kurių pareiga parinkti teisinę poziciją, užtikrinančią maksimalų atstovaujamojo asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą. Pareiškėjo konfrontacija su antrinę teisinę pagalbą užtikrinančiu asmeniu, pasireiškianti atsisakymu užimti advokato siūlomą teisinę padėtį atitinkamoje byloje, primygtinas reikalavimas formuluoti tokį skundo dalyką, pagrindą, koks turėtų būti pareiškėjo nuomone, pripažintinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba; dėl konfrontacijos ir piktnaudžiavimo atstovavimas pareiškėjui iš esmės tampa neperspektyvus. Tokie veiksmai aiškiai prieštarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, taip pat paneigia pačią Įstatymo paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-565/2007, 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-693/2008, 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-558/2009, 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1579/2010, 2014 m. kovo 31 d nutartį administracinėje byloje Nr.A-575-636/2014 ir kt.) .

Ginčo atveju, pareiškėjas atkakliai nesutiko su profesionalaus teisininko- advokato padėjėjos parengtais kasacinio skundo projektais bei teikiamais argumentais, teikė savo argumentus, o advokato padėjėjai atsisakius užimti pareiškėjo siūlomą poziciją kaip teisiškai nepriimtiną, pareiškė prašymą antrinę teisinę pagalbą jam teikiančią advokato padėjėją pakeisti kitu advokatu. 2010-11-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-1579/2010, 2014 m. kovo 31 d nutartyje administracinėje byloje Nr.A-575-636/2014 Lietuvos vyriausias administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjo veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindą nutraukti teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pareiškėjui ja piktnaudžiaujant, net nesvarstant pareiškėjo prašymo dėl advokato pakeitimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog vertinant situaciją priešingai, būtų paneigtas draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas, o pareiškėjui sudaromos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis teikiant nepagrįstus prašymus pakeisti advokatą esant, jo manymu, interesų konfliktui.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba ir tai buvo pagrindas nutraukti jam antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Sprendimu V.J. įpareigotas sumokėti 74,11 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas, be kitų, sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu. Advokato padėjėjos A. Levinienės suteiktos paslaugos- kasacinio skundo surašymas civilinėje byloje pripažintinos antrine teisine pagalba, kuri apmokama Įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių (toliau- ir Mokėjimo taisyklės) nustatyta tvarka. Mokėjimo taisyklių 24 punkte nustatyta, kad civilinėse bylose už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytą bylų kategoriją ir teiseną, taip pat už šiuos procesinius veiksmus, inter alia kasacinio skundo parengimas - 6 užmokesčio už antrinę teisinę pagalbą baziniai dydžiai (UBD) (6 valandos) (Mokėjimo taisyklių 24.5.1p.). Pagal Mokėjimo taisyklių 12 punktą, tuo atveju, jeigu nustatomi antrinės teisinės pagalbos neteikimo ar nutraukimo pagrindai, advokatui sumokama už faktinį antrinės teisinės pagalbos teikimo laiką, neviršijant Mokėjimo taisyklėse nustatytų dydžių, o pagal Mokėjimo taisyklių 10 punktą, vienos advokato profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 1UBD. Mokėjimo taisyklių 8 punktas nustato, kad advokatų padėjėjams mutadis mutandis taikomos šių taisyklių nuostatos, nustatančios advokatams, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbą, mokamo užmokesčio dydžius ir mokėjimo tvarką; antrinę teisinę pagalbą teikiantiems advokatų padėjėjams mokama 80 procentų advokatams, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbą, už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamo užmokesčio. Byloje pateiktas advokato padėjėjos A. Levinienės 2015-07-16 prašymas Tarnybai patvirtina, kad ji, rengdama kasacinį skundą, sugaišo 8 valandas, todėl pagal aukščiau nurodytas Mokėjimo taisyklių nuostatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, jai teikiant antrinę teisinę pagalbą V. J. pagal 2015-06-18 sprendimą, sudaro 74,11 Eur (8x11,58x80%), t.y. apskaičiuotos pagrįstai.

Pagal Įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 ir 9 punktuose nurodytų priežasčių, antrinės teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ši pagalba buvo teikiama. Todėl Sprendimu pareiškėjas pagrįstai įpareigotas sumokėti 74,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarnyba faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti bei įpareigoti atsakovą atlikti jo prašomus veiksmus nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.