Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato nutarimu už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. paskirta nuobauda – 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Atskirajame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. nustato, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Teismas gali atsisakyti priimti skundą tik tuo atveju, jei egzistuoja bent viena iš aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse yra aiškiai apibrėžtos.

Atskirajame skunde toliau teigiama, kad 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato nutarime nebuvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, o tik nuoroda į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 291 str. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl neišmano skundo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikimo subtilybių.

Atskirajame skunde daroma išvada, kad apylinkės teismas turėjo persiųsti skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui, nes pareiškėjas skundą pateikė nepraleisdamas jo apskundimo termino ir nesiekdamas piktnaudžiauti teisėmis. Be to, skundžiama nutartis priimta šiam terminui pasibaigus, todėl pareiškėjas objektyviai nebegalėjo apskųsti institucijos nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d. numatyta, kad skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems subjektams. Organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti arba skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. skundą dėl 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato nutarimo padavė nepraleisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyto 20 dienų termino (b. l. 6), tačiau skundą pateikė ne per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d., o tiesiogiai apylinkės teismui, todėl apylinkės teismas šį skundą grąžino administracinėn atsakomybėn patrauktam G. D.. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas). Apygardos teismo vertinimu, tai, kad skundas buvo paduotas ne per skundžiamą nutarimą priėmusį organą, o tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui, neturėjo būti laikomas esminiu procesiniu pažeidimu. Siekiant užtikrinti asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą, proceso operatyvumo ir efektyvumo principus, skundas turėjo būti persiunčiamas nutarimą priėmusiam organui, taigi nagrinėjamu atveju apylinkės teismo sprendimas grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui nebuvo proporcingas.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato nutarimo ar jo kopijos, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas konstatavo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d. pažeidimą ir iš esmės užkirto kelią tolimesniam procesui pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundą net neišsiaiškinęs, ar 2016 m. gegužės 10 d. Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato nutarime tinkamai išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis naikintina, o G. D. skundas persiųstinas Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariatui. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, laikytina, kad skundas paduotas nepraleidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyto termino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁶ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundą persiųsti Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.