Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.11; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2026 m. sausio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam skirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gegužės 9 d. 23.50 val. iki 2025 m. gegužės 10 d. 18.49 val. ir A. Š. skirta galutinė bausmė – 34 MGL, (1 700 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2025 m. rugsėjo 26 d. apie 11 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), savo striukės kišenėje, neteisėtai laikė suktinę su augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,025 g (7,4 %).

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo asmeniniam vartojimui, jas rado vaikščiodamas Kleboniškio miške, folijos kamuoliuke, kuris buvo po akmenuku. Radęs lankstinuką pasiėmė jį, iškart užuodė, jog ten narkotinės medžiagos. Kaltinime nurodytą dieną vaikščiojo su draugu, norėjo surūkyti rastas narkotines medžiagas, bet nepavyko, prieš tai namie jau buvo ,,biški“ parūkęs. Kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų reagavo emocingai, nes už poros dienų turėjo išvykti į užsienį dirbti, dėl to ir pradėjo panikuoti. Pareigūnams sakė, jog nori pabėgti iš Lietuvos, nes reikia pinigų, patinka dirbti užsienyje. 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, atliko keturias ar penkias įmokas, kiekviena įmoka yra po 150 Eur. Dabar yra sumokėjęs apie 600 Eur ir šį mėnesį atliks dar vieną įmoką.

Be paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, įrodyta teisme ištirtų ir įstatymo nustatyta tvarka patikrintų įrodymų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, jog žino, kad jo draugas A. Š. vartoja narkotines medžiagas. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. 2025 m. rugsėjo 26 d. ryte A. Š. vežė jį į Vilnių dėl darbo reikalų, o po to jie grįžo į Kauną bei nuvažiavo užsisakyti pavalgyti. Išlipo iš automobilio ir iškart atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai atlikę A. Š. dalinę apžiūrą, rado pas jį, galimai narkotinių medžiagų. Kad pas A. Š. jų buvo, jam (V. M.) buvo naujiena, A. Š. jam apie jas nieko nesakė, prie jo neplanavo jų vartoti, bent jau nesakė, kad vartos. Išvažiavus policijai A. Š. labai liūdėjo dėl įvykio, labai gailėjosi. A. Š. nesakė, kas ten buvo per medžiagos, kurias rado pareigūnai, ar iš kur jų gavo. Jam A. Š. sakė, kad jis turi kitą dieną išvažiuoti į Nyderlandus dirbti (1 t., b. l. 14–17).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 26 d. apie 10.50 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti automobilių stovėjimo aikštelėje stovintys du asmenys, kurie išvydę policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinę transporto priemonę, staiga nusuko savo žvilgsnius, pradėjo eiti į priešingą pusę. Įtariant, kad asmenys su savimi gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų, arba asmenys gali būti paieškomi, buvo nuspręsta juos sustabdyti ir patikrinti, atlikti asmenų dalines apžiūras. Apie 10.57 val., priėjus prie minėtų asmenų ir juos užkalbinus nustatyta, kad tai buvo A. Š. ir V. M.. A. Š. buvo išbalęs, drebėjo, kalbėjo nerišliai, kas sukėlė įtarimų, kad asmuo gali kažką slėpti. 11.03 val. atlikus A. Š. dalinę asmens apžiūrą, jos metu priekinėje dešinėje striukės kišenėje buvo rasta suktinė, kurios viduje galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. A. Š. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Taip pat buvo atlikta V. M. dalinė asmens apžiūra, tačiau jos metu jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Asmenims atlikti vienkartiniai narkotinių medžiagų dėl narkotikų medžiagų vartojimo testai. Abiem asmenims testai parodė neigiamą rezultatą (1 t., b. l. 32).

Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2822567-25 nurodyta, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, pateiktos voke „Policija 144725“, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti negalima, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,025 g (7,4 %) (1 t., b. l. 27–31).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip kaip policijos pareigūnas atlieka A. Š. dalinę apžiūrą ir tikrina dešinę striukės kišenę. Pareigūnui pasiteiravus A. Š., kas pas jį kišenėje, pastarasis nurodo, jog ,,sukama cigarė“. Pareigūnams paklausus, ar tai paprasta cigaretė, A. Š. nurodo: ,,norėjau parūkyt“, ,,ble, dėl vieno kaseko“. Pareigūnui pasiteiravus, ar pas A. Š. yra žolės pastarasis nurodo: „taip yra, marihuanos nedaug“ (1 t., b. l. 18–20).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jog radęs lankstinuką su folija ir užuodęs specifinį kvapą, rastas medžiagas pasiėmė ir kaltinime nurodytą dieną laikė savo striukės kišenėje, faktą, jog kaltinamasis laikė šias medžiagas taip pat patvirtina ir liudytojo V. M. parodymai, kad pareigūnai, atlikę A. Š. dalinę apžiūrą, rado pas jį psichotropines medžiagas. Be to, psichotropinių medžiagų radimo pas kaltinamąjį faktas užfiksuotas policijos pareigūno, atlikusio A. Š. asmens dalinę apžiūrą, kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip A. Š. priekinėje dešinėje striukės kišenėje buvo rasta suktinė, kuri, kaip nurodė pats kaltinamasis, priklauso jam. Aplinkybę, jog kaltinamasis suvokė, kad laikė psichotropines medžiagas pagrindžia tai, jog nuo pat pradžių, radęs šias medžiagas, užuodė jų specifinį kvapą, dėl ko nusprendė rastas medžiagas parsinešti namo ir vėliau surūkyti, be kita ko, atliekant kaltinamojo dalinę apžiūrą A. Š. nurodė, kad su savimi turi sukamą cigaretę, kurioje yra marihuanos.

Tai, kad kaltinamasis laikė būtent psichotropines medžiagas, patvirtina ir kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, pateiktos voke „Policija 144725“, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti negalima, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio kiekis yra 0,025 g (7,4 %). Rastų pas kaltinamąjį narkotinių medžiagų kiekis (0,025 g tetrahidrokanabinolio) atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2025 m. birželio 18 d.), 168 punkte nustatytą nedidelį kiekį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų psichotropinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui, kadangi planavo šias medžiagas suvartoti pats.

Aukščiau aptartų įrodymų visumą pagrindžia faktą, kad kaltinamasis A. Š. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio be tikslo jį platinti ir siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam A. Š. bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), baigta. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 36–38, 39–45). Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant minimalų už baudžiamuosius nusižengimus galimos skirti šios rūšies bausmės dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 dalis).

Kadangi kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina baudos bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Kadangi nagrinėjamu atveju A. Š. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad teismo vykdomasis raštas dėl 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirtos baudos išieškojimo nėra išduotas, kitaip tariant duomenų, apie minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos priverstinio vykdymo pradėjimą, nėra, dėl ko darytina išvada, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė nėra nei iš dalies, nei visiškai įvykdyta. Dėl nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai neatlikta baudos bausme.

Po specialistų tyrimo likęs mišinys su kanapėmis, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

1 kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (750 MGL) (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. sumažintą bausmę – 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, tai yra prie neatliktos baudos bausmės, tai yra 34 MGL pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 10 MGL baudą – ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 44 MGL, tai yra 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.

A. Š. išaiškinti, kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialistų tyrimo likusį mišinį su kanapėmis, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta, o kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.