- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1436-371/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01223-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Brazauskienė
- Ieškovas
- UAB „G.“
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „G.“ ieškinį, pareikštą atsakovui J. P. dėl 17,36 Eur skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „G.“ prašo priteisti jo naudai iš atsakovo J. P. 14,07 Eur skolos, 3,29 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Ieškovo UAB „G.“ atstovas, atsakovas J. P. į pirmą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie procesinių dokumentų įteikimą, pareigą pateikti atsiliepimą bei teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu: 2017 m. spalio 23 d. paskelbta specialiame internetiniame tinklalapyje „Teismai.lt“. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, todėl yra pagrindas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, tęsiant bylos nagrinėjimą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo UAB „G.“ atstovui ir atsakovui J. P. (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2003 m. liepos 25 d. pirminis kreditorius UAB „O.“ ir atsakovas J. P. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.OM 298816, pagal kurią UAB „O.“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „O.“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas jas apmokėjo ne visiškai.
2012 m. gruodžio 28 d. UAB “G.“ ir UAB „O.“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „O.“ perleido UAB “G.“ visas reikalavimo teises, apie tai atsakovas buvo informuota raštu.
Atsakovas sutarties nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 14,07 Eur skolos, 3,29 Eur palūkanų, iš viso: 17,36 Eur.
Atsakovas netinkamai vykdo prievolę, todėl yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo 17,36 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 93 str., 231 str. 5 d., 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „G.“, į. k. 125164834, (duomenys neskelbtini), atsisk. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai 14,07 Eur (keturiolika Eur 07 ct) skolos, 3,29 Eur (trys Eur 29 ct) palūkanų, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, iš viso: 32,36 Eur (trisdešimt du Eur 36 ct).
Priteisti iš atsakovo J. P. ieškovo UAB „G.“ naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 17,36 Eur (septyniolika Eur 36 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.