Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2008-07-17 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. skundą dėl Tauragės rajono policijos komisariato 2008-06-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono policijos komisariato pareigūnas 2008-06-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 8), kuriame nurodė, kad J. A. 2008-06-02 22:40 val. Tauragėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti ant žalios vejos. Tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 193.5 punkto reikalavimai. J. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.

Tauragės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) 2008-06-04 nutarimu (b.l. 9) J. A. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 75 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

KET 193 punktas apibrėžia vietas, kuriose transporto priemonėms sustoti ir stovėti draudžiama, tarp jų, ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai). Administracinę atsakomybę už stovėjimą ant vejos numato ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs J. A. paaiškinimus užfiksuotus skunde (b.l. 5-7), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8), paaiškinimus raštu, pateiktus Tauragės rajono policijos komisariatui (b.l. 10-11), konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta aplinkybę, kad savo vairuojamą automobilį „Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-06-02 22:40 val. Tauragėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, paliko stovėti ant žolės. Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (b.l. 13).

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu gali būti laikoma tik pavojinga visuomenei veika, kuria pažeidžiami saugomi teisiniai gėriai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje konstatavo, kad ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už automobilio pastatymą ant vejos. Minėtame ATPK straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 193.5 bei 169 punktuose vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-894-07).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis (duomenys neskelbtini) namo baigtumas yra 68 procentai (b.l. 15-16). Įvertinus tai, teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, kad pažeidimo padarymo metu prie namo nebuvo projektinio privažiavimo, tik laikinas privažiavimas į statybos aikštelę, nebuvo bortelių, šaligatvių. Teismas sutinka su J. A. argumentais, kad namas ir jo aplinka buvo nesutvarkyta, statybos ir įrengimo stadijoje. Šių aplinkybių neneigia ir Institucija.

Teismas konstatuoja, kad žolė, išaugusi aikštelėje, kurioje vyksta statybos darbai, nepabaigta įrengti namo aplinka, nėra specialiai suformuota (apželdinta) ir atliekanti specialią kultūrinę paskirtį, todėl nelaikytina veja ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies ir KET 193.5 punkto prasme.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad J. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Paminėtina, kad skundo argumentai dėl būtinojo reikalingumo atmestini. Būtinojo reikalingumo atveju padaroma veika, kuri formaliai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau padaryta būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 straipsnis). Šiuo atveju teismas konstatavo, kad J. A. veiksmai neatitinka apibrėžtų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, todėl nėra pagrindo analizuoti, ar jie padaryti, esant būtinajam reikalingumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės rajono policijos komisariato 2008-06-04 nutarimą Nr. E 730845, kuriuo J. A. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 75 Lt bauda, ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui